Решение по делу № 33а-3901/2017 от 02.02.2017

судья Жейнова С.И. дело № 33а-3901/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.

при секретаре Четиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чабина А.В. об оспаривании бездействия Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации

по апелляционной жалобе Чабина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения Чабина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федеральной службы безопасности Российской Федерации Константиновой Е.А., судебная коллегия

установила:

Чабин А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 15 марта 2016 года он направил по электронной почте обращение в Федеральную службу безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России) с сообщением о преступлениях, в том числе экстремисткой направленности. Однако должностными лицами этого органа проверка его сообщения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не проводилась, сообщение не было рассмотрено в 3-х дневный срок, как это установлено законом, преступление было укрыто от регистрации. Действия и бездействия ФСБ России по рассмотрению его сообщения о преступлениях не соответствуют Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности». Указанные бездействия обжаловались им в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, сотрудники которой, нарушив положения Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не выполнили свои обязанности по контролю за законностью, не приняли никаких мер по восстановлению нарушенной законности. Действиями и бездействием ФСБ России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации нарушены его права, как гражданина и как потерпевшего от преступления на доступ к правосудию.

Чабин А.Ю. просил признать незаконными бездействие ФСБ России по рассмотрению его сообщения о совершенном преступлении, поданного 15 марта 2016 года, а также действия и бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации по соблюдению законности со стороны ФСБ России при рассмотрении его сообщения о совершении преступления.

26 октября 2016 года Октябрьским районным судом Свердловской области постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска Чабина А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Чабин А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения ввиду незаконности, настаивая на своих доводах, изложенных в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, полагая, что суд дал им неправильную оценку. Ссылается на то, что его сообщение не подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ), а должно было быть рассмотрено в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Этого не сделано до настоящего времени. В связи с этим решение об отказе в удовлетворении его иска находит неправильным.

На апелляционную жалобу административного истца поступили письменные возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органами государственной власти, их должностными лицами обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми или иными актами, определяющими полномочия этих органов и лиц.

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 218 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является пропуск административным истцом без уважительных причин, установленного законом срока для обращения в суд за защитой своего права (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска Чабина А.В., поэтому и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ. Этим же законом определен и порядок рассмотрения обращений граждан.

Согласно статье 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 12, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чабин А.Ю. обратился в ФСБ России, направив сообщение на адрес электронной почты указанного государственного органа. В обращении он сообщил об экстремистских проявлениях, обнаруженных им в сети «Интернет». При этом указал данные об электронных адресах материалов, которые, по его мнению, являются проявлениями экстремизма, привел некоторые текстовые выдержки из этих материалов, а также дал им характеристику. В обращении просил провести проверку изложенных им фактов.

Указанное обращение было зарегистрировано в ФСБ России 21 марта 2016 года за № Ч-1527 (л.д. 67). В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, указанное обращение было направлено в Управление ФСБ России по Свердловской области для рассмотрения, о чем административный истец был извещен письмом от 27 марта 2016 года (л.д. 32).

Поступив в Управление ФСБ России по Свердловской области, вышеназванное обращение административного истца было зарегистрировано 20 апреля 2016 года за № Ч-793 (л.д.91). Письмом от 17 мая 2016 года № Ч-793, которое, как следует из объяснений административного истца в суде первой инстанции, было получено им 18 мая 2016 года (л.д. 101), Управление ФСБ России по Свердловской области проинформировало административного истца о рассмотрении вышеназванного его обращения в порядке Федерального закона от 02 мая 2016 года № 59-ФЗ, с указанием на то, что его информационные материалы учтены при оценке угроз безопасности Российской Федерации (л.д. 83).

То обстоятельство, что административному истцу был известен вышеназванный порядок рассмотрения его заявления Управлением ФСБ России по Свердловской области, следует и из его электронного обращения в ФСБ России 27 мая 2016 года (л.д. 22).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства рассмотрения ФСБ России обращения административного истца, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что бездействия со стороны ФСБ России по рассмотрению обращения истца не имело место. Вышеперечисленные факты указывают на то, что его обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2016 года № 59-ФЗ, и ему дан ответ.

Такое рассмотрение административным ответчиком обращения административного истца, несмотря на то, что в обращении он указал на причинение ему морального вреда в результате распространения указанных в обращении материалов, никаких прав административного истца не нарушает, поскольку изложенные в обращении обстоятельства никак не связаны с нарушением каких-либо прав административного истца, не связаны с защитой его прав, не создают ему препятствий в осуществлении им его прав и свобод.

Оснований для рассмотрения указанного обращения в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орган государственной власти не усмотрел, как не усмотрел оснований для этого и суд первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда, поскольку в обращении истец сообщал об обнаруженных по его мнению экстремистских проявлениях, не указывая при этом, что он сообщает о совершенном преступлении. В то же время, рассмотрение указанного обращения в порядке Федерального закона от 02 мая 2016 года № 59-ФЗ не противоречит Федеральному закону от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности», поскольку им предусмотрены различные формы противодействия этой деятельности (предупреждение, профилактика), а не только уголовно-правовые меры.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания, указанные в пункте 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отказа в удовлетворении предъявленных к ФСБ России требований.

Правильным судебная коллегия находит и вывод суда о пропуске административным истцом установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.

О том, что его обращение не рассматривается в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а рассматривается в ином порядке, административный истец узнал в мае 2016 года, а обратился в суд с настоящим иском он только 6 сентября 2016 года, то есть более чем через три месяца со дня, когда он узнал о предполагаемом нарушении своего права. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока. В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, предъявленного к ФСБ России.

Обращения Чабина А.Ю. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, как правильно установлено судом первой инстанции, были рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 22002-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02 мая 2016 года № 59-ФЗ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45. На обращения были даны ответы, права административного истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах отсутствовали и основания для удовлетворения требований, предъявленных к Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Таким образом, судом постановлено законное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чабина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

судьи Колпакова А.В.

Шабалдина Н.В.