Решение по делу № 11-2/2017 от 10.01.2017

Дело № 11-2/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 20177 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) Шаповалова 1ИО.,

ответчика (по первоначальному и встречному иску) Дорожкиной 2ИО.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Фролова 3ИО. по доверенности Фроловой 4ИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шаповалова 1ИО. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Шаповалова 1ИО к Фролову 3ИО, Дорожкиной 2ИО об определении порядка пользования земельным участком с учетом идеальных долей, по встречному иску Фролова 3ИО к Шаповалову 1ИО, Дорожкиной 2ИО об определении порядка пользования земельным участком с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Шаповалова 1ИО к Фролову 3ИО, Дорожкиной 2ИО об определении порядка пользования земельным участком с учетом идеальных долей, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Фролова 3ИО к Шаповалову 1ИО, Дорожкиной 2ИО об определении порядка пользования земельным участком с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ. истец (ответчик по встречному иску) Шаповалов 1ИО. подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба Шаповалова 1ИО. на решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без движения.

В определении заявителю было предложено в пятидневный срок с момента получения определения суда устранить выявленные недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба Шаповалова 1ИО. на решение от ДД.ММ.ГГГГ. была возвращена заявителю, поскольку, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки заявителем не устранены.

Не согласившись с вынесенным определением, Шаповаловым 1ИО. подана частная жалоба. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Шаповалов 1ИО. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ответчик (по первоначальному и встречному иску) Дорожкина 2ИО., при разрешении вопроса об отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. полагались на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Фролова 3ИО. по доверенности Фролова 4ИО считает, что отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы. Просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Ответчик Фролов 3ИО. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Шаповалова 1ИО. к Фролову 3ИО., Дорожкиной 2ИО. об определении порядка пользования земельным участком с учетом идеальных долей, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Фролова 3ИО к Шаповалову 1ИО., Дорожкиной 2ИО об определении порядка пользования земельным участком с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, удовлетворены.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо считает решение суда неправильным, а также к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ: не указаны требования ответчика.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья на основании ст. 323 ГПК РФ выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа по гражданскому делу по иску Шаповалова 1ИО. к Фролову 3ИО., Дорожкиной 2ИО. об определении порядка пользования земельным участком с учетом идеальных долей, по встречному иску Фролова 3ИО к Шаповалову 1ИО., Дорожкиной 2ИО. об определении порядка пользования земельным участком с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком. Указанное решение было изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ. истец (ответчик по встречному иску) Шаповалов 1ИО. подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба Шаповалова 1ИО. на решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без движения. В определении заявителю было предложено в пятидневный срок с момента получения определения суда устранить выявленные недостатки.

Определение суда ДД.ММ.ГГГГ., направленное Шапавалову 1ИО. было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба Шаповалова 1ИО. на решение от ДД.ММ.ГГГГ. была возвращена заявителю, поскольку, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки заявителем не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба и ходатайство Шаповалова 1ИО. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа по от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал, что узнал об оставлении апелляционной жалобы без движения только ДД.ММ.ГГГГ., когда получал решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. было изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ., срок на его обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа апелляционная жалоба Шаповалова 1ИО. была возвращена ДД.ММ.ГГГГ., то есть до окончания срока обжалования. При этом доказательств того, что указанное определение было получено Шаповаловым 1ИО. ранее даты, указанной в частной жалобе не представлено.

При этом суд учитывает, что указанным определением суда Шаповалов 1ИО. лишен права на обжалование принятого решения суда, когда как злоупотреблений со стороны заявителя судом не установлено, а первым способом реализации доступа к правосудию является недопущение создания препятствий, в том числе юридического или технического характера, которые затрудняют или вовсе исключают возможность для граждан и юридических лиц реализовать свое право на суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Шаповалова 1ИО на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шаповалова 1ИО к Фролову 3ИО, Дорожкиной 2ИО об определении порядка пользования земельным участком с учетом идеальных долей, по встречному иску Фролова 3ИО к Шаповалову 1ИО, Дорожкиной 2ИО об определении порядка пользования земельным участком с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, - отменить.

Направить настоящее гражданское дело мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа для решения вопроса о выполнении требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Сапрыкина