Решение по делу № 2-1230/2013 от 02.07.2013

<данные изъяты>                                    Дело №2-1230/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года                                г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания                     Т.В.Четвероус

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Георгиевской С.П. к ООО «Альтаир», ООО «Гала-Медиа» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

    Истец Георгиевская С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Альтаир», ООО «Гала-Медиа», в котором, согласно уточненным исковым требованиям просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ООО «Альтаир», в интересах и от имени которого действует ООО «Гала-Медиа», и Георгиевской С.П., взыскать с ООО «Альтаир» убытки в размере 33149 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 70174 руб., взыскать с ООО «Гала-Медиа» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в сумме 35086 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Альтаир», в интересах и от имени которого действует ООО «Гала-Медиа», и Георгиевской С.П. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 370 000 рублей, также между ней и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В день оформления договора купли-продажи автотранспортное средство ей передан не было, также как и остальные документы, представлена только копия ПТС транспортного средства, при этом ответчик пояснил, что документы необходимы для постановки на учет транспортного средства. Вернувшись домой, она самостоятельно произвела расчет предоставленного ей кредита и пришла к выводу о том, что ответчик предоставил ей недостоверную информацию о стоимости автомобиля и размере предоставленного ей кредита. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и отказалась от приема автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с вышеуказанной проблемой к ответчику, но ей было предложено прийти на следующий день. В дальнейшем и по настоящее время ответчик какой-либо информации ей не представил, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО <данные изъяты> с просьбой передать ей копии документов, которые ему предоставил ответчик, из которых обнаружила, что стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска составляет 600 000 рублей, вместо заявленной ей ответчиком 370 000 рублей, в переданных ответчиком ООО <данные изъяты> документах имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ею внесена денежная сумма в размере 60 000 рублей в счет оплаты автомобиля. Данные денежные средства ею в кассу ответчика не вносились. Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля поставлена подпись не ее рукой, данная подпись подделана. ДД.ММ.ГГГГ года ею в адрес ответчика направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и с требованием вернуть денежные средства. Ответчик ее требования в претензионном порядке удовлетворить отказался. В результате заключения данного договора ею понесены убытки по оплате ею задолженности по кредитному договору в сумме 33149 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя и проезд к месту проведения судебного заседания в сумме 108260 рублей, кроме того, действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

    В судебном заседании истец Георгиевская С.П. и представитель истца по доверенности Пластун С.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ООО «Альтаир» заставило их забрать приобретенное по оспариваемому договору транспортное средство, автомашина была помещена на платную автостоянку, где и находилась до недавнего времени. В настоящее время автотранспортное средство, находившееся в залоге у ООО <данные изъяты> по кредитному договору передано банку в счет погашения кредита.

    Ответчик ООО «Альтаир» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, возражения не представил, повестки не вручены, в связи с отсутствием указанного учреждения, как по адресу регистрации юридического лица, так и по месту фактического расположения.

    Ответчик ООО «Гала-Медиа» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, возражения не представил, повестки не вручены, в связи с отсутствием указанного учреждения, как по адресу регистрации юридического лица, так и по месту фактического расположения.

    Третье лицо Усса П.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещалась, в судебное заседание не явилась, возражения не представила, повестка ей не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

    Заслушав истца Георгиевскую С.П., представителя истца по доверенности Пластун С.А., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании устанволено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтаир», в интересах и от имени которого действует ООО «Гала-Медиа», и Георгиевской С.П., был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. После заключения договора купли-продажи транспортное средство Георгиевской С.П. передано не было, также не выдан подлинник договора купли-продажи транспортного средства, ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Гергиевской С.П. заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Гергиевская С.П. обратилась в ООО «Альтаир» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и от приема автомобиля, в связи с предоставлением недостоверной информации о стоимости автомобиля и размере предоставленного ей кредита. Аналогичные обращения от Георгиевской С.П. в адрес ООО «Альтаир» поданы ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

ООО «Альтаир» требования Георгиевской С.П. в претензионном порядке оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, оспариваемый договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, так как заключен в нарушение требований главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом в ходе судебного заседания оспаривалась подпись в договоре купли-продажи № транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Для проведения экспертизы у ответчиков был запрошен подлинник оспариваемого договора, однако истребуемый договор ответчиками представлен не был. В связи с чем суду не представилось возможным провести по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Ответчики не представили подлинник оспариваемого договора для исследования экспертами, не уведомили о причинах непредставления запрашиваемого документа, без которого проведение экспертизы невозможно, учитывая положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд расценивает данные обстоятельства как уклонение ответчика от экспертизы, в связи с чем признает факт того, что оспариваемый договор Георгиевская С.П. не подписывала, установленным. Поскольку истец договор купли-продажи № транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, не подписывала, следовательно, нарушена необходимая форма договора. На основании изложенного данный договор является недействительным в силу ничтожности.

В судебном заседании устанволено и подтверждается материалами дела, что автотранспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, находившееся в залоге у ООО <данные изъяты> передано последнему в счет погашения кредита по кредитному договору №, в связи с чем возвратить указанное транспортное средство ответчикам в натуре не представляется возможным. Истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчиков стоимости транспортного средства по договору купли-продажи. Учитывая изложенное, суд считает возможным не применять по данному договору реституцию.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как устанволено в судебном заседании, истец в связи с заключением оспариваемого договора понес убытки в виде расходов по оплате задолженности по кредитному договору в сумме 33149 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Альтаир».

В соответствии со ст.15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а поэтому требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, пределы разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с ООО «Альтаир», 10 000 рублей с ООО «Гала-Медиа».

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом потребителю. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Альтаир» составляет 10 000 рублей, с ООО «Гала-Медиа» 5000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 106500 рублей, расходы на проезд в сумме 1760 рублей, в связи с чем, суд, с учетом принципов разумности, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных представителем Георгиевской С.П. юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 21500 рублей с каждого, и расходы на проезд по 880 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать недействительной в силу ничтожности договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ООО «Альтаир», в интересах и от имени которого действует ООО «Гала-Медиа», и Георгиевской С.П..

    Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу Георгиевской С.П. убытки в размере 33149 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21500 рублей, расходы на проезд в сумме 880 рублей.

    Взыскать с ООО «Гала-Медиа» в пользу Георгиевской С.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21500 рублей, расходы на проезд в сумме 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: