Решение по делу № 2-659/2017 от 09.03.2017

2-659/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.Б.,

при секретаре Астафьевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Морщинина О.В., представителя ответчика по доверенности Матвеевского В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пик» к Калабанову И.С. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Пик» обратилось с иском к Калабанову И.С. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в январе 2017 года у ООО «Пик» возникла необходимость в приобретении уличной детской спортивной площадки (городка), с данным вопросом заместитель директора ООО «Пик» Римейкис И.Е. обратился к Калабанову И.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного ордера из кассы ООО «Пик» Калабановым И.С. были получены денежные средства в размере *** руб., из которых *** руб. было выдано для приобретения оборудования и *** руб. – для доставки оборудования до места установки. ДД.ММ.ГГГГ Калабанов И.С. позвонил Римейкис И.Е. и сообщил, что поставка срывается, вернул в кассу ООО «Пик» *** руб., остальная часть денежных средств до настоящего времени остается у Калабанова И.С. В адрес ответчика направлялось претензионное письмо, в котором предлагалось в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить в кассу ООО «Пик» денежные средства, ответ на претензию истцом не получен.

Просит суд взыскать с Калабанова И.С. в пользу ООО «Пик» денежные средства в сумме *** руб., полученные как неосновательное обогащение, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морщинин О.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнив, что никакого договора с Калабановым И.С. не заключалось, так как ранее с ним сотрудничали, доверяли, никаких претензий к нему не было.

Ответчик Калабанов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности Матвеевский В.Н. просит производство по делу прекратить в связи с подсудностью Арбитражному суду Вологодской области, поскольку Калабанов И.С. является индивидуальным предпринимателем, ведет деятельность в сфере торговли и осуществления строительно-монтажных работ, ООО «Пик» является юридическим лицом, и между сторонами сложились отношения в сфере предпринимательской деятельности – по поставке уличной детской спортивной площадки (городка).

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Установлено, что ООО «Пик» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, благоустройство является одним из видом деятельности общества. Калабанов И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пик» обратилось к Калабанову И.С. за приобретением, доставкой и установкой уличной детской спортивной площадки (городка), в счет чего истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 930000 руб.

На основании изложенного, суд полагает, что разрешение дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пик» к Калабанову И.С. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, относится к подведомственности Арбитражного суда Вологодской области.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 27 АПК РФ, ст. 220 ГПК РФ суд

определил:

прекратить производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пик» к Калабанову И.С. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Б. Коновалова