Решение по делу № 2-10508/2012 от 04.10.2012

Дело № 2-10508/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Рипа А.В.,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизим П.Н. к ООО «Росгосстрах», Аветисян С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кизим П.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 34009,59 руб., с Аветисян С.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 98 688 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате госпошлины в размере 3 854 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., на услуги эвакуатора в размере 6000 руб., на услуги представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.08.2012 г. в г.Краснодаре на пересечении ул.Российской и пер.Топольковой произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Аветисян С.А. управляющего а/м Хундай №, который допустил столкновение с а\м Фольксваген №, под управлением по доверенности К., принадлежащего на праве собственности Кизим П.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85990,41 руб. Согласно отчету независимого эксперта, об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП (с учетом износа) составил 187 998 руб., сумма УТС составила 30 690 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом а/м Фольксваген №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Кртян А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 21), в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает требования законными и обоснованными (л.д. 28).

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» - Рипа А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля, истцу уже выплачена. В случае удовлетворения исковых требований, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Ответчик – Аветисян С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о чем свидетельствует телеграмма (л.д. 82), дополнительно суду о причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении слушания дела заявлений в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела ответчика.

Выслушав представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.08.2012 г. в 11 час. 15 мин. в г.Краснодаре на пересечении ул.Российской и пер.Топольковой произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Аветисян С.А. управляющего а/м Хундай № (л.д. 9 – свидетельство о регистрации ТС), который допустил столкновение с а\м Фольксваген №, под управлением по доверенности К. (л.д. 11), принадлежащего на праве собственности Кизим П.Н. (л.д. 10 – свидетельство о регистрации ТС).

Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), схемой места ДТП (л.д.6), извещение о ДТП (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника, связанная с управлением а/м Хундай № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО - страховой полис ВВВ №, сроком действия с 26.03.2012г. по 25.03.2013г. в ООО «Росгосстрах» (л.д. 12).

В связи с наступлением страхового случая истец в установленном законом порядке, 13.08.2012г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 85990,41 руб., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. 4).

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец, пользуясь своим правом на независимую оценку, обратился к независимому эксперту в ООО СП «Автооценка-1» для проведения независимой оценки ущерба, а\м Фольксваген №, причиненного в результате ДТП. Согласно акту экспертного исследования от 29.08.2012 г. (л.д. 14-18), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 187 998 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 30690 руб.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Так в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит выплате в качестве страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности виновного ДТП, которым в данном случае является ответчик.

Пунктами 60 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

Судом установлено, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 224 688 рубля, которая состоит из стоимости по результатам независимой автотехнической экспертизы восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 187 998 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 30 690 руб., а также расходов на услуги эвакуатора в размере 6000 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая и определен размер ущерба, причиненного истцу в результате его наступления, в связи с чем, со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 34009,59 руб. и складывается из лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., за вычетом выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения в размере 85990,41 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с Аветисян С.А. в пользу истца разницы между страховым возмещением и реальным ущербом от ДТП в сумме 104688 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3 854 руб. (л.д. 2), а также понес расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 14).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 27), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 7000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере 17 854 руб., то есть с ООО «Росгосстрах» - 9535,82 руб., с Аветисян С.А. – 8318,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кизим П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кизим П.Н. сумму страхового возмещения в размере 34009,59 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 20564,24 руб.

Взыскать с Аветисян С.А. в пользу Кизим П.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 688 руб., а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 6447,76 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –