Решение по делу № 33-4550/2017 от 14.02.2017

Судья Хазиева Е.М. Дело № 33-4550/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2017 года гражданское дело по иску Тарасовой ( / / )16 к Данильченко ( / / )17, Гончарову ( / / )18 об освобождении имущества от ареста

по апелляционным жалобам Тарасовой ( / / )19, Данильченко ( / / )20 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Данильченко С.В. – Недова А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Тарасова В.П. обратилась в суд с иском к Данильченко С.В., Гончарову А.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что ( / / ) судебным приставом исполнителем ... в рамках исполнительного производства №, где должником выступает Данильченко С.В., был наложен арест на принадлежащее Тарасовой В.П. имущество: ..., находившееся в квартире ее дочери ( / / )7 по адресу: .... Просила приостановить исполнительное производство №, снять арест с принадлежащего ей имущества.

Определением ... приостановлено исполнительное производство в части реализации спорного имущества на срок до вступления в законную силу судебного акта, которым гражданское дело будет рассмотрено по существу.

Тарасова В.П. в судебное заседание не явилась ее представитель, а также представитель третьего лица Данильченко Ж.Ю. – Кочкин А.С. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Данильченко С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Недов А.С. исковые требования признал, указал, что с ( / / ) спорное имущество находится у Данильченко С.В. по адресу: .... Ранее имущество находилось по адресу: ... однако в связи с обращением взыскания на квартиру имущество было вывезено.

Гончаров А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Логинов А.Н. исковые требования не признал, считал, что действия Тарасовой В.П. и Данильченко С.В. направлены на вывод имущества от обращения на него взыскания.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель .... считала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, указала, что о перемещении спорного имущества из квартиры, расположенной по ... в квартиру, расположенную по ... ее никто не уведомлял.

Третьи лица ( / / )12, представители АО «...» в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2016 года исковые требования Тарасовой В.П. удовлетворены частично. Освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрегионального отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ... согласно акту о наложении ареста от ( / / ) имущество, принадлежащее Тарасовой В.П.: .... В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Данильченко С.В., Гончарова А.В. в пользу Тарасовой В.П. расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Тарасова В.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о снятии ареста с ..., ссылаясь на то, что суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства принадлежности ей указанного имущества товарные и кассовые чеки от ( / / ) о приобретении телевизора и от ( / / ) о приобретении пылесоса; на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения спорного имущества.

В апелляционной жалобе Данильченко С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела судом были нарушены правила подсудности, поскольку, на момент обращения Тарасовой В.П. с иском об освобождении имущества от ареста, спорное имущество находилось по адресу: ..., что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда ...; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ... принадлежат Тарасовой В.П.; суд неправомерно оставил без внимания доводы о том, что спорное имущество не являлось собственностью Данильченко С.В.

В заседание суда апелляционной инстанции Тарасова В.П., Данильченко С.В., Гончаров А.В., судебный пристав-исполнитель ... представители АО «...» не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Тарасовой В.П., Данильченко С.В. назначено на 17 марта 2017 года определением от 15 февраля 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 15 февраля 2017 года (л.д. 167-168). Тарасова В.П. дополнительно уведомлена 16 февраля 2017 года посредством SMS уведомления (л.д. 169). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ( / / ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Поскольку Тарасовой В.П. не были представлены достаточные доказательства того, что она является собственником ..., суд правомерно отказал в иске в части освобождения указанного имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы Тарасовой В.П. о том, что суд неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства права собственности истца на указанное имущество товарные и кассовые чеки от ( / / ) о приобретении телевизора и от ( / / ) о приобретении пылесоса, не могут быть приняты во внимание. Суд правильно указал на то, что в данных документах отсутствует обозначение покупателя, а также принял во внимание те обстоятельства, что вещи куплены до возбуждения исполнительных производств в отношении Данильченко С.В., что арест имущества произведен в квартире, где проживал ответчик, а не в квартире Тарасовой В.П. либо по месту проживания ( / / )7 Кроме того, как видно из акта о наложении ареста от ( / / ) сам Данильченко С.В. на принадлежность спорного имущества иным лицам не указывал ...), в заявлении судебному приставу от ( / / ) ответчик указывал, что ( / / ) было арестовано принадлежащее ему имущество (...

Что касается подписей на товарных чеках, то в деле отсутствуют не только доказательства их выполнения Тарасовой В.П., но и доказательства того, что данные подписи выполнены именно в момент приобретения имущества непосредственно покупателем, а не впоследствии иным лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности факта принадлежности ... истцу. Доводы апелляционных жалоб в этой части направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности, поскольку на момент обращения Тарасовой В.П. с иском об освобождении имущества от ареста, спорное имущество находилось по адресу: ..., что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, состоятельными не являются. Как видно из акта о наложении ареста от ( / / ), арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Данильченко С.В., место хранения имущества устанавливается по адресу: ...). Кроме того, в своем исковом заявлении сама Тарасова В.П. указывала на то, что арестованное имущество находится в квартире ее дочери по адресу: ... Спор правильно разрешен судом по месту нахождения имущества, установленному актом о наложении ареста.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева