Решение по делу № 2-137/2017 от 04.04.2017

Дело 2-137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Димитриевой М.В., с участием представителя истца Платонова С.В., действующего на основании доверенности от 29 марта 2017 г., ответчицы Калининой Э.П., ее представителя – адвоката Николаева В.С., действующего на основании ордера № 117 от 17 апреля 2017 г., выданного Красноармейским филиалом КА «Республиканская», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гордеева Д.Ю. к Калининой Э.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и другим требованиям,

у с т а н о в и л:

Гордеев Д.Ю., действуя через своего представителя Платонова С.В., обратился в суд с иском к Калининой Э.П. и просил взыскать с последней в его пользу: 1) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 604 606,98 рублей; 2) расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей. Кроме этого, просил взыскать с Калининой Э.П. в его пользу судебные расходы в размере 9 326 рублей, понесенные в связи с уплатой госпошлины за подачу искового заявления в суд.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на 63 км+950 м автодороги «Чебоксары-Сурское», произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № под управлением Калининой Э.П., принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля Honda CR-V с государственным регистрационным знаком № под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя Калининой Э.П. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила технические повреждения. Согласно заключениям эксперта ИП Ф.И.О.1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 925 400 рублей, а утрата товарной стоимости -79 206 рублей. На проведение указанных экспертиз он понес расходы на сумму 8000 рублей. В силу изложенного, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, он просит взыскать с Калининой Э.П. разницу между фактическим причиненным ему материальным ущербом и страховым возмещением в размере 400 000 рублей, выплаченным ему в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком Калининой Э.П.- ПАО СК «Росгосстрах»(л.д. 2).

В последующем истец, предоставив новое исковое заявление, уточнил исковые требования к ответчице Калининой Э.П. и просил взыскать с последней в его пользу по результатам заключения эксперта от 26 июня 2017 г. №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 609 600 рублей; 2) расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей; 3)судебные расходы в размере 9 326 рублей, понесенные в связи с уплатой госпошлины за подачу искового заявления в суд.

На судебное заседание истец Гордеев Д.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен в порядке, предусмотренном ГПК РФ, направил для представления своих интересов Платонова С.В.(л.д. 127).

Представитель истца Платонов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчица Калинина Э.П. и ее представитель – адвокат Николаев В.С. исковые требования признали частично, просили уменьшить размер взыскиваемого ущерба в связи с имущественным положением ответчицы и другими обстоятельствами дела.

Не явился на судебное и надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель филиала ПАО СК «Россгострах» в Чувашской Республике – Чувашии. В суд об уважительности причин неявки не известил(л.д. 169).

Выслушав объяснения представителя истца Платонова С.В., ответчицы Калининой Э.П. и ее представителя Николаева В.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – п.3 ст.1079 ГК РФ.

Как следует из объяснений представителя истца Платонова С.В. и исследованных судом копий материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Калининой Э.П., около 12 часов 30 минут на 63 км+950 м автодороги «Чебоксары-Сурское», Калинина Э.П., управляя автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ей на праве собственности, нарушив пункты 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД, совершила столкновение с автомобилем Honda CR-V с государственным регистрационным знаком № под управлением Гордеева Д.Ю., принадлежащим ему на праве собственности. За данное нарушение водитель Калинина Э.П. постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17 февраля 2017 г. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 51-52).

Согласно заключению эксперта ИП Ф.И.О.1 № С014/17 от 24 марта 2016 г. об оценке обязательств, возникших по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству Honda CR-V государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от 24 марта 2017 г. размер причиненного Гордееву Д.Ю. ущерба в результате повреждения автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 925 400 рублей(л.д.4-15).

Из отчета № С015/17 по определению утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате ремонтных воздействий Honda CR-V следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Гордеева Д.Ю., в результате повреждения в указанном выше ДТП, составляет 79 206,98 рублей (л.д.19-34).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчицы и проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Чувашии, стоимость материального ущерба, причиненного Honda CR-V государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 088 458 рублей, в т.ч. стоимость восстановительного ремонта в размере 1 009 600 рублей, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля Гордеева Д.Ю., в результате повреждения в указанном выше ДТП, 78 858 рублей (л.д. 150-156).

Выводы судебной автотехнической экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Чувашии о стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю Honda CR-V государственным регистрационным знаком О 150 ОО 21 RUS, суд признает достоверными и более объективными, по сравнению с выводами об этом, содержащимися в заключении заключению эксперта ИП Ф.И.О.1 № С014/17 от 24 марта 2016 г., составленного по заказу собственника автомобиля Honda CR-V государственным регистрационным знаком № Гордеева Д.Ю., соответствующими методике определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (л.д.4-15), т.к. они научно обоснованы, сделаны экспертом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеющим какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Выводы же о стоимости материального ущерба, содержащиеся в заключении эксперта ИП Ф.И.О.1 № С014/17 от 24 марта 2016 г. о стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю Honda CR-V государственным регистрационным знаком № (л.д.4-15), суд, по основаниям указанным в заключении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 150-156), признает не отражающими действительный размер причиненного автомобилю Honda CR-V государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба.

Как явствует из договоров от 24 марта 2017 г. № С014/17 и № С015/17, актов приема-сдачи выполненных работ от 24 марта 2017 г. № С014/17 и № С015/17, квитанций серии ФМ-02 № 691645 от 24 марта 2017 г. и серии ФМ-02 № 691646 от 24 марта 2017 г., в результате ДТП Гордеев Д.Ю. понес расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 и 3 000 рублей, а всего на общую сумму 8 000 рублей (л.д. 16-18, 35-37).

Всего, таким образом, Гордееву Д.Ю. в результате ДТП был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 004 606,98 рубля (1 009 600 рублей +78 858 рублей + 8 000 рублей = 1 096 458 рублей).

Данные выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень ремонтных и окрасочных работ, расходных материалов и заменяемых запасных частей с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа.

Данная экспертная оценка не оспорена ответчицей и его представителем в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из акта № 0014490046-001 от 8 марта 2017 г. видно, что филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии в счет страхового возмещения 8 марта 2017 г. было перечислено Гордееву Д.Ю., 400 000 рублей (л.д.41).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу изложенного, требования истца Гордеева Д.Ю. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 696 458 рублей (1 096 458 рублей - 400 000 рублей= 696 458 рублей) с Калининой Э.П. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчицы Калининой Э.П. о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9326,07 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. решение состоялось в пользу истца.

За подачу искового заявления в суд к Калининой Э.П. о возмещении материального ущерба в размере 696 458 рублей истец в соответствии со ст.333.19 НК РФ должен был уплатить госпошлину в размере 10 164,58 рублей. Однако, им госпошлина была уплачена в меньшем размере – лишь в размере 9326 рублей.

В связи с изложенным, недоплаченную истцом сумму госпошлины в размере 838,58 рублей суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчицы Калининой Э.П. в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики, т.к. решение суда состоялось не в пользу нее.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 688 458(░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000(░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 9 326 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 705 784(░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 838(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 58(░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░