Решение по делу № 21-260/2017 от 12.04.2017

Дело №21-260/2017 Судья Шайдуллина А.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 на решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Воробьевой Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике от 19 января 2017 года Воробьева Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2017 года постановление начальника отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике от 19 января 2017 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, начальник отдела судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 просит отменить решение судьи от 28 марта 2017 года по мотиву его незаконности и необоснованности.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Воробьевой Е.Е., защитника Муллиной С.В., представителя УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Батыревским районным судом Чувашской Республики ФС № 004504958 от 30 июля 2015 года по делу № 2-8/2013, предметом которого является: выделение в собственность ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в отношении должника Воробьевой Е.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства должнику Воробьевой Е.Е. было направлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, то есть до 13 января 2017 года автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, которое в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником Воробьевой Е.Е. не выполнено, что явилось основанием для составления в отношении Воробьевой Е.Е. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, и вынесения постановления о привлечении Воробьевой Е.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Отменяя постановление должностного лица УФССП России по Чувашской Республике- Чувашии и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении Воробьева Е.Е. указывала, что не имела возможности выполнить требование судебного пристава-исполнителя, поскольку автомобиль находится в угоне, ключи от автомобиля утеряны. ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного завладения неустановленным лицом машины модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № было возбуждено уголовное дело № 155448 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Постановлением начальника группы дознания МО МВД РФ «Батыревский» ФИО5 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № 155448 приостановлено, органу дознания МО МВД РФ «Батыревский» поручено установление лица, совершившего данное преступление. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника Воробьевой Е.Е. объективных препятствий для выполнения требования судебного пристава-исполнителя, имеющие значение для решения вопроса о его законности, не получили должной оценки должностного лица при вынесения постановления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение. При этом, как усматривается, основанием для отмены постановления и направления на новое рассмотрение послужил тот факт, что рассмотрение дела должностным лицом не было полным, всесторонним и объективным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено, при таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения судьи не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого решения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Воробьевой Е.Е. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова