Решение по делу № 33-10602/2017 от 24.04.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10602/2017 Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Охотской Н.В.
судей	Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
с участием прокурора	Штыга Т.В.
при секретаре	Борисовой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело № 2-2488/2016 по апелляционной жалобе Федорова А. М. на решение Красногвардейской районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по иску Соколова А. В. к Федорову А. М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на лечение, оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Федорова А.М. и его представителя Лебедева Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Соколова А.В. – Мартазова И.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федорову A.M., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика расходы на оплату лечения в размере <...> рублей, расходы на оплату предстоящего лечения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга Федоров A.M. был осужден за совершение умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Потерпевшим по данному делу является Соколов А.В. Ответчику было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <...> рублей.

Истец указывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела им был заявлен гражданский иск о взыскании с Федорова A.M. <...> рублей, в том числе стоимость оказанного лечения в размере <...> рубле, стоимость предстоящего лечения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Указанный гражданский иск был удовлетворен по праву.

Апелляционным определением от 05 ноября 2015 года ответчик был освобожден от назначенного наказания в связи с применением акта амнистии. Данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года исковые требования Соколова А.В., удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Федорова А.М. в пользу Соколова А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Федоров А.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального права, и в удовлетворении указанных требований отказать.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Соколова А.В. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение и расходов на оплату услуг представителя решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 по уголовному делу №... Федоров А.М.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ.

Приговором установлено, что 06 апреля 2014 года около 00 часа 20 минут Федоров А.М., находясь у дома №... по проспекту Пискаревскому в Калининском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым Соколовым А.В., умышленно нанес потерпевшему не менее 2 (двух) ударов кулаками рук в область лица, причинив Соколову А.Б. физическую боль и согласно заключению эксперта №... от 29 мая 2014 года закрытую тупую травму головы - сотрясение головного мозга, перелом нижней стенки правой глазницы со смещением отломков, оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, при наличии гематом лица, в том числе правой глазничной области (с кровоизлиянием под коньюнктиву правого глаза). Данный комплект повреждений, в связи с наличием перелома нижней стенки глазницы признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, необходимое для полного восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области травмы независимо от фактической продолжительности лечения) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Указанным приговором Федоров А.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <...> рублей. За гражданским истцом Соколовым А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Апелляционным постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года приговор мирового судьи от 12 ноября 2014 года изменен в части применяемой редакции ст. 112 УК РФ. В резолютивной части приговора введено указание о назначении Федорову А.М. наказания с применением ч.1 ст. 64 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. На основании п.9,12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года Федоров А.М. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая требования истца и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости не нарушены, обоснованно за истцом признано право на взыскание компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Принимая во внимание вынесенные по уголовному делу №... судебные постановления, у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для присуждения денежной компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 133 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, правила настоящей статьи (статьи 133 УПК РФ) не распространяются на случаи, когда, в частности, постановленный обвинительный приговор отменен или изменен ввиду издания акта об амнистии.

Все обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, судом учтены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не извещался о месте и времени судебного заседания, не знал о самом факте судебного разбирательства, проверялись судебной коллегией, отклонены, поскольку из материалов дела следует, а именно из приговора мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 по уголовному делу №... Федоров А.М. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, куда и извещался судом первой инстанции в установленном порядке, при этом судебное извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 21 ноября 2016 года, заблаговременно направлено судом ответчику по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Поскольку судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, применена ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако неправильное применение судом первой инстанции положений указанной материальной нормы не может повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку на правильность выводов об удовлетворении заявленных требований не повлияли.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в меньшем размере. Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, которые свидетельствовали бы о несоразмерности взысканной суммы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и постановил решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: