Решение по делу № 2-2012/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Розмарица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.А. к ООО «Росгосстрах», Н.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.С.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. <адрес> по вине водителя Н.М.А., управляющего автомобилем <...>, гос. рег. рнак О № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб (механические повреждения) автомобилю <...>, гос. рег. знак №, который принадлежит на праве собственности А.С.А.

В соответствии с административным материалом, виновным в ДТП признан водитель Н.М.А., который совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.14 КРФоАП за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Н.М.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ВВВ №).

Для получения страховой выплаты, истец А.С.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, включая заключение независимой оценочной организации <...>

ООО «Росгосстрах» отказал в страховом возмещении истцу, мотивируя свой отказ тем, что в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Истец же, по мнению, ООО «Росгосстрах», не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию и не выполнил возлагающуюся на него обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не имеет право на получение страхового возмещения.

С отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истец не согласен в связи со следующем:

Для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию <...>». Истец заранее известила страховщика о своем намерении провести экспертизу и осмотр транспортного средства, заблаговременно направила телеграмму ответчику о предстоящей экспертизе, однако, ответчик на осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ, составленному <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба, с согласно лимита ответственности по договору ОСАГО <...> рублей, а с причинителя вреда Н.М.А. ущерб, превышающий взысканный размер страхового возмещения в размере <...> Кроме того, истец просит взыскать с обоих ответчиков расходы по экспертизе в размере <...> рублей, из которых <...> рублей с ООО «Росгосстрах» и <...> рублей и <...> рублей за мойку автомобиля.

Судебные расходы в виде расходов по госпошлине <...> рублей, на представителя в размере <...> рублей, по вызову на осмотр автомобиля <...> рублей, по удостоверению доверенности в размере <...> рублей, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и Н.М.А. в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. <адрес> по вине водителя Н.М.А., управляющего автомобилем <...> гос. рег. рнак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб (механические повреждения) автомобилю <...>, гос. рег. знак №, который принадлежит на праве собственности А.С.А.

В соответствии с административным материалом, виновным в ДТП признан водитель Н.М.А., который совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.14 КРФоАП за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Н.М.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ВВВ №).

Для получения страховой выплаты, истец А.С.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, включая заключение независимой оценочной организации <...>».

ООО «Росгосстрах» отказал в страховом возмещении истцу, мотивируя свой отказ тем, что в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Истец же, по мнению, ООО «Росгосстрах», не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию и не выполнил возлагающуюся на него обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не имеет право на получение страхового возмещения.

С отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истец не согласен в связи со следующем:

Для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию <...> Истец заранее известила страховщика о своем намерении провести экспертизу и осмотр транспортного средства, заблаговременно направила телеграмму ответчику о предстоящей экспертизе, однако, ответчик на осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ, составленному <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей.

К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, предоставлены: свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

ООО «Росгосстрах» о проведении оценки было извещено, что подтверждается копией телеграммы, не представило суду каких-либо доказательств неправильного определения или завышения размеров причиненного ущерба в результате оценки, в судебном заседании ходатайств о назначении экспертизы не заявляло.

При таких обстоятельствах оснований для сомнения в компетентности, добросовестности и объективности оценщика при проведении оценки у суда не имеется.

Доводы ООО «Росгосстрах» об отказе от выплаты страхового возмещения в связи с невыполнением истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для провидения оценки суд не может принять во внимание, поскольку непредставление транспортного средства страховщику ответственности причинителя вреда для осмотра не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Более того, в Гражданском Кодексе РФ (ст.ст. 963-964 ГК РФ) указаны основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

По смыслу п. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения потерпевшему лишь в тех случаях, когда до проведения оценки был произведен ремонт поврежденного имущества или его утилизация, которые не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Применение ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантированности возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 указанного закона. При этом положения п.4 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО <...> рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма ущерба превысила лимит ответственности страховщика, то с ответчика Н.М.А. подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере <...> рублей, как разница между ущербом с учетом износа запасных частей и взысканной суммой по договору ОСАГО.

Поскольку истец не предоставил страховщику автомобиль на осмотр, то его расходы по определению стоимости восстановительного ремонта с вызовом ответчиков на осмотр являются в соответствии с Правилами страхования и Законом об ОСАГО убыткам. В связи с тем, что страховщик ограничен в возмещении убытков <...> рублей, а лимит его ответственности исчерпан, то указанные расходы истца должны быть взысканы с причинителя вреда, но т.к. к Н.М.А. заявлены требования в размере <...> рублей по оценке и <...> рублей по вызову на осмотр, то суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскивает указанные суммы с Н.М.А.

Мойка автомобиля в размере <...> рублей не относится к убыткам, подлежащим возмещению с ответчиков, т.к. указанные расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены следующие расходы: расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, на оплату нотариальных услуг в размере <...> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям, т.е. с ООО «Росгосстрах» нотариальные расходы в размере <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей, а с Н.М.А. нотариальные расходы в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор о предоставлении услуг по претензионно-исковой работе от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ИП ФИО и истцом, квитанция на оплату, согласно которым истец оплатил за оказание юридических услуг <...> рублей.

Суд полагает, что с учетом сложности (дело не представляет сложности) и длительности рассмотрения гражданского дела (одно судебное заседание), трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца <...> рублей, распределив указанную сумму между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С.А. к ООО «Росгосстрах», Н.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.С.А. страховое возмещение в размере <...> рублей, нотариальные расходы в размере <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

Взыскать с Н.М.А. в пользу А.С.А. ущерб в размере <...> рублей, нотариальные расходы в размере <...> рублей, расходы по оценке размере <...> рублей, расходы по извещению на осмотр в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке и вызову на осмотр автомобиля, а также во взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме, превышающей взысканную отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.