Решение по делу № 2-1975/2017 от 07.03.2017

<данные изъяты> Дело №2-1975/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова В.Н. к заведующей территориальным отделом №3 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Круглова О.В. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Султанов В.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к заведующей территориальным отделом №3 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Круглова О.В. о признании действий незаконными (л.д., л.д. 4-7, 129-130).

В судебном заседании истец Султанов В.Н. поддержал уточненные исковые требования в части признания незаконным, нарушающим его трудовые права понуждение со стороны Кругловой О.В. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Исковые требования о признании незаконными действий ответчика по не распределению ему для рассмотрения заявлений граждан, принятии решения о выплате премии не более 1%, взыскании судебных расходов не поддержал. Истец пояснил суду, что распоряжением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность консультанта территориального отдела №3 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», с ДД.ММ.ГГГГ уволен с государственной гражданской службы на основании приказа руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области». Пояснил, что его увольнение произошло в связи с принуждением со стороны заведующей территориальным отделом №3 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Кругловой О.В., поскольку с сентября <данные изъяты> г. она вынуждала его написать заявление об увольнении, что подтверждается аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ г., не распределяла ему для рассмотрения обращения граждан, на его рабочем компьютере был установлен новый неизвестный ему пароль, в связи с чем он не мог выполнять свои должностные обязанности. Кроме того, ежемесячная премия, получаемая им составляла <данные изъяты>%, что является незаконным. Просил суд признать незаконными действия заведующей территориальным отделом №3 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Кругловой О.В. по понуждению его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Ответчик - заведующая территориальным отделом №3 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Круглова О.В., представитель Кругловой О.В., по доверенности Горева О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что доводы истца о принуждении его к увольнению со стороны Кругловой О.В. безосновательны, поскольку в соответствии с должностным регламентом заведующего территориальным отделом старшего государственного жилищного инспектора Московской области ГУ МО Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, заведующий территориальным отделом не имеет полномочий по увольнению консультанта отдела с государственной гражданской службы. Какие-либо действия по принуждению Султанова В.Н. к увольнению не осуществлялись. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», срок рассмотрения указанных обращений составляет <данные изъяты> дней, в то время, как Султанов В.Н. фактически не исполнял свои служебные обязанности по причине временной нетрудоспособности в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Султанов В.Н. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Султанову В.Н. было распределено 9 обращений граждан, из которых отработано 1 обращение. Также указали, что в соответствии с п.2 раздела 2 Положения о премировании и ежемесячном денежном поощрении государственных гражданских служащих и работников, занимающих должности, не относящиеся к должностям государственной гражданской службы Московской области, государственным должностям Московской области Главного управления МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденного приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №, ежемесячное денежное поощрение выплачивается в размере от 1 до 100% должностного оклада. Конкретный размер ежемесячного денежного поощрения устанавливается каждому гражданскому служащему руководителем Госжилинспекции Московской области по представленной информации от заместителей руководства и напрямую зависит от количества отработанных дней в месяц. Просили суд в удовлетворении заявленных требований Султанову В.Н. отказать.

Представители Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», по доверенности Горева О.Ю., Николаев А.Н. в судебном заседании полагали исковые требования Султанова В.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 20.12 Положения о Главном Управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденным Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Руководитель Госжилинспекции Московской области назначает на должности государственной гражданской службы Московской области государственных гражданских служащих Госжилинспекции Московской области; заключает и расторгает с ними служебные контракты; применяет к ним поощрения и дисциплинарные взыскания; решает в соответствии с законодательством иные вопросы, связанные с прохождением ими государственной гражданской службы Московской области в Госжилинспекции Московской области.

Должностной регламент заведующего территориальным отделом старшего государственного жилищного инспектора Московской области ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденного распоряжением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривает полномочий заведующего территориальным отделом по увольнению консультанта отдела с государственной гражданской службы.

Обратившись в суд, Султанов В.Н. просит признать незаконными действия заведующей территориальным отделом №3 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Кругловой О.В. по понуждению его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ Султанов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность консультанта территориального отдела № ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция Московской области» (л.д. 56), с ДД.ММ.ГГГГ уволен с государственной гражданской службы на основании приказа руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д., л.д. 56,141).

Из копий листков нетрудоспособности усматривается, что в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Султанов В.Н. не исполнял служебные обязанности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Султанов В.Н. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 15-26). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Султанову В.Н. было распределено 9 обращений граждан, из которых отработано 1 обращение (л.д. 130).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленную в материалы дела аудиозапись и стенограмму аудиозаписи (л.д. 132-137), а также исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о понуждении его к увольнению ответчиком не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что истцом не было написано заявления об увольнении, поскольку Султанов В.Н. освобожден от замещаемой должности консультанта территориального отдела №3 и уволен с государственной гражданской службы Московской области 03.04.2017 г. на основании приказа руководителя от 03.04.2017 г. №129-л в соответствии с п.13 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Должностной регламент заведующего территориальным отделом старшего государственного жилищного инспектора Московской области ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» не предусматривает полномочий заведующего территориальным отделом по увольнению консультанта отдела с государственной гражданской службы. Из представленной истцом аудиозаписи не усматривается понуждение истца ответчиком к увольнению, кроме того, ответчиком Кругловой О.В. указано на невозможность идентифицировать принадлежность ей голоса на представленной истцом аудиозаписи. На основании изложенного, исковые требования Султанова В.Н. о признании незаконными действий заведующей территориальным отделом №3 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Кругловой О.В. по понуждению его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, удовлетворению не подлежат.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо письменных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, и бесспорно подтверждающих, что ответчиком совершены действия, приведшие к увольнению истца, истцом суду не представлено.

При этом в нарушение требований ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательства оказания на него физического или психологического давления со стороны работодателя, приведшие к увольнению.

Требования Султанова В.Н. о признании незаконными действий ответчика по не распределению ему для рассмотрения заявлений граждан, принятии решения о выплате премии не более <данные изъяты>%, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается, что истцу распределялись обращения граждан с учетом периодов его нетрудоспособности (л.д. 130). Также суд учитывает, что в соответствии с п.2 раздела 2 Положения о премировании и ежемесячном денежном поощрении государственных гражданских служащих и работников, занимающих должности, не относящиеся к должностям государственной гражданской службы Московской области, государственным должностям Московской области Главного управления МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», ежемесячное денежное поощрение выплачивается в размере <данные изъяты>% должностного оклада, при этом, конкретный размер ежемесячного денежного поощрения устанавливается каждому гражданскому служащему руководителем Госжилинспекции Московской области. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат, как производные от основных исковых требований. При этом, суд учитывает, что по вышеуказанным требованиям, несмотря на то, что истец не поддержал их в судебном заседании, производство в установленном законом порядке не прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султанов В.Н. к заведующей территориальным отделом №3 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Круглова О.В. о признании действий незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     (подпись)     О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья    (подпись)     О.А. Уварова