Решение по делу № 1-47/2017 от 27.04.2017

Дело № 1-47/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года                  с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

защитника Хозяинова Е.Ф., представившего удостоверение № 229 и ордер № 91,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КОЮШЕВОЙ Е.И.,

<дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...> зарегистрированной и проживающей по пер. <адрес> <адрес> Республики Коми, <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 09 часов <дата> до 23 часов <дата>, в <адрес> Республики Коми, подсудимая Коюшева Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> потерпевшей ФИО1, решила совершить у последней хищение сотового телефона марки «<...>» и денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, Коюшева, находясь в указанном доме, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитила

сотовый телефон марки «<...>» стоимостью ХХХ рублей и денежные средства в сумме ХХХ рублей. С похищенным имуществом Коюшева скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму ХХХ рублей, который для последней является значительным.

Органом предварительного следствия действия Коюшевой Е.И. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Коюшева при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласна с предъявленным ей обвинением, размером и оценкой ущерба, признаёт свою вину, ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что она не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение, предъявленное Коюшевой, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Коюшева своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимой, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая Коюшева заявила ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой обвинения в полном объёме.

Суд квалифицирует действия Коюшевой Е.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое Коюшевой преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, её действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимой, которая в целом характеризуется удовлетворительно, <...>, ранее к уголовной и административной ответственностям не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба.

С учётом того, что преступление Коюшевой совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимой, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также то, что Коюшева имеет постоянное место жительства, семью, работу, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реальной изоляции от общества, но с реальным исполнением наказания в виде исправительных работ. Такой вид наказания, как исправительные работы будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон, следует считать выданным потерпевшей Павловой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОЮШЕВУ Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой 5% в доход государства.

Меру пресечения Коюшевой до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<...>», - считать выданным потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённая вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик