Решение по делу № 33-8397/2017 от 03.05.2017

Судья Музраев З.К. дело № 33-8397/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Матвиенко Н.О., Лепилкиной Л.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к публичному акционерному обществу Страховая компания «<.......>» (далее - ПАО СК «<.......>») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «<.......>» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 января 2017 года, которым удовлетворены частично исковые требованияФИО к ПАО СК «<.......>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

С ПАО СК «<.......>» в пользу ФИО взысканы: страховое возмещение в размере <.......> рубля, штраф в размере <.......> рубль, неустойка в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной заверенной доверенности представителя в размере <.......> рублей и почтовые расходы в размере <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части - отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «<.......>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО, управлявшего транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> и водителя ФИО, управлявшего транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, управлявший транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате ДТП транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ПАО СК «<.......>» по правилам обязательного страхования на основании страхового полиса ЕЕЕ № <...>.

ФИО обратился за страховым возмещением к ответчику.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страховой суммы в размере <.......> рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа - <.......> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <.......> рублей, стоимость годных остатков автомобиля – <.......> рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <.......> рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате оценки в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......>, неустойку в размере <.......> рубля, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности - <.......> рублей, почтовые расходы - <.......> рублей и штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «<.......>» оспаривает постановленное судом решение в части взысканной судом неустойки, просит его изменить, снизив размер неустойки до <.......> рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО, управлявшего транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ФИО, управлявшего транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ПАО СК «<.......>» по правилам обязательного страхования на основании страхового полиса ЕЕЕ №№ <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «<.......>» на основании полиса ОСАГО сери ЕЕЕ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа - <.......> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <.......> рублей, стоимость годных остатков автомобиля – <.......> рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили в сумме <.......> рублей.

Оценивая заключение ИП ФИО, суд первой инстанции нашел его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой, является полным, научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы. Ответчиком данное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу ФИО.

Также с ответчика были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой был определен в <.......> рублей, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) - <.......> рублей (<.......> рубля х 1% х 49 = <.......> рублей); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) - <.......> рублей 84 копейки (<.......> рубля х 1% х 102 = <.......> рублей <.......> копейки).

По заявлению ответчика суд снизил размер неустойки до <.......> рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апеллянта о необходимости дальнейшего снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере <.......> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в таком размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, произведенную добровольную оплату страхового возмещения в большем размере, а также общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу ФИО, применив статью 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до <.......> рублей, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии, неустойка в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <.......> 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<.......>» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: