Решение по делу № 22-575/2017 от 05.04.2017

Судья ФИО9 дело 22-575

Апелляционное постановление

г.Махачкала 26 апреля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.,

с участием: прокурора Абакарова А.Т.,

осужденного Алиева Э.Г. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Касумовой Б.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алиева Э. Г., <дата> рождения на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 августа 2013 г. о замене назначенного Алиеву Э.Г. по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2013 г. по ч.1 ст.228 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей на исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработка.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление осужденного Алиева Э.Г. и его защитника – адвоката Касумовой Б.З., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Абакарова А.Т., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Алиев Э.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обосновании жалобы указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, он не был уведомлен о рассмотрении судом данного представления судебного пристава, в связи с чем не присутствовал в судебном заседании. Ни он, ни его родственники не получали уведомлений о времени и месте рассмотрения представления судебного пристава.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского райсуда г. Махачкалы РД от 30.01.2013 г. Алиев Э. Г. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по РД - Джамалудинов М.Т. обратился в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания в отношении Алиева Э.Г., указав, что на основании исполнительного листа №006010521 от 31.02.2013 г., выданного Ленинским районным судом г. Махачкалы, предмет исполнения; уголовный штраф как основной вид наказания в размере 10 000 руб. в отношении должника Алиева Э.Г. 06.03.2013 г. возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий по адресу: г. Махачкала, <адрес> установил, что по указанному адресу, со слов матери должника – Алиевой A.M., должник находится на лечении в Воронежской области, конкретный адрес и когда он приедет ей неизвестно, в связи с чем вручить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, а также принять меры принудительного взыскания не представилось возможным.

Осужденный Алиев Э.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства телефонограммами, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем представление рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции выводы судебного пристава - исполнителя Джамалудинова М.Т. о злостном уклонении осужденного Алиева Э.Г, от уплаты штрафа, назначенного ему приговором суда, правильно признаны обоснованными и в связи с чем, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения его представления о замене назначенного Алиеву Э.Г. наказания в виде штрафа, на исправительные работы.

При этом, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда, в связи с тем, что представление судебного пристава рассмотрено в его, Алиева Э.Г. отсутствие.

Как следует из материалов, Алиев Э.Г. судом должным образом уведомлен по указанному в приговора, а также представлении судебного пристава адресу. Более того, мать Алиева Э.Г. сообщила, что он проходит лечение в г. Воронеж и не знает когда он вернется.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ, а также УИК РФ, участие осужденного в судебном заседании при рассмотрении представления органа исполняющего наказание о замене наказания, не является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении Алиева Э.Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 августа 2013 г. о замене назначенного Алиеву Э. Г., <дата> рождения по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 января 2013 г. по ч.1 ст.228 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей на исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработка, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алиева Э.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов