Решение по делу № 2-23/2017 (2-1199/2016;) от 13.12.2016

Дело № 2-23/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

26 января 2017 года. г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьева В.Г., при секретаре Шошориной С.К., с участием представителя истца ФИО2, - Вавилкиной Т.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 через своего представителя по доверенности Вавилкиной Т.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах». Исковые требования мотивированы следующим. <дата>г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АА <число>. По данному договору было застраховано транспортное средство марки Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер <число>, на случай наступления следующих страховых рисков: ущерб + угон (Автокаско). Страховая сумма по данному договору составила 1 600 000 рублей.

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Ш., в результате нарушения п. 13.1 ПДД РФ под управлением Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер <число>, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 55111 с гос. рег. номером <число>

В результате ДТП автомашина Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер <число>, принадлежащая Истцу на праве собственности, получила механические повреждения.

О наступившем страховом случае было сообщено Ответчику путем подачи заявления о выплате страхового возмещения.

21.09.2016г. Ответчик оплатил страховое возмещение в размере 456 499,00 рублей.

Согласно Отчета <число>-Р.08/16 стоимость восстановительного ремонта составляет 519 101,50 рублей. За услуги эксперта было оплачено 10 000,00 рублей.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость. Согласно Отчета №22-УТС.08/15 величина утраты товарной стоимости составляет 46 042,80 рублей. За услуги эксперта было оплачено 5 000,00 рублей.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что в соответствии с вышеприведенной статьей, а так же ст. 151 ГК РФ Ответчик обязан возместить причиненный Истцу моральный вред в размере 5 000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N2300-1 При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом изложенного, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит взыскать с ответчика - Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в его пользу: 62 602,50 рублей - разницу стоимости восстановительного ремонта ТС; 46 042,80 рублей - величину УТС; 15 000,00 рублей - услуги эксперта; 5 000,00 рублей - компенсацию морального вреда; а так же взыскать с ответчика руководствуясь абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 15 000,00 рублей - юридические услуги.

    В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения размера взыскиваемых сумм, а именно заявлено, что согласно п.1 полиса страхования сер. АА <число> определена Франшиза (безусловная) 30 000 рублей. Поэтому истец уменьшает исковые требования в части разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на 30 000 руб. и просит взыскать с ответчика в пользу истца 32 602,50 рублей - разницу стоимости восстановительного ремонта ТС; 46 042,80 рублей - величиу УТС; 15 000,00 рублей - услуги эксперта; 5 000,00 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (Закон «О защите прав потребителей»); 15 000,00 рублей - юридические услуги.

    На судебное заседание, истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Вавилкиной Т.А., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Страховое публичное акционерное общество «Ингосстарх» – Александрова М.А., действующая на основании доверенности <дата>, на судебное заседание не явилась, представил суду заявление, в котором указала, что с исковыми требования не согласна, поскольку по полису АА <число> от 11.12.2015г. установлена франшиза по каждому страховому случаю в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, и она вычитается из страхового возмещения. Во-вторых, считает, что в Отчете <число>-Р.08/16 от 01.09.2016г. на стр. 5 указаны заменяемые детали, которые в акте осмотра этого же отчета (и в акте осмотра страховщика) отсутствуют: 5) молдинг шахты задний правый, 7) порог правый в сборе, 8) расширитель порога правого, 9) В-стойка наружная правая. В третьих, В-стойка наружная правая подлежит ремонту в размере 6 н/ч, а не замене, порог правый подлежит ремонту и окраске, а не замене. В-четвертых, расценки за запчасти являются завышенными. В-пятых, размер УТС завышен. На основании всего вышеизложенного, с учетом франшизы 30000 руб., полагает что СПАО «Ингосстрах» выполнило свое обязательство в полном объеме

    С учетом мнения представителя истца, в целях своевременного рассмотрения дела, признавая, что по делу достаточно доказательств для разрешения возникшего спора, принимая во внимание, что представитель ответчика свое мнение к заявленному иску выразил, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его заявлением в адрес суда.

     Суд, заслушав объяснения представителя истца - Вавилкину Т.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от <дата>г. <число> «Об организации страхового дела в РФ».

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <число> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление от <дата> <число>), на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщики освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя. Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом. Не подлежит расширительному толкованию установленный законом перечень оснований освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Законом Российской Федерации от <дата> <число> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с п. 9 ст. 10 указанного Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где столкнулись автомашины Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер М 702 КТ /750, принадлежащий ФИО2 под управлением Ш. и КАМАЗ 55111 с гос. рег. номером В 572 РТ/116 под управлением З., в результате которого автомобиль истца- Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер <число> получил механические повреждения.

    Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, исследованными судом.

    Установлено, так же что <дата> между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства АА <число>, сроком действия с <дата> по <дата>, что подтверждается полисом страхование сер. АА <число>, иными материалами дела. По данному договору было застраховано транспортное средство марки Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер М 702 КТ /750, на случай наступления следующих страховых рисков: ущерб + угон (Автокаско). Страховая сумма по договору составила 1 600 000 руб. По договору страхования установлена франшиза (безусловная) в размере 30 000 рублей.

В связи с наступлением указанного страхового случая, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признавая наличие страхового случая ответчик - СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 456 499 руб., что подтверждается платежным поручением <число> от <дата> о перечислении ответчиком страховой суммы в указанном размере, и не отрицается стороной истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба.

Согласно заключению оценщика ООО «АвтоЭксперт» - отчет <число>-Р.08/16 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер М 702 КТ /750, стоимость ремонта данного автомобиля составляет 519 101,50 руб., согласно заключению оценщика ООО «АвтоЭксперт» - отчет <число>-УТС.08/15 от <дата> об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства -Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер М 702 КТ /750, величина УТС, составляет 46 042,80 руб.

    Истцом кроме того оплачена стоимость экспертных услуг оценщика в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <число>-Р.08/16 на сумму 10 000 руб., и квитанцией к приходному кассовому ордеру <число>-УТС.08/15 на сумму 5 000 руб.

Заключение оценщика ООО «АвтоЭксперт» - отчет <число>-Р.08/16 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер <число>, и заключение оценщика ООО «АвтоЭксперт» - отчет <число>-УТС.08/15 от <дата> об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства -Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер <число>, суд признает не противоречащими, полностью согласующимися с материалам дела в том числе со справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> содержащем сведения о механических повреждениях автомобилей участвовавших в данном ДТП. Заключения по оценки не имеют неясностей, мотивированы, в них полно отражен порядок расчета стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, кроме того суд находит, что квалификация оценщика выполнившего задание по оценке соответствует характеру произведенных им работ. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Как следует из искового заявления с учетом последующих уточнений, Истец просит взыскать с ответчика, в том числе недополученное страховое возмещение в размере 32 602,50 с учетом безусловной франшизы, предусмотренной договором добровольного страхования АА <число>, в размере 30 000 рублей, а так же величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 042,80 руб.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела, тогда как ответчиком суду никаких доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Так судом проверены доводы представителя ответчика о том, что в Отчете <число>-Р.08/16 от 01.09.2016г. на стр. 5 указаны заменяемые детали автомобиля, которые в акте осмотра этого же отчета (и в акте осмотра страховщика) отсутствуют: 5) молдинг шахты задний правый, 7) порог правый в сборе, 8) расширитель порога правого, 9) В-стойка наружная правая, и что В-стойка наружная правая подлежит ремонту в размере 6 н/ч, а не замене, порог правый подлежит ремонту и окраске. Суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам. Так установлено что на ст.5 Отчета ООО «АвтоЭксперт» <число>-Р.08/16 от 01.09.2016г. указана стоимость запасных частей, при этом В-стойка наружная правая, порог правый в сборе, как поврежденные детали автомобиля истца указаны как в акте осмотра транспортного средства <число>, произведенного «ЮК «Лидер эксперт» (организация страховщика), так и в акте осмотра от <дата> произведенного ООО «АвтоЭксперт» по заданию истца, молдинг шахты задней двери правый как поврежденная в ДТП деталь автомобиля истца указана в акте осмотра от <дата> произведенного ООО «АвтоЭксперт» и соответствует сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленном на месте ДТП, согласно которым в результате ДТП у автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер <число> повреждены обе правые двери с молдингами. Иные поврежденные детали требующие замены указанные в отчете отчет <число>-Р.08/16 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Mitsubishi Pajero, согласуются с перечнем неисправностей в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года

Иные доводы представителя о том, что В-стойка наружная правая подлежит ремонту в размере 6 н/ч, а не замене, порог правый подлежит ремонту и окраске, а не замене, так же не опровергают выводов оценщика ООО «АвтоЭксперт» - отчет <число>-Р.08/16 о размере стоимости восстановления поврежденного автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер <число>, а лишь свидетельствуют о позиции стороны ответчика, не согласной с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, определенной оценщиком ООО «АвтоЭксперт». Данную позицию ответчика суд не может принять во внимание, поскольку представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, содержащий необходимый перечень ремонтных работ, соответствует характеру и степени полученных автомобилем Mitsubishi Pajero в ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи, с чем размер причиненного ущерба является доказанным. Кроме того необходимо отметить, что согласно акта осмотра транспортного средства <число>, произведенного «ЮК «Лидер эксперт» (страховщик) В-стойка наружная правая подлежит замене, а не ремонту, что также опровергает доводы представителя ответчика.

Анализируя другие доводы ответчика, суд находит, что надлежащих доказательств о том, что расценки за запчасти, размер УТС являются завышенными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика так же суду не представил, а размер установленной договором страхования безусловной франшизы, истцом учтен при уточнении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

С учетом изложенного, определяя размер суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из заключения оценщика - отчет <число>-Р.08/16 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.рег.номер <число> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 519 101,50 руб., и на основании результатов оценки стоимости восстановительного ремонта представленного стороной истца, условий договора страхования, предусматривающих безусловную франшизу в размере 30 000 руб., с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 456 499 руб., суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта в размере 32 602,50 руб.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <число> от <дата> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд находит, что в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963, 964 ГК РФ не установлены, доказательств наличия таковых ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу об обязанности ответчика так же произвести страховую выплату в виде утраты товарной стоимости в размере определенном заключением оценщика - отчет <число>-УТС.08/15 от <дата>, т.е. в размере 46 042,80 руб.

Истцом ФИО2 так же заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору страхования страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО2 в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимая во внимание, установленные обстоятельства о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения добровольно исполнена не в полном объеме, направленная в адрес ответчика претензия с требованием доплатить разницу страхового возмещения оставлена без ответа и удовлетворения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 39 822 руб. = 32602,50 +46042,80+1000.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст.15 ГК Российской Федерации, ответчик обязан возместить полностью убытки, причиненные истцу, и в частности, расходы в размере 15 000 рублей, которые ФИО2 произвел в связи с оплатой услуг эксперта по проведению досудебного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, и определении величины утраты товарной стоимости, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <число>-Р.08/16 на сумму 10 000 руб., и <число>-УТС.08/15 на сумму 5 000 руб., поскольку указанные расходы непосредственным образом связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой&apos; состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно п.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - СПАО «Ингосстрах» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченных во исполнение договора без номера от <дата> на оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <число> от <дата> на сумму 15 000 руб.

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Вавилкина И.А. действующая на основании доверенности и вышеуказанного договора об оказании юридических услуг.

    По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема выполненных представителем истца Вавилкиной Т.А. работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца принимала участие.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 7500 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3309,35 рублей.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Уточненное исковое заявление ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2: 32 602 (тридцать две тысячи шестьсот два) руб. 50 коп. в счет разницы стоимости восстановительного ремонта; 46042 (сорок шесть тысяч сорок два) руб. 80 коп. –величину стоимости УТС, 15 000 (пятнадцать тысяч ) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1000 (одну тысячу) руб. в счет компенсации морального вреда, 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги, штраф за нарушение прав потребителя в размере 39 822 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать два) руб.

    В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать Страхового публичного акционерному обществу «Ингосстрах» в пользу местного бюджета Козловского муниципального района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3309,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья: В.Г. Порфирьев.

Мотивированное решение составлено 31 января 2017 года.