Решение по делу № 2-508/2013 от 30.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Профсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Профсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, собственником которой он является, расположенной по адресу: МО, <адрес>. Согласно Актам ООО «Профсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на стояке ГВС в ванной комнате выбило кран вместе со счетчиком и фильтром грубой очистки, отвесная часть крана осталась на стояке ГВС, счетчик ГВС разбит, вследствие неисправности запорной арматуры была затоплена <адрес>, №, №. Размер причиненного заливом ущерба определен Отчетом ООО «Финансовый СоветникЪ» в размере 67227 рублей. Услуги по определению стоимости восстановительного ремонта оплачены в размере 7900 рублей. Поскольку ответчица является собственником <адрес> несет бремя содержания своего имущества, то она должна нести и ответственность за залив квартиры истца. Либо ответственность должна быть возложена на управляющую компанию.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований за ее счет, ссылаясь на то, что запорная арматура, в результате повреждения которой произошел залив квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за ее неисправность несет обслуживающая организация ООО «Профсервис».

Представитель ООО «Профсервис» по доверенности ФИО5 представил возражения по иску, согласно которым запорно-регулировочные краны в квартире ФИО3 ООО «Профсервис» не устанавливались и нести ответственность за их неисправность управляющая компания не может. Никаких заявок от нее на технический профилактический осмотр либо производство каких-либо работ не поступало. Между тем управляющая компания в жилых и подсобных помещениях квартир выполняет работы только по заявке собственника. Запорно-регулировочный кран и запорная арматура, в результате неисправности которого произошел залив, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одну квартиру, и ответственность за его техническое состояние несет собственник квартиры ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать соответчиков 67277 рублей в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, 7900 рублей расходы на оценку ущерба, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и 2545,31 рублей расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала свои возражения, просила отказать в удовлетворении иска за ее счет. Пояснила, что с управляющей компанией ООО «Профсервис» заключен договор Управления многоквартирным домом, согласно условиям которого границей разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между компанией и собственником является, в том числе, на системах горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). Данное положение также отражено в п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. К эксплуатации поврежденного запорного крана, который был заменен управляющей компанией сразу в день залива, она не приступала, никаких воздействий на него не оказывала.

Представитель ответчика ООО «Профсервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании поддержал возражения по иску. Также пояснил, что свободного доступа в квартиру ответчицы управляющая компания не имеет, поскольку это ее собственность, и все расположенное в квартире инженерное оборудование не относится к общему имуществу дома, так как обслуживает только одно жилое помещение. В иске к управляющей компании просил отказать.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению только за счет ООО «Профсервис», а в иске к ФИО3 необходимо отказать.

В соответствии со ст. В соответствии со ст.1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ:.. .2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность…

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.

Ивантеевка, <адрес>. Ответчик ФИО3 является сособственником соседней <адрес>, расположенной по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профсервис» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находятся квартиры истца и ответчицы ФИО3

Согласно Акту № по осмотру помещения – <адрес> комиссией в составе представителей ООО «Профсервис» в присутствии собственников квартир № и №, установлено, что на стояке ГВС в ванной комнате обнаружено повреждение (выбило кран вместе с счетчиком и фильтром грубой очистки, отвесная часть крана с резьбой осталась на стояке ГВС, счетчик ГВС разбит, показания 0,129 №счетчика 11-012527) запорной арматуры вследствие чего была затоплена <адрес> нижерасположенные <адрес>, №, №.

Из Акта по заливу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел в результате неисправности запорной арматуры (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) повреждены в результате залива примыкание стояков отопления в кухонной комнате, обои на всех четырех стенах. Также обнаружены повреждения дверных коробок в ванной комнате, кухонной комнате и спальной комнате, ножки кухонного стола, панели встроенного шкафа в прихожей в количестве семи штук, возможны скрытые дефекты встроенного шкафа-купе.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт залива, в результате которого причинены повреждения имуществу истца, а также установлена причина залива. Данные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Возражая против иска, ФИО3 ссылалась на то, что запорное устройство на стояке ГВС входит в состав общего имущества жилого дома, и за его обслуживание отвечает управляющая компания ООО «Профсервис».

Действительно, согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, первый запорно-регулирующий кран (в данном случае кран-фильтр, совмещенный с фильтром грубой очистки) на отводе внутри квартирной разводки от стояка, входит в состав общего имущества дома, за техническое состояние которого согласно п.42 указанных Правил должна нести ответственность управляющая компания, а не собственник жилого помещения. Последний отвечает только в том случае, если своими непосредственными действиями способствовал причинению возникшего ущерба.

Утверждения со стороны ООО «Профсервис» о том, что запорное устройство на стояке ГВС в квартире ответчицы не относится к общему имуществу, поскольку обслуживает только одну квартиру, основаны на субъективном мнении ответчика и противоречат действующим нормам законодательства.

Усматривается, что первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. Таким образом первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, должна возлагаться на ООО «Профсервис», как организацию ответственную за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих совершение ответчиком ФИО3 каких-либо действий, способствовавших причинению ущерба, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, то надлежащим ответчиком по делу является только ООО «Прфсервис», а в удовлетворении требований к ФИО3 необходимо отказать.

В порядке ст.71 ГПК РФ в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцом представлен Отчет №, составленный экспертами ООО «Финансовый СоветникЪ», согласно которому размер ущерба составляет 67277 рублей.

Данный Отчет является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки, которые также являются членами НП «Палата судебных экспертов». Отчет соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, а также требованиям Федеральных Стандартов Оценки 1, 2, 3.

В ходе рассмотрения дела со стороны обслуживающей организации не представлено никаких доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость ущерба, причиненного заливом его квартиры.

Расходы ФИО2 в размере 7900 рублей за составление отчета об оценке ремонта квартиры, и в размере 3000 рублей в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления подтверждены документально, и требования о возмещении данных убытков за счет ответчика подлежат удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ.

Таким образом требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме за счет ответчика ООО «Профсервис». Обоснованность возражений со стороны управляющей компании и законность освобождения ее от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказана.

Учитывая удовлетворение иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ полностью подлежат возмещению истцу за счет управляющей компании понесенные им судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2545,31 рублей, которые подтверждены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Профсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профсервис» в пользу ФИО2 в счет ущерба, причиненного заливом 67277 рублей, убытки в размере 10900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2545 рублей 31 копейка.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.