Решение по делу № 2-1439/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-1439/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.,

с участием истца Шарафутдиновой В.Н.,

представителя истца Шарафутдинова В.Н. – ФИО3, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика <данные изъяты>» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдиновой В.Н. к <данные изъяты>» о понуждении ответчика исполнить обязательство по ремонту имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шарафутдинова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об обязании произвести гарантийный ремонт – замену мотора заднего стеклоочистителя, рекомендованного в Заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании неустойки за просрочку ремонта по гарантии в размере 178 412,50 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи автомобиля № АС-000791 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» истец приобрела <данные изъяты> г/н №. Согласно п. 2 условий гарантии гарантийный период на новый автомобиль, установленный производителем, составляет 36 месяцев с даты приобретения или 100 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена неисправность заднего стеклоочистителя. В результате проведенной диагностики Сервисным центром «Сузуки» была выявлена необходимость замены мотора заднего стеклоочистителя, однако, в ремонте по гарантии истцу было отказано по причине истечения срока гарантии.

На день подачи искового заявления в суд просрочка составляет 35 дней, неустойка согласно п. 7.3 договора составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы, фактически внесенной покупателем на счет продавца по договору, а именно 178 412,50 рублей (5 097,50 х 35).

В судебном заседании Шарафутдинова В.Н. и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского Кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № АС-000791 с ООО «<данные изъяты>» истец приобрела автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи (приложение 1 к Договору купли-продажи), являющимся неотъемлемым приложением к договору купли-продажи, истец приняла автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 гарантии (Приложение 2 к договору купли-продажи автомобиля) предусмотрено, что гарантийный период на новый автомобиль, установленный производителем составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля и действует в течение указанного периода времени или указанного пробега, в зависимости от того, что наступает раньше.

Согласно Заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» истец ДД.ММ.ГГГГ в 18.49 часов, при этом по результатам диагностики специалистами сделан вывод о необходимости замены мотора заднего стеклоочистителя автомобиля.

В ремонте по гарантии истцу было отказано по причине истечения гарантийного периода на автомобиль, установленный производителем.

Суд не может согласиться с таким выводом, поскольку, исчисление гарантийного срока началось со дня передачи истцу автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно гарантийный срок заканчивался ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут. То есть истец обратился с выявленным недостатком в пределах гарантийного срока. Отказ ответчика от выполнения ремонта по гарантии неправомерен.

Разрешая вопрос об определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению гарантийного ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Истцом рассчитан размер неустойки со ссылкой на п. 7.3 договора, согласно которому она составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы, фактически внесенной покупателем на счет продавца по договору.

Вместе с тем, указанным пунктом договора стороны предусмотрели, что общая величина неустойки не может быть более 5% от суммы, фактически внесенной покупателем на расчетный счет продавца по договору.

Следует принять во внимание расчет ответчика, согласно которому в случае признания обязательств нарушенными, размер неустойки не может быть больше 50975 рублей (5% от суммы, уплаченной за автомобиль).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости автомобиля, последствия нарушенного обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки с 50975 рублей до 40000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

C учетом степени понесенных истцом нравственных страданий, вины ответчика, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с учетом размера удовлетворенных требований (22,42%) в размере 1369,05 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1369,05 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░