Решение по делу № 2-87/2017 (2-2141/2016;) от 02.12.2016

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

19 января 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.В.,

с участием Алапаевского городского прокурора в лице старшего помощника Ряпосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2017 по иску

Черных Н. А. и С. А. к Емельянову Н. Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Черных Н.А. и С.А. обратились в суд с иском к Емельянову Н.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Так, Черных Н.А. просит взыскать с Емельянова Н.Ю. возмещение материального ущерба, причиненного повреждением одежды, в размере <данные изъяты>, и затратами на проезд к месту лечения в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>

А Черных С.А. просит взыскать с Емельянова Н.Ю. возмещение материального ущерба, причиненного повреждением одежды, в размере <данные изъяты>, и затратами на проезд к месту лечения в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>

Также Черных Н.А. и С.А. просят взыскать с Емельянова Н.Ю. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы Черных Н.А. и С.А. и их представитель, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 40 км+300 метров автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, Емельянов Н.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 11.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения в связи, с чем допустил столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Черных Н.А., в котором в качестве пассажира находилась Черных С.А.

В результате ДТП водителю и пассажиру соответственно Черных Н.А. и С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты> у Черных С.А., в связи с чем истцы претерпели физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого они оценивают заявленными суммами.    

Также истцы просят возместить материальный ущерб, складывающийся из затрат на проезд к месту лечения и обратно и стоимости испорченной одежды.

Ответчик Емельянов Н.Ю. и третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились документов, запрошенных судом, и отзыв на иск Черных Н.А. и С.А. - не предоставили.

Так как судом установлено, что ответчик Емельянов Н.Ю., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд с согласия стороны истца, следующего из заявления Черных Н.А. и С.А. и их представителя, определил постановить в отношении ответчика Емельянова Н.Ю. заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-1685/2016 и настоящего гражданского дела, считает иск Черных Н.А. и С.А. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступивших в законную силу постановления судьи Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в которых участвовали те же лица, в том числе Емельянов Н.Ю. в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьего лица на стороне ответчика, ДТП, причинившее ущерб имуществу и вред здоровью Черных Н.А. и С.А., произошло по вине Емельянова Н.Ю., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии со страховым полисом № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязано возместить ущерб, причиненный имуществу Черных Н.А. и С.А., в том числе складывающийся из стоимости поврежденной одежды и проезда к месту лечения.

Так как судом установлено, что истцы Черных Н.А. и С.А., не заявлявшие ходатайств о замене ненадлежащего ответчика по требованию о возмещении причинного имуществу ущерба, обратились с указанным требованием к ненадлежащему ответчику – причинителю вреда Емельянову Н.Ю., а не к страховщику его гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах», суд, исходя из положений ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд рассматривает дело только по предъявленному иску, считает иск Черных Н.А. и С.А. в части возмещения причинного имуществу ущерба, заявленный к ненадлежащему ответчику Емельянову Н.Ю., необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Обсудив требование Черных Н.А и С.А. о компенсации морального вреда, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт увечья причиняет потерпевшему моральный вред, выражающийся в его физических и нравственных страданиях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из медицинских документов и заключений эксперта № и № по делу об административном правонарушении следует, что в результате ДТП, по неосторожности Емельянова Н.Ю., истцам Черных Н.А. и С.А. был причинен следующий вред здоровью:

Черных Н.А. – вред здоровью средней тяжести в виде сочетанной механической травмы головы с закрытой черепно-мозговой травмой, переломом костей носа, параорбитальной гематомой слева, кровоизлиянием под коньюктиву левого глаза и гематомой в области фронтальной группы зубов верхней челюсти и правой ноги и механической травмы правой ноги с оскольчатым переломом пяточной кости и переломом верхушки наружной;

Черных С.А. – вред здоровью средней тяжести в виде механической травмы правой кисти с закрытым переломом со смещением отломков основной фаланги пятого пальца.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления истцов и медицинские документы, нашел, что в результате ДТП истцам причинены установленные увечья, по поводу которых им проведено стационарное и амбулаторное лечение, поэтому суд считает установленным, что Черных Н.А. и С.А. в результате причиненных им увечий и их последующего излечения претерпели моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. При этом физические страдания Черных Н.А. и С.А. были связаны с болевыми ощущениями, которые они перенесли в момент причинения увечий и от их последующего излечения, а нравственные страдания связаны с переживаниями истцов по поводу дальнейшего благополучия здоровья, в связи с полученными повреждениями и длительным лечением.

Руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, суд, учитывая установленные обстоятельства, а также то, что вред Емельяновым Н.Ю. причин по неосторожности, считает определить подлежащий взысканию в пользу истцов Черных Н.А. и С.А. размер компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то есть необходимых для рассмотрения дела.

Обсудив заявленное в письменном виде требование Черных С.А. и Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд из искового заявления и договора поручения с распиской установил, что Черных С.А. и Н.А. понесли реальные затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 48 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, и разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела (л. д. 2) следует, что Черных Н.А. и Черных С.А. за оказание юридической помощи по гражданскому делу произвели оплату адвокату Архиповой Е.В., факт оплаты которой Черных Н.А. и С.А. в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из того, что Черных Н.А. и С.А. на оплату услуг представителя заявленная денежная сумма реально затрачена, при этом судебное представительство в отношении заявителя осуществлялось в одном судебном заседании, а Емельянов Н.Ю. возражений относительно несоразмерности судебных расходов и их доказательств не предоставил, поэтому, с учетом баланса прав и интересов сторон, считает разумной оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты>, которые в соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Емельянова Н.Ю. в равных долях в пользу Черных Н.А. и Черных С.А.

Так как истцы при подаче иска в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты госпошлины, которая в связи с удовлетворением, заявленного к ответчику неимущественного требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Емельянова Н.Ю. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Емельянова Н. Ю. в пользу Черных Н. А. и Черных С. А. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере по <данные изъяты> каждому.

В иске Черных Н.А. и С.А. к Емельянову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, отказать.

Взыскать с Емельянова Н.Ю. госпошлину в доход местного бюджета МО г. Алапаевск в размере <данные изъяты>

Емельянову Н.Ю. в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

Емельянов Н.Ю. в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи Емельяновым Н.Ю. заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В.В. Петрашов