Решение по делу № 1-6/2017 от 23.01.2017

Дело №1-6/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Приютное 17 марта 2017 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаева С.В.,

при секретарях судебного заседания Макуцаевой Н.Д., Мантыеве Е.В. и Молокаеве Б.Х.,

с участием:

государственных обвинителей Барановой С.А., Агаева Б.В. и Чоянова А.Д.,

защитника Вороненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бутенко И. Л., <...> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бутенко И.Л. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Приютненский» от <дата> <номер> л/с <ФИО>1 назначен с <дата> на должность дознавателя группы дознания Межмуниципального отдела МВД РФ «Приютненский» (далее - МО МВД России «Приютненский»).

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от <дата> <номер>-Ф3 «О полиции» (далее – Закон «О полиции») дознаватель <ФИО>1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, вправе: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

В соответствии с пунктами 18 и 19 Должностного регламента (должностной инструкции) дознавателя группы дознания МО МВД России «Приютненский» <ФИО>1, утвержденного начальником МО МВД России «Приютненский» Стешенко А.Ф. <дата>, дознаватель <ФИО>1 в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

В соответствии с перечисленными выше положениями Закона «О полиции» и должностной инструкции дознаватель <ФИО>1, как должностное лицо правоохранительного органа, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть неопределенного круга лиц, в связи с чем являлся представителем власти.

<дата> примерно в 13 часов 30 минут Бутенко И.Л. явилась в кабинет <номер> административного здания МО МВД России «Приютненский», расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе разговора с дознавателем <ФИО>1 поинтересовалась о принятом решении по материалу проверки в отношении нее по факту реализации алкогольной продукции без лицензии, на что дознаватель <ФИО>1 ответил ей, что по данному материалу проводится процессуальная проверка и в её действиях усматриваются признаки преступления либо административного правонарушения. Бутенко И.Л., осознавая, что перед ней находится должностное лицо, предложила дознавателю <ФИО>1 взятку в виде денег за прекращение проверки по материалу, на что последний ответил отказом и выпроводил её.

После этого дознаватель <ФИО>1 в своем рапорте доложил временно исполняющему обязанности начальника МО МВД России «Приютненский» о намерении Бутенко И.Л. дать взятку.

В целях документации и пресечения преступной деятельности взяткодателя, задержания с поличным сотрудники МО МВД России «Приютненский» организовали проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Бутенко И.Л.

Реализуя свой преступный умысел, Бутенко И.Л. <дата> примерно в 15 часов 06 минут вновь явилась в полицию и, находясь вместе с дознавателем <ФИО>1 в служебном кабинете <номер> здания МО МВД России «Приютненский», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью избежать уголовной либо административной ответственности за выявленный сотрудниками полиции факт продажи алкогольной продукции без лицензии достала из кармана своих брюк три денежных билета достоинством пять тысяч рублей каждый и положила их на стол под записную книжку перед дознавателем <ФИО>1, предложив ему взять указанные денежные средства в сумме 15000 руб. за не привлечение её к административной ответственности, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия в её пользу.

Однако преступный умысел Бутенко И.Л. не был доведен ею до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку дознаватель МО МВД России «Приютненский» <ФИО>1 отказался принять взятку.

Подсудимая Бутенко И.Л. в судебном заседании признала себя виновной в предъявленном ей обвинении и суду пояснила, что <дата> в кабинете, расположенном в здании полиции, предложила дознавателю <ФИО>1, в производстве которого находился материал проверки по выявленному сотрудниками полиции факту продажи ею алкогольной продукции без лицензии, взятку в виде денег на сумму пятнадцать тысяч рублей за непривлечение её к уголовной ответственности. В то же время привела доводы, что она предлагала дознавателю <ФИО>1 взятку в результате действий сотрудников полиции Свидетель №3 и дознавателя <ФИО>1, которые спровоцировали, «подставили» её и дело сфабриковано. Сотрудники полиции постоянно ходили к ней и действовали «на нервы». В <дата> Свидетель №3 пришел к ней в магазин и сказал, что материал передан <ФИО>1, и ей нужно поговорить с дознавателем, а также пояснил, что сейчас деньги всем нужны. Она у него спросила: «Сколько?», тогда он написал на бумажке сумму и затем оторвал фрагмент, на котором писал. На следующий день к ней пришел другой сотрудник полиции и сказал, что <ФИО>1 интересуется, когда она придёт. Она прибыла в отдел полиции, где в кабинете <ФИО>1 пояснил, что с материалами дела он еще не ознакомился, и попросил явиться позже. Она пришла в 15 часов этого дня и, ничего не говоря, положила деньги на стол под записную книжку. <ФИО>1 не разговаривал с ней насчет денег и не предлагал дать ему денежные средства, она сама решила и положила деньги на стол.

Выслушав показания подсудимой, свидетелей обвинения, исследовав материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Бутенко И.Л. в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимой Бутенко И.Л., данных ею в качестве подозреваемой от <дата> и в качестве обвиняемой от <дата> на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, следует, что <дата> примерно в 13 часов 30 минут она, зная, что в МО МВД России «Приютненский» в отношении нее находится материал проверки по факту реализации алкогольной продукции без лицензии, решила поехать в МО МВД России «Приютненский» для разрешения вопроса с сотрудниками полиции по данному материалу. По прибытию в дежурную часть она узнала, что материал проверки в отношении нее находится в производстве дознавателя <ФИО>1 После чего прошла в служебный кабинет <номер>, где находился дознаватель, так как хотела за взятку в виде денег решить вопрос по материалу проверки в отношении нее, при этом в ходе беседы дознаватель <ФИО>1 сказал ей, что по материалу проверки в отношении нее в установленные законом сроки будет принято процессуальное решение. Также он пояснил ей, что в ее действиях усматриваются, также признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ, и ей будет назначен денежный штраф. В это же время она стала предлагать <ФИО>1 за денежные средства решить вопрос, чтобы он не выделял административный материал в отношении нее, так как у нее нет денежных средств для оплаты штрафа, на что <ФИО>1 попросил ее покинуть его кабинет, после чего она вышла из кабинета и поехала. Примерно в 14 часов 40 минут того же дня она, взяв с собой денежные средства в сумме 15000 руб., достоинством 5000 руб. каждая, поехала снова в МО МВД России «Приютненский» для того, чтобы решить вопрос по материалу проверки путем передачи взятки в виде денег дознавателю <ФИО>1 Примерно в 14 часов 50 минут по прибытию в МО МВД России «Приютненский» она снова прошла в служебный кабинет <номер>, где находился дознаватель <ФИО>1, при этом в кабинете больше никого не было. Далее, зайдя в кабинет, она села на стул. Примерно в 15 часов в кабинете <номер> дознаватель <ФИО>1 сказал ей, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения. Она предложила ему не привлекать ее к административной ответственности за взятку в виде денег в сумме 15000 руб. <дата> примерно в 15 часов 06 минут она, находясь в служебном кабинете <номер> МО МВД России «Приютненский», желая, чтобы ее не привлекали к административной ответственности, достала из кармана своих брюк 15000 руб. и положила их под записную книжку на столе перед <ФИО>1, то есть дала ему взятку за то, чтобы он не привлекал ее к административной ответственности. После этого в кабинет зашел сотрудник полиции и еще несколько человек в гражданской одежде, двое из которых являлись понятыми Свидетель №7 и Свидетель №8, а третий являлся специалистом по фамилии Свидетель №4, который снимал все происходящее на видеокамеру. После чего Свидетель №2 спросил у <ФИО>1, что здесь происходит, на что <ФИО>1 пояснил, что она дала ему взятку в размере 15000 руб. за то, чтобы он не привлекал ее к административной ответственности, при этом <ФИО>1 пояснил, что денежные средства находятся на столе под записной книжкой. В это же время она, встав со стула, подошла к столу и, взяв денежные средства под записной книжкой, положила их в карман своих брюк, на что Свидетель №2 попросил ее выложить на стол предметы, которые она взяла на столе под записной книжкой, после чего она достала из кармана своих брюк денежные средства и положила их на стол. Затем Свидетель №2, разъяснив ей и всем присутствующим их права, стал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 15000 руб. (<...>).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемой на месте и фототаблице к нему от <дата> Бутенко И.Л. детально, подробно, с привязкой на местности пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления, изложив аналогичные показания и указав на кабинет, расположенный в здании МО МВД России «Приютненский», где она предлагала взятку дознавателю <ФИО>1 (<...>).

Протоколом явки с повинной от <дата>, в котором Бутенко И.Л. призналась в передаче взятки дознавателю МО МВД России «Приютненский» <ФИО>1 в сумме 15000 руб. за прекращение проверки в отношении нее и не привлечение к уголовной ответственности (<...>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что <дата> дежурный Михайлов В.А сообщил ему, что дознаватель <ФИО>1 доложил в рапорте, что гражданкой Бутенко И.Л. предложено денежное вознаграждение. Он сразу вынес постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». <ФИО>1 было дано согласие на проведение эксперимента, также были приглашены понятые Свидетель №6 и Свидетель №5 и в их присутствии был осуществлен личный досмотр кабинета, дознавателю был выдан брелок фиксации видеосъемки и записи звука. Все это проходило в кабинете <номер>. После этого <ФИО>1 прошел в кабинет <номер>, где проводились следственные действия. А он с понятыми остался на месте и с помощью скрытой портативной видеокамеры осуществлял «Наблюдение» за событиями. В ходе наблюдения им было установлено, что в ходе разговора Бутенко И.Л. предложила дознавателю <ФИО>1 взятку в виде денег за непривлечение ее к административной ответственности. После <ФИО>1 вернулся в кабинет <номер>, где был составлен акт изъятия брелока. Все участвующие лица расписались в акте личного досмотра. Денежных средств не было обнаружено. С видеокамеры через кабель было передано видео на компьютер. Видео было записано на диск и материалы были переданы в следственный комитет. <дата>, когда был возвращен материал проверки из следственного комитета, он на следующий день по поручению дознавателя приходил в магазин, где работает Бутенко И.Л., и обязал ее явкой в отдел полиции для дачи объяснений к дознавателю <ФИО>1 В магазине она находилась одна, конечно, по материалу она задавала вопросы, но, какие именно, он не помнит. Никакого давления на подсудимую Бутенко И.Л. с его стороны не оказывалось. Дать взятку Бутенко И.Л. не принуждал. Про денежные средства ей ничего не говорил, а также никакие записки не писал.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании показал, что <дата> ему в производство поступил материал проверки в отношении Бутенко И.Л. по факту продажи алкогольной продукции из магазина «<...>», расположенного по <адрес>. После получения материала в отношении Бутенко И.Л. мною было дано поручение Свидетель №3 о вызове Бутенко И.Л. для дачи объяснений. По поводу денег ни с кем он не разговаривал и в преступный сговор с кем-либо не вступал. <дата> он находился на работе, когда к нему обратилась подсудимая Бутенко И.Л. и попросила ей помочь, то есть просила не проводить процессуальную проверку. Он ей разъяснил, что проводится процессуальная проверка и в ее действиях усматривается уголовное преступление либо административное правонарушение. Затем подсудимая Бутенко стала предлагать денежные средства за прекращение проверки по материалу. Он ответил отказом и выпроводил гражданку Бутенко. После этого им был составлен рапорт на имя начальника о данном факте. Рапорт был зарегистрирован и передан оперуполномоченному Свидетель №3 Далее для фиксации преступления Свидетель №3 пригласил его в кабинет, и в присутствии двух понятых был проведен осмотр для выявления денежных средств и запрещенных предметов. После этого ему выдали техническое средство брелок, который записывает видео. После обеда к нему вновь обратилась Бутенко И.Л., которую он пригласил в кабинет <номер>, где после разговора она также начала просить разрешить материал в ее пользу. Потом она положила 15000 руб. под ежедневник. После этого он вышел из кабинета и прошел в кабинет <номер>, и сообщил о происшедшем Свидетель №3 и выдал техническое средство. В дальнейшем в кабинет, где ожидала Бутенко И.Л., была приглашена следственно-оперативная группа и изъяла денежные средства. Когда в кабинет проходила следственно-оперативная группа, Бутенко И.Л. денежные средства забрала и положила себе в карман, но по требованию следователя Бутенко их положила на стол. В ходе осмотра места происшествия на письменном столе были обнаружены три денежные купюры достоинством 5000 руб. каждая. В ходе осмотра номера и серии купюр были внесены в протокол следственного действия и сняты специалистом Свидетель №4 на видеокамеру, затем изъятые денежные купюры были упакованы в полиэтиленовый пакет. После чего все присутствующие ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и подписали его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что <дата> он находился на рабочем месте. Примерно в 15 часов его и следователя Свидетель №2 вызвал оперативный дежурный и сообщил, что в кабинете <номер> здания МО МВД России «Приютненский» будут проводиться оперативные мероприятия, в ходе которых необходим следователь и специалист. После чего ему была выдана видеокамера. Затем в качестве понятых были приглашены Свидетель №7 и Свидетель №8 При входе в кабинет <номер> он включил на видеокамере запись, и они прошли в кабинет. В кабинете следователь Свидетель №2 спросил у дознавателя <ФИО>1, что здесь произошло. <ФИО>1 пояснил, что гражданка Бутенко И.Л. передает ему денежные средства за прекращение материала проверки по факту реализации алкогольной продукции. Свидетель №2 попросил показать денежные средства. В кабинете на столе лежала записная книжка, под которой находились денежные средства. После того как на это указал <ФИО>1, подсудимая Бутенко И.Л. подошла к столу и стала прятать денежные средства. Следователь Свидетель №2 попросил Бутенко И.Л. выложить на стол денежные средства, после чего она достала из кармана своих брюк 15000 руб., а именно три купюры достоинством 5000 руб. каждая, и положила их на стол. Указанные денежные средства были изъяты.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, <дата> примерно в 14 часов 20 минут он совместно со своим другом Свидетель №6 шли по <адрес>, где к ним обратились сотрудники полиции, и попросили их поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», на что они согласились. После чего их доставили в отдел полиции, где они прошли в кабинет <номер>. Там находились двое сотрудников полиции. Свидетель №3 пояснил им, что сейчас будет проводиться оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент», целью которого является фиксация дачи взятки дознавателю МО МВД России «Приютненский» <ФИО>1, за прекращение материала проверки в отношении гражданки Бутенко И.Л. Дознаватель дал письменное согласие на участие и на проведение личного досмотра. После чего был проведен осмотр кабинета и личный досмотр сотрудника полиции, в результате которого ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором они расписались. Потом все прошли в кабинет <номер>, а дознаватель <ФИО>1 прошел, в соседний кабинет <номер>. Примерно через 10-15 минут дознаватель <ФИО>1 вернулся в кабинет <номер>, где был проведен личный досмотр <ФИО>1 в их присутствии, в результате чего запрещенных предметов, а также денежных средств обнаружено не было. Затем <ФИО>1 снова вышел из кабинета. Далее Свидетель №3 при помощи компьютера перенес информацию, которая содержалась на портативной видеокамере на компакт-диск. Все, что делал сотрудник полиции Свидетель №3, он записывал в соответствующих документах, которые он лично читал и подписывал. Через некоторое время Свидетель №3 сказал им, что оперативный эксперимент окончен.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> примерно в 14 часов 50 минут он шел вместе со своим знакомым Свидетель №8 по <адрес> возле магазина «Аксинья». Примерно в это же время к ним обратился сотрудник полиции и попросил их поприсутствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в МО МВД России «Приютненский», на что они согласились. Пройдя в здание, их провели в кабинет <номер>, где находилась Бутенко И.Л. и три сотрудника полиции. Затем один из сотрудников полиции, представившись <ФИО>1, пояснил всем присутствующим, что в ходе разбирательства по материалу проверки в отношении Бутенко ИЛ. по факту реализации последней алкогольной продукции без акцизных марок, Бутенко И.Л. предложила ему решить вопрос о «закрытии» материала проверки по факту реализации алкогольной продукции за денежное вознаграждение. После этого следователь Свидетель №2 разъяснил им их права и обязанности понятого и порядок проведения осмотра места происшествия и стал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого Бутенко И.Л. встала со стула, подошла к столу и, взяв денежные средства, которые находились на столе под записной книжкой, положила их в карман своих брюк. Затем по требованию следователя Свидетель №2 Бутенко И.Л. выложила на стол денежные купюры. Далее на поверхности письменного стола были обнаружены 3 денежные купюры, достоинством 5000 руб. каждая, которые Бутенко И.Л. предлагала дознавателю <ФИО>1 Далее следователь Свидетель №2 попросил Бутенко И.Л. пояснить, что это за денежные купюры и кому они принадлежат, на что Бутенко И.Л. пояснила, что это ее денежные купюры. После следователь Свидетель №2 вслух произнес серию и номера купюр. Данные денежные купюры в их присутствии следователем Свидетель №2 были упакованы в полимерный пакет (<...>).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что <дата> он с Свидетель №5 были в с. Приютное, где к ним подошли сотрудники полиции. Они попросили их поприсутствовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что они согласились. После чего их привезли в отдел полиции, где на втором этаже в кабинете им разъяснили права. Затем в их присутствии досмотрели сотрудника полиции, а потом сотрудник полиции провел осмотр кабинета, в результате которого ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен протокол, где они расписались. Никаких замечаний по проведению осмотра места происшествия не поступало.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании <дата> он совместно с Свидетель №7 находился дома, когда к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили их поприсутствовать в качестве понятых. После чего их привезли в отдел полиции, завели в кабинет, где находились люди, там же находилась Бутенко И.Л. В ходе осмотра места происшествия под записной книжкой были обнаружены денежные средства в размере 15000 руб., а именно 3 купюры достоинством по 5000 руб. каждая. После того как был составлен протокол, все присутствующие ознакомились с ним и поставили в нем свои подписи. Денежные средства были изъяты и опечатаны следователем.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в МО МВД России «Приютненский». Примерно в 15 часов 10 минут его как дежурного следователя вместе с оперуполномоченным МО МВД России «Приютненский» Свидетель №4 вызвал в дежурную часть начальник дежурной смены Михайлов В.А., который сообщил им о том, что в кабинете <номер> проводились оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент», в результате которого гражданка Бутенко И.Л. передала дознавателю <ФИО>1 денежные средства в сумме 15000 руб., за прекращение материала проверки в отношении Бутенко И.Л. В настоящее время необходима следственно-оперативная группа для проведения осмотра места происшествия. После чего он дал указание пригласить понятых для фиксации осмотра места происшествия. В этот же день примерно в 15 часов 15 минут он совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 и двумя понятыми Свидетель №7 и Свидетель №8 зашли в кабинет <номер>. Он представился и попросил <ФИО>1 пояснить, что произошло в данном кабинете, после чего <ФИО>1 сообщил им, что Бутенко И.Л. дала ему взятку в виде денег, в размере 15000 руб. за прекращение материала проверки в отношении нее. Затем он спросил у <ФИО>1, где находятся денежные средства, на что <ФИО>1 ответил, что денежные средства находятся на его рабочем столе под записной книжкой. В это время Бутенко И.Л., встав со стула, подошла к столу и, взяв денежные средства под записной книжкой, положила их в карман своих брюк, на что он потребовал, чтобы Бутенко И.Л. выложила на стол предметы, которые она взяла на столе под записной книжкой. Бутенко И.Л. достала из кармана своих брюк денежные средства в размере 15000 руб., а именно три купюры достоинством 5000 руб. каждая, и положила их на стол. После этого он начал производить осмотр места происшествия. Перед осмотром он разъяснил понятым, специалисту Свидетель №4 и всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. В ходе осмотра места происшествия на письменном столе были обнаружены три денежные купюры достоинством 5000 руб. каждая. В ходе осмотра номера и серии купюр были внесены в протокол следственного действия и сняты на видеокамеру, а изъятые купюры упакованы надлежащим образом. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с протоколом, каких-либо заявлений по окончании ознакомления ни от кого не поступило, также все участвующие лица подписали протокол (<...>).

Также виновность Бутенко И.Л. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом дознавателя группы дознания МО МВД России «Приютненский» <ФИО>1 от <дата>, согласно которому к нему обратилась гражданка Бутенко И.Л. При выяснении обстоятельств Бутенко И.Л. предложила ему денежные средства в размере 15000 руб. за прекращение материала проверки в отношении нее и непривлечение ее к уголовной ответственности (т.1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен служебный кабинет <номер> административного здания МО МВД РФ «Приютненский», расположенный по адресу: РК, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 денежные купюры достоинством 5000 руб. каждая, серии и номера которых: «<номер>, <номер>, <номер>». Изъятое упаковано и опечатано (<...>).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <дата>, вынесенным временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России «Приютненский», которым постановлено передать материалы, собранные по результатам проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» в Целинный МСО СУ СК РФ по РК (<...>).

Как следует из акта осмотра кабинета <номер> административного здания МО МВД России «Приютненский» перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата>, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, в кабинете обнаружено не было (<...>).

Актом личного досмотра дознавателя МО МВД России «Приютненский» <ФИО>1 перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата>, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств у <ФИО>1 не обнаружено (<...>).

Согласно акту выдачи технических средств от <дата> в целях документирования и пресечения противоправной деятельности Бутенко И.Л. дознавателю МО МВД России «Приютненский» <ФИО>1 выдано техническое средство «Брелок», предназначенный для скрытой аудио - и видеозаписи (<...>).

Актом изъятия технических средств от <дата>, согласно которому у дознавателя МО МВД России «Приютненский» <ФИО>1 после встречи с Бутенко И.Л. изъято техническое средство «Брелок», предназначенное для скрытой аудио - и видеозаписи, ранее выданное ему в целях документирования и пресечения противоправной деятельности (<...>).

Из акта личного досмотра дознавателя МО МВД России «Приютненский» <ФИО>1 после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата> следует, что в ходе досмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств у <ФИО>1 обнаружено не было (<...>).

Согласно акту оперативного эксперимента от <дата>, сотрудниками МО МВД России «Приютненский» было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого гражданка Бутенко И.Л. дала взятку дознавателю МО МВД России «Приютненский» <ФИО>1 в сумме 15000 рублей за непривлечение ее к уголовной ответственности и прекращение в отношении нее материала проверки (<...>).

Стенограммой от <дата>, согласно которой <дата>, в кабинете <номер> административного здания МО МВД РФ «Приютненский» между Бутенко И.Л. и дознавателем МО МВД России «Приютненский» <ФИО>1 зафиксирован разговор о передаче денежных средств в сумме 15000 рублей за непривлечение ее к уголовной ответственности и прекращение в отношении нее материала проверки, то есть за совершение незаконных действий (<...>).

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что представленные на экспертизу денежные билеты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, изготовлены производством ФГУП «Гознак» (<...>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сопроводительное письмо от <дата> на 2-х листах из МО МВД России «Приютненский» на имя руководителя Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК Натырова А.В.; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности
следователю от <дата> на 2-х листах, составленное и подписанное Врио начальника МО МВД России «Приютненский» Редкиным Д.А.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> на 2-х листах, составленное и подписанное Врио начальника МО МВД России «Приютненский» Редкиным Д.А.; постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении гражданки Бутенко И.Л. от <дата> на 2-х листах составленное и подписанное оперуполномоченным ЭБ и ПК МО МВД России «Приютненский» Свидетель №3; согласие дознавателя МО МВД России «Приютненский» <ФИО>1 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Оперативный эксперимент» от <дата> на 1-м листе; акт осмотра кабинета от <дата> на 1-м листе, составленный и подписанный оперуполномоченным ЭБ и ПК МО МВД России «Приютненский» Свидетель №3; согласие дознавателя МО МВД России «Приютненский» <ФИО>1 на проведение в отношении него личного досмотра от <дата> на 1-м листе; акт личного досмотра от <дата> на 1-м листе, составленный и подписанный оперуполномоченным ЭБ и ПК МО МВД России «Приютненский» Свидетель №3; акт выдачи технических средств от <дата> на 1-м листе, составленный и подписанный оперуполномоченным ЭБ и ПК МО МВД России «Приютненский» Свидетель №3; акт изъятия технических средств от <дата> на 1-м листе, составленный и подписанный оперуполномоченным ЭБ и ПК МО МВД России «Приютненский» Свидетель №3; согласие дознавателя МО МВД России «Приютненский» <ФИО>1 на проведение в отношении него личного досмотра от <дата> на 1-м листе; акт личного досмотра от <дата> на 1-м листе, составленный и подписанный оперуполномоченным ЭБ и ПК МО МВД России «Приютненский» Свидетель №3; акт оперативного эксперимента от <дата> на 2-х листах составленный и подписанный оперуполномоченным ЭБ и ПК МО МВД России «Приютненский» Свидетель №3; стенограмма разговора, состоявшегося <дата> на 1-х листе составленная и подписанная оперуполномоченным ЭБ и ПК МО МВД России «Приютненский» Свидетель №3; компакт-диск «ЕМТЕС DVD+R» МНИ <номер> с записью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Бутенко И.Л. от <дата> (<...>).

Из протокола осмотра предметов от <дата> видно, что изъятые по делу три денежных билета Банка России достоинством 5000 руб. каждый, серия и номера которых: «АЭ 5530120, ЗН 3937303, БЯ 8629278», изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета <номер> здания МО МВД России «Приютненский», расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии понятых осмотрены, признаны и приобщены к расследуемому уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<...>).

Из выписки из приказа начальника МО МВД России «Приютненский» от <дата> <номер> л/с видно, что <ФИО>1 назначен с <дата> на должность дознавателя группы дознания Межмуниципального отдела МВД РФ «Приютненский» (<...>).

Согласно копии Должностного регламента (должностной инструкции) дознавателя группы дознания МО МВД России «Приютненский» <ФИО>1, утвержденного начальником МО МВД России «Приютненский» Стешенко А.Ф. <дата>, дознаватель <ФИО>1 в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ (пункты 18 и 19) (<...>).

Из копии протокола серии <номер> об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в 18 часов 20 минут продавец магазина «Приют», расположенного по адресу: <адрес>, Бутенко И.Л. реализовала одну бутылку водки «Финская» емкостью 0,5 л, без лицензии на право реализации алкогольной продукции (<...>).

Копией постановления по делу об административном правонарушении
<номер> от <дата> Бутенко И.Л. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - нарушение иных правил розничной алкогольной и спиртосодержащей продукции (<...>).

Приведенные выше доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без каких-либо существенных нарушений. Бутенко И.Л. изначально была обеспечена в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела либо прекращение производства по нему, не имеется.

Анализ доказательств, представленных суду в подтверждение виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении, свидетельствует о том, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимой, а поэтому полностью признаются достоверными.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» собраны в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> № 144-ФЗ и послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Материалы оперативного эксперимента: акт личного досмотра <ФИО>1, акты выдачи технических средств от <дата> и изъятия технических средств от <дата>, акты о переносе видеофайлов со специального технического средства «Брелок» на диск DVD+R от <дата>, получены путем производства оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой информации о намерении Бутенко И.Л. дать взятку должностному лицу за непривлечение ее к ответственности. В дальнейшем материалы оперативных мероприятий приобщены к материалам уголовного дела и в последующем оценены и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в совокупности с другими доказательствами.

Такую оценку результатов оперативно-розыскной деятельности органом предварительного следствия суд находит правильной, поскольку они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, и поэтому признаются судом допустимыми доказательствами виновности подсудимой.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации <номер>-Ф3 «О полиции» от <дата>, ст. 41 УПК РФ и должностными обязанностями, дознаватель МО МВД России «Приютненский» <ФИО>1 наделен обязанностью выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

<ФИО>1, как должностное лицо правоохранительного органа, в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона «О полиции» был вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

В соответствии с п.п. 18, 19 должностной инструкции, утвержденной <дата> начальником МО МВД России «Приютненский» Стешенко А.Ф., <ФИО>1 в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение; по результатам сообщения о преступлении принять одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

В соответствии с перечисленными выше положениями Закона «О полиции» и должностной инструкции <ФИО>1, как должностное лицо правоохранительного органа, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть неопределенного круга лиц, в связи с чем являлся представителем власти.

Бутенко И.Л., заведомо знала о том, что у должностного лица имелись все законные основания для составления в отношении нее административного материала и умышленно, из личной заинтересованности покушалась на передачу дознавателю МО МВД России «Приютненский» <ФИО>1 15000 руб. за непривлечение ее к административной ответственности, однако действия Бутенко И.Л. не были доведены до конца по независящим от ее воли обстоятельствам<...>.

В действиях <ФИО>1 каких-либо нарушений ФЗ от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не имеется. Подсудимая Бутенко И.Л. пришла к дознавателю <ФИО>1 по собственной инициативе для того, чтобы решить вопрос по поводу непривлечения к административной ответственности.

Исследованные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой Бутенко И.Л. на совершение вмененного ей преступления, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дискредитации органов государственной власти и желала их наступления.

По не зависящим от Бутенко И.Л. обстоятельствам ее преступный умысел не был доведен до конца, поскольку дознаватель <ФИО>1 отказался принять взятку в виде денег в сумме 15000 руб.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что у дознавателя <ФИО>1 и оперуполномоченного Свидетель №3 имелся предварительный сговор на вымогательство дачи взятки должностному лицу.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО>1, дознаватель МО МВД России «Приютненский», и оперуполномоченный ЭБ и ПК МО МВД России «Приютненский» Свидетель №3, никакого предварительного сговора между ними не было, кроме этого на подсудимую Бутенко И.Л. не оказывалось психологического давления, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Бутенко И.Л. дала признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Свидетель №3 действительно приходил к Бутенко И.Л. по поручению дознавателя <ФИО>1, которую известил о явке в отдел полиции для дачи объяснений по факту продажи ею алкогольной продукции. Никакого вымогательства и подстрекательства о даче взятки не имелось. Во всех следственных действиях участвовали понятые, которые на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердили, что каких-либо жалоб и заявлений подозреваемая не заявляла.

У суда не имеется оснований не согласиться с данными доводами дознавателя <ФИО>1 и оперуполномоченного Свидетель №3, поскольку они согласуются с содержанием протоколов допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, осмотра места происшествия от <дата>, актом оперативного эксперимента от <дата>, подтверждаются свидетельскими показаниями понятых.

Из содержания приведенных выше протоколов следственных действий видно, что все указанные следственные действия в отношении Бутенко И.Л. проводились в присутствии ее защитника, от услуг которого она не отказывалась, с участием понятых, по окончании данных действий от участвующих лиц, в том числе Бутенко И.Л. и ее защитника, не поступало замечаний, жалоб.

На протяжении предварительного расследования Бутенко И.Л., согласно материалам уголовного дела, жалоб и заявлений по поводу неправомерных действий сотрудников полиции и следователей, а также о психологическом или физическом воздействии не высказывала.

Как видно из протокола явки с повинной, Бутенко И.Л. собственноручно составила явку с повинной, в которой добровольно изложила правоохранительным органам сведения о совершенном преступлении, а именно дала взятку в виде денег дознавателю <ФИО>1 за непривлечение ее к административной ответственности.

В дальнейшем Бутенко И.Л. подтвердила свое признание в совершении инкриминируемого преступления при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте.

К показаниям подсудимой Бутенко И.Л., данным в последнем слове о том, что все дело сфабриковано и ее «подставили», ее просто морально подтолкнули на совершение этих действий, полицейские постоянно ходили к ней, действовали ей на нервы, в связи с этим она пошла, заняла деньги и дала взятку, кроме этого, указала, что Свидетель №3 пришел к ней и сообщил, что дело передано дознавателю <ФИО>1 и надо дать, чтобы он убрал это дело, суд относится критически и не находит оснований согласиться с утверждениями подсудимой, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами, признанными судом достоверными, а именно: ее собственноручной явкой с повинной от <дата>, ее же показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии от 14 октября и <дата>, из содержания которых видно, что на предварительном следствии Бутенко И.Л. давала логичные, детальные и взаимодополняющие признательные показания о том, что по своей инициативе она пришла к дознавателю <ФИО>1 и предложила взятку в виде денег в размере 15000 руб. за непривлечение ее к административной ответственности; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому Бутенко И.Л., находясь в кабинете <номер>, передала взятку дознавателю <ФИО>1, положив денежные средства на стол под записную книжку, а после того как в кабинет вошли следователь, специалист и понятые Бутенко И.Л. забрала денежные средства и убрала деньги в карман, что подтверждается видеозаписью, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, показаниями свидетелей <ФИО>1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и понятых Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №7

Суд также не находит оснований согласиться с утверждениями подсудимой и ее защитника Вороненко В.М. о невиновности Бутенко И.Л. в совершении данного преступления, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и признанным судом достоверными доказательством.

Изложенные показания подсудимой на предварительном следствии определенны по месту совершения преступления, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ею в присутствии защитника и после разъяснений ей ст. 51 Конституции РФ, в своей совокупности объясняют мотивы и цель преступления. Они взаимодополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу, а поэтому признаются судом достоверными.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно <дата> из следственного комитета поступил материал проверки в отношении Бутенко И.Л. На основании чего он по поручению дознавателя приходил к Бутенко И.Л. и сказал, ей, что материал проверки передан в производство дознавателя <ФИО>1 и ей необходимо прийти к нему для дачи объяснений.

Данные показания свидетеля Свидетель №3 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соотносятся с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований полагать, что подсудимая себя оговорила на предварительном следствии, у суда не имеется. Не установлено и данных, позволяющих прийти к выводу о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимой.

Из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 следует, что они принимали непосредственное участие при проведении осмотра места происшествия в качестве понятых, и в момент его проведения от подсудимой Бутенко И.Л. никаких замечаний, жалоб не поступало.

В этой связи утверждения Бутенко И.Л. в судебном заседании о том, что Свидетель №3 предложил Бутенко И.Л. дать взятку дознавателю <ФИО>1, судом признаются надуманными и неубедительными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным стороной обвинения доказательствам. К таким показаниям подсудимой суд относится критически и расценивает их избранным способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Причастность подсудимой к совершению инкриминируемого преступления также подтверждается установленными судом обстоятельствами о том, что во время совершения инкриминируемого преступления велась скрытая видеосъемка, и за незаконными действиями Бутенко осуществлялось наблюдение из соседнего кабинета, где находились Свидетель №3 и понятые Свидетель №5 и Свидетель №6, из показаний которых следует, что они наблюдали процесс передачи денежных средств, а также никаких замечаний по проведению осмотра места происшествия не поступало.

С учетом приведенных свидетельских показаний понятых и следователя, содержания материалов дела суд приходит к выводу о несостоятельности доводов подсудимой Бутенко И.Л. о том, что между дознавателем <ФИО>1 и оперуполномоченным Свидетель №3 был предварительный сговор на вымогательство в взятки.

Свидетель стороны защиты Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что она является хозяйкой магазина «Приют», ее магазин расположен во дворе ее домовладения, одна дверь выходит на улицу, а другая во двор. Точного числа она не помнит, но примерно до обеда она пошла в магазин за хлебом и, остановившись перед входом, услышала разговор между Бутенко И.Л. и мужчиной, который сказал, что «Надо дать. Деньги всем нужны», после чего он ушел. Потом, взяв хлеб, она ушла домой, но Бутенко И.Л. ничего не говорила. Примерно после обеда к ней пришла Бутенко И.Л. и попросила занять деньги в размере 15000 руб. Она спросила, для чего ей денежные средства, но Бутенко ничего не сказала. Она заняла деньги Бутенко И.Л. в размере 15000 руб., но какими купюрами она не помнит.

Данные показания свидетеля Свидетель №9 суд не принимает во внимание ввиду того, что они достоверно не подтверждают доводы подсудимой о том, что Свидетель №3 спровоцировал её на дачу взятки, поскольку эти показания не конкретны, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются признанными судом достоверными вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Бутенко И.Л. в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельствах.

Как следует из обвинительного заключения, органами следствия действия Бутенко И.Л. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

В судебных прениях государственный обвинитель Агаев Б.В. дал правовую оценку действиям подсудимой, квалифицировав действия Бутенко И.Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

С такой правовой квалификацией содеянного подсудимой Бутенко И.Л., данной государственным обвинителем, суд соглашается, признавая её основанной на правильном применении уголовного закона с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Судом достоверно установлено, что взятка должностному лицу предлагалась за непривлечение подсудимой к ответственности: уголовной либо административной, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия.

Изменение правовой квалификации с покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия на покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия не ухудшает положение подсудимой.

Таким образом, действия Бутенко И.Л. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Подсудимая совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности Бутенко И.Л. суд установил, что она не судима, по месту жительства характеризуется положительно. Она не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра. В настоящее время Бутенко И.Л. не работает, является пенсионером. Единственным источником дохода является пенсия, которая составляет 7526 рублей в месяц. В этой связи суд считает, что подсудимая находится в тяжелом имущественном состоянии.

Как видно из материалов дела, в ходе следствия Бутенко И.Л. дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Такое поведение подсудимой суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Бутенко И.Л. явилась с повинной, вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, дала своим действиям отрицательную оценку, активно способствовала расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими ей наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающей максимальный срок наказания за покушение на преступление тремя четвертями максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Ввиду установления смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания подсудимой применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок или размер наказания двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Бутенко И.Л. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает основные виды наказания в виде штрафа и лишения свободы, дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не предусмотрены в качестве обязательных.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимой Бутенко И.Л., её пенсионный возраст, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит нецелесообразным назначение Бутенко И.Л. наказания в виде штрафа, поскольку штраф может негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимой, считает возможным не применять к ней дополнительные наказания и потому полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с применением к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, которое сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях действенного исправления условно осужденной Бутенко И.Л., учитывая сведения о личности, суд считает необходимым возложить на нее следующие обязанности: в течение трех дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиале по Приютненскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия»; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения Бутенко И.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как установлено судом, по настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокатам Бадмаеву Э.Ю. и Вороненко В.М., которые оказывали юридическую помощь подсудимой по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Сама Бутенко И.Л. не заявляла отказа от помощи адвоката.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от <дата>, вынесенного следователем Целинного межрайонного СО СУ СК РФ по РК <ФИО>2, видно, что за счет средств федерального бюджета адвокату Бадмаеву Е.Ю., участвовавшему по назначению на стадии следствия в качестве защитника обвиняемой Бутенко И.Л., выплачено вознаграждение в размере <...> руб.

На основании постановления судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> из средств федерального бюджета произведена оплата адвокату учреждения юридической консультации Приютненского района Республики Калмыкия Вороненко В.М., участвовавшему по назначению суда в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в судебном рассмотрении данного уголовного дела, вознаграждения в размере <...> руб.

При распределении процессуальных издержек суд исходит из того, что подсудимая имеет на иждивении супруга – инвалида 2 группы, получает пенсию, которая не обеспечивает необходимого прожиточного минимума членов семьи, что объективно свидетельствует о ее имущественной несостоятельности, а потому уплата ею процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, на общую сумму <...> руб. может существенно отразиться на материальном положении Бутенко И.Л.

В этой связи суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденную Бутенко И.Л. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, в размере <...> руб., и отнести указанные издержки на счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сопроводительное письмо от <дата> из МО МВД России «Приютненский» на имя руководителя Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК Натырова А.В., постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата>, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>, постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении
гражданки Бутенко И.Л. от <дата>, согласие дознавателя МО МВД России «Приютненский» <ФИО>1 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Оперативный эксперимент» от <дата>, акт осмотра кабинета от <дата>, согласие дознавателя МО МВД России «Приютненский» <ФИО>1 на проведение в отношении него личного досмотра от <дата>, акт личного досмотра от <дата>, акт выдачи технических средств от <дата>, акт изъятия технических средств от <дата>, согласие дознавателя МО МВД России «Приютненский» <ФИО>1 на проведение в отношении него личного досмотра от <дата>, акт личного досмотра от <дата>, акт оперативного эксперимента от <дата>, стенограмму разговора состоявшегося <дата>, компакт-диск «ЕМТЕС DVD+R» МНИ <номер> с записью оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент» в отношении Бутенко И.Л. от <дата>, компакт-диск «DVD+R» с записью осмотра места происшествия от <дата> – кабинета <номер> административного здания МО МВД России «Приютненский», расположенного по адресу: <адрес> – хранить при уголовном деле; три денежных билета Банка России достоинством 5000 рублей каждый, серии <номер>, серии <номер>, серии <номер> – обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Бутенко И. Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Бутенко И.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Бутенко И.Л. следующие обязанности: в течение трех дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиале по Приютненскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия»; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденную Бутенко И. Л. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Бадмаева Э.Ю. и Вороненко В.М. за участие по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в размере 9395 (девять тысяч триста девяносто пять) рублей, и отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Меру пресечения осужденной Бутенко И.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сопроводительное письмо от <дата> из МО МВД России «Приютненский» на имя руководителя Целинного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК Натырова А.В., постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата>, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>, постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении гражданки Бутенко И.Л. от <дата>, согласие дознавателя МО МВД России «Приютненский» <ФИО>1 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Оперативный эксперимент» от <дата>, акт осмотра кабинета от <дата>, согласие дознавателя МО МВД России «Приютненский» <ФИО>1 на проведение в отношении него личного досмотра от <дата>, акт личного досмотра от <дата>, акт выдачи технических средств от <дата>, акт изъятия технических средств от <дата>, согласие дознавателя МО МВД России «Приютненский» <ФИО>1 на проведение в отношении него личного досмотра от <дата>, акт личного досмотра от <дата>, акт оперативного эксперимента от <дата>, стенограмму разговора состоявшегося <дата>, компакт-диск «ЕМТЕС DVD+R» МНИ <номер> с записью оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент» в отношении Бутенко И.Л. от <дата>, компакт-диск «DVD+R» с записью осмотра места происшествия от <дата> – кабинета <номер> административного здания МО МВД России «Приютненский», расположенного по адресу: <адрес> – хранить при уголовном деле; три денежных билета Банка России достоинством 5000 рублей каждый, серии <номер>, серии <номер>, серии <номер> – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий