Решение по делу № 2-679/2017 от 09.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                06 марта 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи       М.А. Курочкиной

при секретаре         ФИО3

с участием представителя истца                                                               ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, почтовых расходов, расходов на оформление нотариально-заверенной доверенности, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 243 000 рублей, почтовых расходов в размере 218 руб. 03 коп., расходов на оформление нотариально-заверенной доверенности 1320 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 846 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 243 000 рублей. Срок возврата денежных средств не установлен и определяется моментом востребования. Ответчик обязался возвратить денежные средства в течении 15 дней с момента предъявления письменного требования о возврате. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о возврате займа, однако все требования оказались тщетными. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю - ФИО4, который требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Однако, ответчик не предоставил суду доказательств уважительности не явки в судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства, на основании Главы 22 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, и исходит из следующего.

По положению ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан займ в размере 243 000 рублей в размере ФИО1 Заключен договор займа. (л.д. 17-18).

Факт выдачи займа был подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Срок возврата займа определен требованием займодавца.

Требование о возврате денежных средств, должнику направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Данное требование должником получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 21, 22).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 243 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда, допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

На основании пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что моральный вред причинен в связи с договором займа, т.е. в результате нарушения имущественных прав. Доказательств причинения истцу действиями ответчика, посягающими на неимущественные права и нематериальные блага, нравственных или физических страданий суду не представлено, федеральным законом обязанность возмещения морального вреда в данной ситуации не предусмотрена, вред здоровью в результате долга по договору займа истцу причинен не был.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Требование о взыскании почтовых расходов также подлежат удовлетворению в размере 218 руб. 03 коп.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 5 846 рублей 00 копеек (л.д.5, 12). Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанном размере.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность <адрес>9. Однако, из представленной в суд доверенности не следует что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, или конкретно в судебных заседаниях по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму долга в размере 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей 00 копеек,

- почтовых расходов в размере 218 (двести восемнадцать) рублей 03 копейки,

- расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 846 (пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек,

- расходов на составление нотариально-заверенной доверенности в размере 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей 00 копеек, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене или пересмотре данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца. По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                М.А. Курочкина