Решение от 28.02.2017 по делу № 10-1/2017 (10-15/2016;) от 28.12.2016

Дело № 10-01/2017                      Мировой судья Узнаева А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхневилюйск                     28 февраля 2017 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.М., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Вилюйского района РС (Я) Смирникова А.Г.,

осужденного Томского С.Е.,

защитника - адвоката Павлова В.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Стручкова С.Д., допущенного по ходатайству осужденного в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Вилюйского района PC(Я) Смирникова А.Г., апелляционную жалобу осужденного Томского С.Е., апелляционную жалобу защитника - адвоката Стручкова С.Д., апелляционную жалобу защитника Михайлова Н.П. на приговор мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ТОМСКОГО С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Чочунского наслега <адрес> Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в СХПК <данные изъяты> зарегистрированного и проживающий по адресу: <адрес>, Чочунский наслег, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Томский С.Е. признан виновным в уничтожении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия Томского С.Е. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 261 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ и на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Томский С.Е. освобожден от назначенного ему приговором наказания. Кроме того, на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с Томского С.Е. снята вышеуказанная судимость. Этим же приговором был удовлетворен в полном объеме гражданский иск прокурора к Томскому С.Е. о взыскании ущерба лесному фонду в размере <данные изъяты>

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирников А.Г. не оспаривая квалификацию действий Томского С.Е., а также назначенное наказание осужденному, полагает, что обвинительный приговор подлежит изменению, в связи с тем, что вынесен без соблюдения требований п. 1 ч. 307 УПК РФ, а именно в описательно-мотивировочной части приговора допущена формулировка о том, что Томский С.Е. обвиняется в совершенном преступлении.

Осужденный Томский С.Е. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, которые основаны на догадках и предположениях. Полагает, что расчет ущерба составлен по трем выделам 72, 74, 75, тогда, как ему предъявлено обвинение только по выделу 72. В связи, с чем полагает, что сумма ущерба указана неправильно, возможно размер ущерба не образует состав преступления.

Защитник Стручков С.Д. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи в отношении Томского С.Е. и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, а также отменить постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым акта ущерба лесного пожара. Считает, что суд не провозгласил приговор в полном объеме. Полагает, что вина его подзащитного не доказана, доказательства в виновности Томского С.Е. являются не исчерпывающими, неубедительными и необоснованными. Полагает, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайство по акту лесного пожара и оценке ущерба, мировой суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей.

Защитник Михайлов Н.П. в апелляционной жалобе просит отменить приговор суда в отношении Томского С.Е., в связи с нарушением норм УПК РФ и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в приговоре мировой судья ограничив право на защиту указал, что приговор может быть обжалован в Вилюйский районный суд РС (Я). Приговор не оглашен полностью, нарушены требования ч.ч. 1 и 3 ст. 204 УК РФ. Полагает, в ходатайстве защитника Стручкова С.Д. отказано без обсуждения сторон. Акт ущерба составлен с существенными нарушениями, отсутствует анализ исследованных доказательств. Считает, что в приговоре отражены, как доказательства не исследованные в судебном заседании материалы, не были озвучены показания свидетелей.

В судебном заседании осужденный Томский С.Е., его защитники Павлов В.В., Стручков С.Д. апелляционные жалобы поддержали по основаниям, изложенным в них.

Государственный обвинитель Смирников А.Г. апелляционное представление также поддержал. В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитников просит отказать за их несостоятельностью и необоснованностью.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя изложенными в апелляционном представлении о том, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена формулировка о том, что Томский С.Е. обвиняется в совершенном преступлении, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора прежде всего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, то есть дается формулировка обвинения, соответствующая признакам состава преступления. Мировым судьей указанные требования закона соблюдены в полном объеме. Указание в описательно-мотивировочной части приговора установленной судом виновности подсудимого не противоречит закону.

Суд так же не может согласиться с доводами осужденного Томского С.Е. изложенными в апелляционной жалобе о том, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, которые основаны на догадках и предположениях, а также не согласие с суммой ущерба, поскольку судебным следствием установлена причинно-следственная связь между действиями Томского С.Е., выразившиеся в организации и проведении весеннего сельскохозяйственного пала и возникновением лесного пожара. В описательно-мотивировочной части приговора, мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Сумма ущерба лесному фонду исчислена в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба причиненного лесным насаждениям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года №. Расчет, которого является приложением к акту о лесном пожаре № 3Н от 02 июня 2014 года. Данный акт в установленном законом порядке не признан недопустимым доказательством. Соответственно размер ущерба установлен и оспариванию не подлежит.

Суд так же не может согласиться с доводами защитников, изложенными в апелляционных жалобах о том, что мировым судьей в нарушение требований ст. 310 УПК РФ не в полном объеме оглашен приговор. Согласно протоколу судебного заседания, мировой судья приступил к провозглашению приговора ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 20 минут. Протокол судебного заседания содержит обязательные сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него (п. 15 ч. 2 ст. 259 УПК РФ). Сведения об оглашении только вводного и резолютивного частей приговора в протоколе судебного заседания не содержатся. Замечания на протокол судебного заседания от участников судебного процесса не были принесены. Таким образом, доводы жалобы защитников в данной части подлежат отклонению за их необоснованностью. Мировым судей при постановлении и оглашении приговора нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Доводы защитников, изложенные в апелляционных жалобах о том, что ходатайство защитника Стручкова С.Д. о признании недопустимым доказательством акта о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ отказано без обсуждения сторон и о том, что мировой судья не обосновал отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, подлежат отклонению, поскольку изучение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 69-70) подтверждает обратное.

Изучение протокола судебного заседания от 06 и ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 36-55) опровергают доводы защитника Михайлова Н.П. о том, что в приговоре отражены доказательства, не исследованные в судебном заседании и о том, что не были оглашены показания свидетелей.

Выводы суда первой инстанции о виновности Томского С.Е. в уничтожении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденного, его действия квалифицированы правильно. Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, то есть в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и имущественное положение виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считать его несправедливым оснований не имеется.

В соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Томский С.Е. правомерно освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Сумма иска соответствует размеру материального ущерба, причиненного преступлением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного Томского С.Е. и влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб и материалам уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение мирового судьи подаются в районный суд того района, на территории которого создан такой судебный участок. Из приговора следует, что мировой судья в резолютивной части приговора, где содержаться разъяснения о порядке и сроках его обжалования неверно определил суд апелляционной инстанции. Таким образом, в данной части доводы защитника Михайлова Н.П., изложенные в апелляционной жалобе подлежат удовлетворению. Приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку допущенное мировым судьей нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены состоявшегося по делу приговора. Вносимое изменение в приговор мирового судьи, не влечет за собой изменений в квалификации действий подсудимого, сроке и виде наказания, назначенного в соответствии с приговором, основании освобождения от наказания и снятии судимости.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 261 ░░ ░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░): ░.░. ░░░░░░░░░