Решение по делу № 11-14/2017 (11-431/2016;) от 17.11.2016

Дело № 11-14/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием представителя истца по доверенности И.В.Ходуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова Е.В. к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров, почтовых и судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Фролова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Е.В. обратился к мировому судье судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, в котором просил взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 24 900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 22 900 рублей, а всего – 90 000 рублей (л.д.3-5).

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.10.2016 года исковые требования Фролова Е.В. оставлены без удовлетворения (л.д.59-61).

Не согласившись с указанным решением, истец Фролов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.10.2016 года отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и понесенных расходов (л.д.63-64).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д.80-84).

В судебное заседание истец Фролов Е.В. не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении в его отсутствие (л.д.95).

Представитель истца Ходунова И.В., действующая на основании доверенности от 19.07.2016 года (л.д.27) и доверенностей от 07.12.2016 года и 10.10.2016 года, выданных в порядке передоверия (л.д.85,86), доводы и требования жалобы поддержала. Суду пояснила, что в нарушение требований действующего законодательства страховщиком не был организован и проведен осмотр повреждений транспортного средства Фролова Е.В., уведомление АО «Страховая бизнес группа» было направлено за пределами установленных сроков, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу заявленных Фроловым Е.В. требований.

Ответчик АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении в отсутствии своего представителя, представив письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что Фролов Е.В. проигнорировал требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, и в нарушение закона самостоятельно организовал экспертизу, представив ее результаты совместно с требованиями произвести страховую выплату (л.д.93-94).

Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание также не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1. ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2016 года по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.84 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – <данные изъяты>, гос.номер (№) под управлением Кель А.М., и <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением собственника Фролова Е.В.(л.д.7).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2016 года усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) не учел габариты транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер (№) (л.д.8).

В результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения, наличие и локализация которых зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2016 года (л.д.7).

На момент ДТП гражданская ответственность Фролова Е.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая бизнес группа» (л.д.14), виновника столкновения – в ЗАО «МАКС».

26.07.2016 года Фролов Е.В. сообщил АО «Страховая бизнес группа» о произошедшем страховом случае, направив в адрес страховщика соответствующее заявление совместно с необходимыми документами, а также уведомление о явке представителя страховой компании для осмотра повреждений автомобиля Опель Астра, гос.номер С333УО36, что подтверждается описью корреспонденции и квитанции экспресс-доставки от 26.07.2016 года (л.д.25,26).

Указанные документы АО «Страховая бизнес группа» были получены 26.07.2016 года (л.д.26).

В назначенные потерпевшим место и время представитель страховщика не явился, в ответ на заявление Фролова Е.В. АО «Страховая бизнес группа» 05.08.2016 года направило в адрес заявителя уведомление, датированное 02.08.2016 года, о необходимости предоставления в пятидневный срок с момента его получения      транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№) по адресу: <адрес>, указав также, что дату и время необходимо согласовать по телефону (л.д.39,40-42).

16.08.2016 года Фроловым Е.В. самостоятельно был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.19-20), на основе которого было подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства (№) и заключение о величине утраты товарной стоимости, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 24 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5 900 рублей (л.д.17-18, 21-24).

06.09.2016 года Фроловым Е.В. в адрес страховой компании направлена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения и результаты проведенных исследований (л.д.31,32-33).

В ответ на претензию АО «Страховая бизнес группа» сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в том числе на основании сведений предоставленного экспертного заключения, поскольку потерпевшим не был предоставлен к осмотру повреждённый автомобиль в согласованную со страховщиком дату (л.д.43, 44-47).

Отказывая в удовлетворении требований Фролова Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение (злоупотребление правом), выразившееся в непредставлении страховщику в установленный законом пятидневный срок со дня направления заявления о наступлении страхового случая, вследствие чего страховая компания была лишена возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков. Полагая, что АО «Страховая бизнес группа» должным образом исполнил свои обязательства по договору страхования и предпринял все возможные меры к проведению осмотра и последующей оценки причиненного потерпевшему ущерба, мировой судья расценил действия Фролова Е.В. как уклонение от предоставления на осмотр поврежденного автомобиля.

Однако данные выводы суда первой инстанции суд находит ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применение норм материального права.

Так, в силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 12 Закона об ОСАГО регламентируются действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила) указано, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение вышеуказанных положений АО «Страховая бизнес группа» уведомило Фролова Е.В. о необходимости предоставления поврежденного имущества по месту нахождения СТОА «Гранд Сервис» по адресу: <адрес>, но без указания конкретного времени и даты проведения осмотра, что противоречит требованиям Правил, и свидетельствует о неисполнении страховщиком установленной законом обязанности по организации в пятидневный срок осмотра автомобиля потерпевшего.

При этом Фролов Е.В., как того требует Закон об ОСАГО, сообщил АО «Страховая бизнес группа» о возможности осмотра повреждённого транспортного средства в течение пяти дней с даты обращения в страховую компанию (01.08.2016 года), однако страховщик без уважительных к тому причин в назначенное место, дату и время не явился.

В этой связи Фроловым Е.В. правомерно реализовано право на самостоятельное обращение за подготовкой экспертного заключения по определению стоимости причинённого ущерба поврежденного имущества, представив в последующем страховщику результаты проведенных исследований.

Поэтому выводы суда первой инстанции, равно как и доводы страховщика о том, что АО «Страховая бизнес группа» приняты надлежащие меры по организации осмотра поврежденного автомобиля истца и уклонении последнего от такого осмотра не могут быть признаны обоснованными ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Направление уведомления, не содержащего сведения о дате и времени осмотра транспортного средства, в том числе, и с нарушением предусмотренного законом пятидневного срока, окончание которого приходится на 02.08.2016 года, не может свидетельствовать о добросовестности действий страховой компании по организации осмотра в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих об уклонении Фролова Е.В. от выполнения своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного имущества.

Помимо указанного судом также учитывается и то, что страховщиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что отсутствие осмотра автомобиля потерпевшего не позволило ему достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных Фролову Е.В. и подлежащих возмещению убытков при условии, что истцом были представлены данные административного материала (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), а также результаты оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости (л.д.25).

Таким образом, получив заявление потерпевшего со всеми необходимыми документами, а также заключение эксперта об оценке стоимости ремонта транспортного средства, содержащее выводы о размере причиненного истцу ущерба, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает его от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права Фролова Е.В. на своевременное получение страховой выплаты.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, и, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению: истец воспользовался правом проведения осмотра у независимого эксперта; наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба – заключениями эксперта.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.10.2016 года об оставлении исковых требований Фролова Е.В. без удовлетворения является незаконным, а потому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства наступления 19.07.2016 года страхового случая и размера причиненного в этой связи ему ущерба, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, и отсутствия со стороны ответчика доказательств осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными требования Фролова Е.В. о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 30 800 рублей (24 900 рублей + 5 900 рублей).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ст.15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании приведенных выше положений истцом заявлены требования о возмещении понесённых им расходов на оплату заключений о стоимости ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости (№) года в размере 15 000 рублей (факт несения данных расходов подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам (№) и (№) от 16.08.2016 года (л.д.16)), почтовые расходы в размере 300 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от 26.07.2016 года (л.д.15)).

Принимая во внимание, что проведение истцом независимой экспертизы обусловлено неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, что создало препятствия при реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, суд признает заявленные расходы необходимыми и обоснованными, вследствие чего они подлежат возмещению посредством взысканию с ответчика в полном объеме в указанном размере.

Относительно требований о взыскании почтовых расходов, суд не усматривает оснований для их возмещения. Из имеющейся в материалах дела квитанции ООО «Социальная автоэкспертиза» об отправке АО «Страховая бизнес группа» почтовой корреспонденции от имени Фролова Е.В. не следует, какова стоимость этих почтовых расходов по каждому из отправлений. При этом в одной из квитанций, предоставленной в качестве доказательства направления ответчику претензии, указано, что получателем корреспонденции является не АО «Страховая бизнес группа», а ООО МСК «СТРАЖ» (л.д.34). Кроме того, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от 26.07.2016 года о получении ООО «Социальная автоэкспертиза» от Фролова Е.В. суммы в размере 300 рублей в счет оплаты почтовых расходов, также не усматривается, на каком основании ООО «Социальная автоэкспертиза» получены данные денежные средства; сведения о том, что ООО «Социальная автоэкспертиза» осуществляет курьерскую деятельность или действует на основании какого-либо соглашения с Фроловым Е.В., которым обусловлена обязанность ООО «Социальная автоэкспертиза» осуществить направление и доставку корреспонденции страховщику, материалы дела не содержат.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, изложенные в претензии, направленной АО «Страховая бизнес группа» 06.09.2016 года, не были исполнены страховщиком в предусмотренный законом пятидневный срок для принятия соответствующего решения, то имеются основания для взыскания в пользу Фролова Е.В. суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от подлежащей выплате страховой суммы 45 800 рублей, то есть 22 900 рублей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить размер подлежащего взысканию штрафа, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в данном случае не имеется, поскольку в силу п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки (штрафа) судом допускается только при наличии обоснованного заявления должника. Применение же судом по собственной инициативе указанной правовой нормы нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав Фролова Е.В. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи Фроловым Е.В. заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, представителя в размере 12 000 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Установлено, что 26.08.2016 года между ООО «Социальная автоэкспертиза» и Фроловым Е.В. заключен договор (№) на оказание юридических услуг, по которому последний поручил, а ООО «Социальная автоэкспертиза» приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию с АО «Страховая бизнес группа» невыплаченного страхового возмещения по ущербу, причиненному дорожно-транспортным происшествием 19.07.2016 года автомобилю <данные изъяты>, гос.номер (№), принадлежащему Фролову Е.В. на праве собственности (л.д.29-30).

В рамках указанного договора ООО «Социальная автоэкспертиза» обязалось проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика на всех стадиях разбирательства. Оплата по договору определена следующим образом: 6 000 рублей заказчик вносит за консультации и составление искового заявления и 6 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании. Оплата за последующие услуги производятся в соответствии с Прейскурантом в зависимости от объема правовой помощи.

Условиям договора также определено, что ООО «Социальная автоэкспертиза» для выполнения принятых обязательств согласовывает с заказчиком и назначает исполнителя из числа своих сотрудников, для чего заказчик выдает ему доверенность.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№)от 26.08.2016 года Фроловым Е.В. оплачена ООО «Социальная автоэкспертиза» денежная сумма в размере 12 000 рублей за составление искового заявления и участие в суде.

Также Фроловым Е.В. выдана доверенность от 19.07.2016 года с правом передоверия, которой он наделил Лебенко В.И. и ООО «Социальная автоэкспертиза» правом быть его представителем во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными истцу, в том числе подписания и предъявления иска в суд (л.д.27).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем Фролова Е.В. Лебенко В.И., являющейся также директором ООО «Социальная автоэкспертиза», однако судебные заседания при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области не назначались, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В этой связи, с учетом характера рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию с ответчика величины судебных расходов, определив ее в сумме 6 000 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу денежной суммы в счет оплаты выезда аварийного комиссара в размере 3 000 рублей суд считает необходимы оставить без удовлетворения, поскольку из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от 19.07.2016 года не усматривается, на каком основании и в связи с чем произведена оплата данной услуги ООО «Социальная автоэкспертиза»: доказательств наличия какого-либо договора и акта выполненных работ по нему принявшим денежные средства лицом в материал дела отсутствуют.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, Фролов Е.В., заявляя требования о взыскании суммы расходов по составлению нотариальной доверенности, выданной им на имя Лебенко В.И. и ООО «Социальная автоэкспертиза», в размере 1 000 рублей, не представил доказательств, свидетельствующих о понесенных им расходах: подлинник доверенности, а также справки нотариуса об уплате Фроловым Е.В. денежных средств в размере 1 000 рублей материалы гражданского дела не содержат. Кроме того, из содержания доверенности не следует, что она выдана Фроловым Е.В. непосредственно для рассмотрения настоящего гражданского дела. При данных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания расходов по оформлению указанной доверенности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по требованиям имущественного характера в размере 1574 рубля и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 1874 рубля.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 26.10.2016 года по гражданскому делу по иску Фролова Е.В. к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов, связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров, почтовых и судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отменить, приняв по делу новое решение, по которому:

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Фролова Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 24 900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5 900 рублей, расходы по оплате досудебных экспертных заключений в размере 15 000 рублей, штраф в размере 22 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего – 75 700 (семьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 874 (одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья                                    Н.А.Малютина