Решение по делу № 1-74/2017 от 25.01.2017

Дело ###

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Черепанова С.В.,

с участием государственного обвинителя Марковой Е.И.,

защитника Глазковой В.В.,

представившей удостоверение ### и ордер ###,

при секретаре Шмыговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- приговором Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Смирнов Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, где действуя умышленно, с корыстной целью завладел одной бутылкой настойки горькой «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>», спрятав ее в кармане своей куртки. После этого, с целью окончательного изъятия вышеуказанного предмета и получения возможности им беспрепятственно распоряжаться Смирнов Е.В. вышел из вышеуказанного магазина на улицу, полагая, что его действия несут <данные изъяты> характер. Когда Смирнов Е.В. вышел на улицу, то услышал крик сотрудника охраны Щ остановиться. Осознавая, что его преступные действия по хищению бутылки настойки горькой «<данные изъяты>» обнаружены и с этого момента носят открытый характер, Смирнов Е.В., удерживая похищенное при себе, бегом скрылся с места преступления, несмотря на требования охранника Щ остановиться.

Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на хищение имущества принадлежащего <данные изъяты>», не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут был задержан, преследовавшим его охранником Щ на улице около вышеуказанного магазина.

Противоправные действия Смирнов Е.В. были направлены на причинение материального ущерба <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

    Уголовное дело на основании ч.4 ст.247 УПК РФ рассмотрено без участия Смирнов Е.В., поскольку подсудимый ходатайствовал о судебном разбирательстве в его отсутствии.

    Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Смирнов Е.В. установлено, что свою вину в содеянном он признал полностью, и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, употребив спиртные напитки, пришел в магазин «<данные изъяты>» на <...> с целью похитить одну бутылку водки, так как ему хотелось еще выпить спиртного, а денег у него не было, поскольку зарплату еще не выдали. В указанном магазине он, подойдя к витрине с алкогольной продукцией, взял одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, которую положил в корзину и пошел. Затем, отойдя немного в сторону от кассы, он переложил бутылку во внешний левый карман своей куртки, после чего прошел через кассу, не заплатив денежные средства за водку, и вышел из магазина па улицу. Выйдя на улицу, он подошел к кустам, расположенным неподалеку от магазина, где пытаться открыть похищенную бутылку, чтобы употребить спиртное. В этот момент он услышал крик мужчины: «Вот он вор! Он украл бутылку водки из магазина!». Он повернул голову и у входа в магазин увидел Щ, который побежал в его сторону. Он, поняв, что Щ является сотрудником указанного магазина, и то, что его заметили, когда он совершал хищение спиртного, попытался скрыться, но Щ, догнав его, схватил сзади за одежду, после чего обхватил его сзади своей рукой в области шеи. Он попытался вырваться, но не смог этого сделать. В ходе борьбы бутылка водки выпала у него из кармана на асфальт и разбилась. После этого его задержали сотрудники полиции, прибывавшие на место происшествия /л.д.54-56/.

Кроме личного признания вина Смирнов Е.В. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г и свидетеля Щ

Представитель потерпевшего Г, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он работает начальником службы безопасности <данные изъяты>». В его обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, предотвращение внутренних и внешних потерь имущества, принадлежащего указанной организации. Согласно доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы <данные изъяты>» в правоохранительных органах и в суде. В указанном магазине в должности старшего объекта работает Щ, в обязанности которого также входит предотвращение краж из магазина. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут охранник Щ доложил ему, что около 10 часов 30 минут неизвестный мужчина совершил хищение одной бутылки настойки горькой «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра. Также Щ доложил ему, что данный мужчина при попытке скрыться с похищенным был задержан. При этом Щ пояснил, что когда бежал за указанным мужчиной на улице, то кричал вслед, чтобы похититель вернул бутылку настойки, однако мужчина этого не сделал. Догнав, Щ предложил мужчине пройти в магазин, но тот, отказавшись, стал вырываясь. В ходе борьбы Щ с мужчиной бутылка с настойкой, находящаяся в кармане у похитителя, упала на асфальт и разбилась. В результате действий указанного мужчины <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (закупочная стоимость) /л.д.43-45/.

Свидетель Щ, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он работает в должности старшего объекта магазина самообслуживания «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <...>. В его обязанности входит поддержание внутреннего порядка, предотвращение совершения противоправных действий, недопущение хищений товара, принадлежащего магазину. ДД.ММ.ГГГГ го около 10 часов 10 минут он, находясь на своем рабочем месте в торговом зале магазина, заметил ранее незнакомого ему Смирнов Е.В., который выбирал товар у витрины с алкогольной продукцией. Решив понаблюдать за Смирнов Е.В., он увидел, как тот взял с витрины одну бутылку горькой настойки «<данные изъяты>», объемом 0,5
литра, которую положил в корзину для товара. Затем Смирнов Е.В. стал выбирать другой товар на других витринах, который складывал в корзину. После этого Смирнов Е.В., направившись к одной из касс магазина, поставил корзину с товаром на пол неподалеку от кассы, и направился к выходу из магазина, не оплатив товар. Он решил выйти на улицу следом за Смирнов Е.В. Когда он вышел на улицу, увидел, что в левом внешнем кармане куртки Смирнов Е.В. лежит стеклянная бутылка, а сам Смирнов Е.В. уходит в сторону от магазина. Предположив, что Смирнов Е.В. похитил указанную бутылку из магазина, он подошел к кассиру, и уточнил, оплатил ли тот какую-либо спиртосодержащую продукцию, на что кассир ответила, что никакой товар Смирнов Е.В.не оплачивал. После этого он сразу же выбежал на улицу из магазина и крикнул: «Стой! Вор! Ты украл бутылку водки из магазина!». Смирнов Е.В., повернувшись, испуганно посмотрел на него и побежал. Пробежав не менее трех метров, он догнал Смирнов Е.В., схватил того сзади за одежду, после чего Смирнов Е.В. повернулся к нему лицом. Он предложил Смирнов Е.В. пройти в магазин, но тот отказывался. Смирнов Е.В. попытался вырываться, повернулся к нему спиной, в связи с чем он обхватил Смирнов Е.В. своей правой рукой в области шеи и груди. Во время борьбы между ним и Смирнов Е.В. бутылка с настойкой, находящаяся в кармане у Смирнов Е.В., упала на асфальт и разбилась. Удерживая Смирнов Е.В., он привел последнего в помещение магазина и сообщил в полицию /л.д.46-47/.

    Кроме того вина Смирнов Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что в ходе осмотра помещения торгового зала магазина самообслуживания «Перекресток», расположенного у <...> были изъяты осколки бутылки из-под настойки горькой «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра. Присутствующий при данном следственном действии Смирнов Е.В. указал, что данную бутылку со спиртным он похитил из указанного магазина /л.д.11/.

Справкой и товарными накладными, из которых судом установлено, что закупочная стоимость одной бутылки настойки горькой «Славянский трактир» емкостью 0,5 литра 40% составляет <данные изъяты> /л.д.12-22/.

Совокупность приведенных доказательств согласуются между собой, последовательны, допустимы и с достаточной полнотой подтверждают вину Смирнов Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161УК РФ, – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Суд пришел к выводу о вине Смирнов Е.В. в совершении преступления, исходя из анализа показаний как самого Смирнов Е.В., так и показаний представителя потерпевшего Г и свидетеля Щ

Признавая показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности указанных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так подсудимый Смирнов Е.В. в своих показаниях, данных на предварительном следствии, и в ходе проверки осмотра места происшествия указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он попытался похитить в торговом зале магазина «<данные изъяты>», <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> бутылку настойки горькой «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, однако, будучи замеченным, попытался скрыться, но был задержан сотрудником магазина.

На эти же обстоятельства указали представитель потерпевшего Г и свидетель Щ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля в той части, что при задержании Смирнов Е.В. похищенная им бутылка со спиртным была разбита.

Показания представителя потерпевшего Г в части размер причиненного преступлением ущерба подтверждены справкой и товарными накладными.

    При назначении наказания суд исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими Смирнов Е.В. наказание, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим Смирнов Е.В., явку с повинной, поскольку под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, однако не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Смирнов Е.В. был задержан на месте совершения преступления, то есть еще до сообщения, сделанного Смирнов Е.В. в протоколе чистосердечного признания, правоохранительным органам было известно о совершенном им преступлении.

Суд также не может признать обстоятельством, смягчающим Смирнов Е.В. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступлений должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами и должно выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию ранее им неизвестную, о лицах, участвовавших в совершении преступления, об их данных и местонахождении, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также о лицах, которые могут дать свидетельские показания, само по себе признание вины, дача правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления и раскаяние в содеянном не может, безусловно, расцениваться как активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим Смирнов Е.В. наказание, суд признает рецидив преступлений.

Определяя простой вид рецидива преступлений, по смыслу ст.18 УК РФ суд исходит из того, что Смирнов Е.В. совершил преступление небольшой тяжести, имея судимость за тяжкое преступление по приговору Сергиево – Посадского района городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он отбывал лишение свободы.

Суд не находит оснований для признания отягчающим Смирнов Е.В. наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Ранее Смирнов Е.В. к административной ответственности за появление общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, доказательств того, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, суду не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность признания обстоятельством, отягчающим Смирнов Е.В. наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

Смирнов Е.В. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, на учете в наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 8 г. Заволжск МО МВД России «Кинешемский» Ивановской области удовлетворительно, по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения – отрицательно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества и полагает необходимым назначить Смирнов Е.В. наказание в виде лишения свободы условно.

Определяя Смирнов Е.В. срок наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, обязывающей назначать срок или размер наказания за покушение на преступление, не превышающее трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление, также требования ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающей при наличии рецидива преступлений назначать подсудимому наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Смирнов Е.В. не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), судом установлено обстоятельство, отягчающее подсудимому наказание, – рецидив преступлений.

    Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до четырех лет:

- 4 года : 3/4 = 3 года;

- 3 года : 1/3 = 1 год;

поэтому срок наказания в виде лишения свободы Смирнов Е.В. может быть назначен не более 3 лет, но не менее 1 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественный опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением ст.ст.64, 82, УК РФ судом не установлено, поэтому суд не находит оснований для постановления Смирнов Е.В. приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкций статьи, по которой он осуждается, назначения наказания с отсрочкой.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения Смирнов Е.В. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время его условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на Смирнов Е.В. ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Смирнов Е.В. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, оснований для изменения которой суд не находит.

    После вступления приговора в законную силу хранящееся в материалах уголовного дела вещественное доказательство – CD диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <...> – на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения этого уголовного дела.

    После вступления приговора в законную силу хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОД УМВД России по г. Владимиру вещественное доказательство – разбитая стеклянная бутылка с этикеткой «настойка горькой марки «Славянский трактир» емкостью 0,5 литра 40%, – на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению как предмет, не представляющий материальной ценности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнов Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Смирнов Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Смирнов Е.В. обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться по вызовам в данный орган, а также в установленное этим органом время для регистрации;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения;

- не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Смирнов Е.В. оставить без изменения в виде в виде обязательстве.

    После вступления приговора в законную силу хранящееся в материалах уголовного дела вещественное доказательство – CD диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <...> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения этого уголовного дела.

    После вступления приговора в законную силу хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОД УМВД России по г. Владимиру вещественное доказательство – разбитая стеклянная бутылка с этикеткой «настойка горькой марки «Славянский трактир» емкостью 0,5 литра 40%, –уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.В. Черепанов