Решение по делу № 2-758/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-1123//2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Усановой Л.Е.,

при секретаре Ежовой Т.Д.

с участием

представителя истца Сетина М.И. – Меньшикова С.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Наше время» - Пилюгина Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сетина М.И. к Ермошину А.В. и ООО «Наше время» о признании сделки недействительной и применении ее последствий,

УСТАНОВИЛ:

Сетин М.И. обратился в суд с иском к ООО «Наше время» и Ермошину А.В., в котором с учетом уточнений просит: признать договор купли-продажи транспортного средства автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой; применить последствия ничтожности сделки, обязав УГИБДД по Тверской области на основании решения суда применить реституцию права, зарегистрировав спорное транспортное средство за Ермошиным А.В.; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

В производстве <данные изъяты> рассматривалось гражданское дело о взыскании денежных средств по договору займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Судом удовлетворены законные требования истца. При рассмотрении дела от Сетина М.И. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника. Поводом и основанием для принятия обеспечительных мер явилось то обстоятельство, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответчику Ермошину А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит транспортное средство автомашина <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № целях исключения уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства истцом и было заявлено ходатайство о наложении ареста на указанное движимое имущество. Данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Мавсесян В.С. на судебном заседании присутствовал и возражал относительно наложения ареста на транспортное средство. Ермошин А.В. достоверно знал, что в отношении его транспортного средства приняты обеспечительные меры и транспортное средство арестовано. Однако, злоупотребляя правом, в нарушение норм действующего законодательства для вида им произведена сделка по продаже находящегося под обременением движимого имущества другому лицу. Истец полагает, что данная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Чтобы затруднить исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Ермошин А.В. ДД.ММ.ГГГГ нарушил запрет на продажу транспортного средства наложенный определением Заволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи указал недостоверные сведения, что повлекло нарушение прав и законных интересов другого лица. Пунктом 4 договора продавец гарантировал, что отчуждаемое имущество свободно от третьих лиц, оно не продано, не заложено, не обещано в дарение, в споре и под запретом (арестом) не состоит, то есть ответчик действовал не разумно и не добросовестно, злоупотребляя правом и нарушая права и законные интересы Сетина М.И.. Вышеуказанной сделкой купли-продажи нарушаются права и законные интересы истца.

Истец Сетин М.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что о том, что спорный договор купли-продажи был совершен для вида свидетельствует тот факт, что транспортное средство с момента заключения сделки не выходило из пользования Ермошина А.В., что подтверждается сведениями о привлечении его к административной ответственности за уклонение от прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчиком не представлено доказательств необходимости приобретения данного транспортного средства при наличии нулевого баланса и необходимости заключить договор беспроцентного займа с учредителем для приобретения автомобиля, кроме того, договор беспроцентного займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, а сделка датирована ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанное обстоятельство также свидетельствует о мнимости сделки.

Представитель ответчика ООО «Наше время» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Свои возражения мотивировал следующим. Представитель ответчика полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество документов однозначно подтверждающих как факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наше время» и Ермошиным А.В.. так и факт передачи автомобиля покупателю и денежных средств за указанное транспортное средство продавцу, факт перехода права собственности на спорное транспортное средство от Ермошина А.В. к ООО «Наше время». Указанные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, вкладным листом кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларацией по налогу на имущество организации за ДД.ММ.ГГГГ, налоговой декларацией по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. Справкой из МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области. Таким образом, ответчик полагает, что требования Сетина М.И. о признании договора купли-продажи ничтожной в связи с ее мнимостью и применении последствий ничтожности данной сделки необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Относительно нахождения транспортного средства в пользовании у Ермошина А.В. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснить не смог, указав на то, что ему не известно о передачи в пользование транспортного средства Ермошину А.В., полагает, что ООО «Наше время» имеет право на распоряжение своим имуществом по собственному усмотрению, также пояснил, что Ермошин А.В. в трудовых отношениях и в других гражданско-правовых отношениях с ООО «Наше время» не состоит.

Ответчик Ермошин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД РФ по Тверской области в лице УГИБДД РФ по Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В то же время, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ между Сетиным М.И. и Ермошиным А.В. заключен договор займа, ДД.ММ.ГГГГ между Сетиным М.И. и Ермошиным А.В. заключен договор займа.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принято решение по объединенному гражданскому делу по исковому заявлению Сетина М.И. к Ермошину А.В. о взыскании долга по договору займа и исковому заявлению Сетина М.И. к Ермошину А.В. о взыскании долга по договору займа. С Ермошина А.В. в пользу Сетина М.И. взыскано сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290500 рублей, проценты за просрочку возврата в размере 72634 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 381134 рубля 00 коп.;сумма основного долга по договору займа от 12 ноября 2013 года в размере 200000 рублей, проценты по договору в размере 384000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 599200 рубля 00 коп. Общий размер суммы составляет 980334 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено определение, на основании которого в рамках принятого к производству суда наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, (регистрационный знак изменен на государственный регистрационный знак № принадлежащее Ермошину А.В.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, Ермошину А.В. ограничен выезд из Российской Федерации, объявлен исполнительный розыск Ермошина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермошиным А.В. и ООО «Наше время» заключен договор купли продажи транспортного средства автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора Ермошин А.В. продал, а ООО «Наше время» приобрело транспортного средства автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, по цене за 100000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от того же числа вышеуказанное транспортное средство передано Ермошиным А.В. в ООО «Наше время», а денежные средства в размере 100000 рублей получены Ермошиным А.В., что подтверждается платежным документом.

Из объяснений представителя истца следует, что заключенный Ермошиным А.В. и ООО «Наше время» договор купли-продажи автомобиля ничтожен по причине мнимости, в обоснование своей позиции истцом представлены сведения УГИБДД УМВД РФ по Тверской области, в соответствии с которыми Ермошин А.В., привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по <данные изъяты>, дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения правонарушения Ермошин А.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

При этом представитель ответчика в ходе судебного разбирательства утверждал, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан Ермошиным А.В. в ООО «Наше время», и с указанного времени был в фактическом пользовании ООО «Наше время» и находился в его распоряжении. Однако, пояснить при каких обстоятельствах и на каком основании ДД.ММ.ГГГГ Ермошин А.В. управлял вышеуказанным автомобилем не смог.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что хотя транспортное средство было переоформлено на ООО «Наше время», но из владения и пользования Ермошина А.В. оно не вышло, после ДД.ММ.ГГГГ Ермошин А.В. продолжал пользоваться автомобилем, что подтверждается карточкой учета нарушений ПДД.

Кроме того, о мнимом характере сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Ермошиным А.В. и ООО «Новое время», свидетельствует тот факт, что действия по отчуждению имущества были совершены Ермошиным А.В. после вынесения решения по объединенному гражданскому делу по иску Сетина М.И. к Ермошину А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, которым требования Сетина М.И. были удовлетворены. То обстоятельство, что Ермошин А.В. не участвовал в судебном заседании при вынесении решения, не свидетельствует о незнании последним о состоявшимся решении. Ермошин А.В. являясь ответчиком по вышеуказанному делу о взыскании задолженности по договорам займа, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителяля. Таким образом, Ермошин А.В., действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, должен был знать о состоявшемся решении.

Оценивая направленность волеизъявления Ермошина А.В. на отчуждение транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что ответчик Ермошин А.В. безусловно знал, что в случае удовлетворения иска Сетина М.И. он не сможет исполнить решение суда в добровольном порядке, а значит, решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Продав автомобиль ООО «Наше время» по цене заведомо ниже рыночной, Ермошин А.В. обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания, действовал с целью сохранения данного имущества у себя.

Ермошин А.В. не имел намерения добровольно исполнять принятые на себя по договорам займа обязательства, о чем свидетельствует факт обращения Сетина М.И. в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и последующее неисполнение решения суда; автомобиль был продан Ермошиным А.В. после вынесения судом в рамках указанного дела определения о наложении ареста на принадлежащее ему имущество в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ; доказательств того, что Ермошин А.В. обладает иным ликвидным и достаточным имуществом, на которое возможно обратить взыскание, ответчиком представлено не было.

Доводы представителя ООО «Наше время» о том, что после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фактически выбыл из владения Ермошина А.В., объективно не подтверждены.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действия Ермошина А.В. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделки мнимой.

Поскольку ООО «Наше время» и Ермошиным А.В. не представлены доказательства того, что договор купли-продажи исполнен сторонами, наличия у Ермошина А.В. оснований для управления автомобилем после его отчуждения, суд полагает, что истцом доказано, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, поскольку сделка купли-продажи создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, так как транспортное средство из владения и пользования Ермошина А.В. не выбыло.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку ни одно из указанных последствий не наступило, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ носит мнимый характер.

При этом действия Ермошина А.В. по отчуждению единственно имеющегося у него имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируются судом как злоупотребление правом.

Установленные судом обстоятельства продажи транспортного средства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Ермошина А.В. (продавца), при заключении упомянутого договора купли-продажи действовал явно в ущерб интересам Сетина М.И.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика Ермошина А.В., выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 170 ГК РФ спорная сделка признается недействительной.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, доказанности совершения сторонами мнимой сделки, заключенной лишь для вида, суд признает недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ермошиным А.В. и ООО «Наше время» и приводит стороны в первоначальное состояние.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и оплатой труда представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В Определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007г. № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплат услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной работы при подготовке искового материала, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 7500 рублей с каждого.

Истцом также понесены расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сетина М.И. к Ермошину А.В. и ООО «Наше время» о признании сделки недействительной и применении ее последствий – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №,, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать ООО «Наше время» передать в собственность Ермошина А.В. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ермошина А.В. в пользу ООО «Наше время» оплату по договору в размере 100000 рублей.

Решение суда является основанием для погашения УГИБДД по Тверской области записи о праве собственности ООО «Наше время» на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, и регистрации права собственности за Ермошиным А.В. на указанное транспортное средство.

Взыскать с Ермошина А.В. в пользу Сетина М.И. расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Наше время» в пользу Сетина М.И. расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий: (подпись) Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 года.