Решение по делу № 2-72/2017 (2-3057/2016;) от 18.07.2016

Дело № – 72/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор                                                                                 16 января 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Мочалиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» к Шибанову Е.Е., Шибановой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

установил:

ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» обратилось с иском к Шибанову Е.Е., Шибановой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» заключило с Шибановым Е.Е. договор о предоставлении кредита №.

В соответствии с указанным договором заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 1 900 000 рублей (п. 2.1. договора), под 16 % годовых (п. 2.4.1 договора) со сроком пользования кредитом с <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шибановым Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства №-А.

Предметом залога являются следующие автотранспортные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности:

Автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ №, 2008 года выпуска, №, государственный номер №, полуприцеп бортовой FROEHA №, 1997 года выпуска, №, государственный номер №

В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шибановым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога 2 в редакции доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2) предметом залога являются следующие автотранспортные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности:

грузовой тягач седельный DAF №, 1996 года выпуска, №, государственный номер №

В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шибановым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога 3 автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ изменена залоговая стоимость предмета залога и выведена из залога единица транспортного средства.

Согласно договору залога 3 в редакции доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Юг (п.2) предметом залога являются следующие автотранспортные средства, принадлежащие Залогодателю 1 на праве собственности:

грузовой тягач седельный INTERNATIONAL 9200, 1999 года выпуска, №, государственный номер №, грузовой тягач седельный INTERNATIONAL №, 2001 года выпуска, № государственный номер №, полуприцеп SCHMITZ, 2000 года выпуска, №, государственный номер №, KIA SPORTAGE, 2001 года выпуска, VIN №, государственный номер №. Указанными договорами установлена залоговая стоимость имущества, всего в сумме 2380000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шибановой Н. Е. (залогодатель 2) ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к Договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога 4 в редакции доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2) предметом залога являются следующие автотранспортные средства, принадлежащие залогодателю 2 на праве собственности:

Полуприцеп SCHMITZ-S01, 2001 года выпуска, №, государственный номер №, паспорт ТС <адрес> выдан Нижегородской таможней, т/п ГАЗ, ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 340000 рублей.

Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства и предоставил Заемщику кредиты путем зачисления суммы кредита 1 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита.

Согласно условиям кредитного договора 1 Заемщик должен был выполнять свои обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов ежемесячно, по частям, (согласно графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (п.2.3., 3.1.2. договора). Однако Заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносит.

Согласно п.3.2.5, договора залога 1,2,3,4 Залогодатель не имеет права отчуждать, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу Предмет залога, распоряжаться им иным образом без согласия Залогодержателя.

Пунктом 3.2.2. предусмотрено, что Залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности и надлежащего состояния Предмета залога, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Однако данные условия договора залога Залогодателями нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд для осмотра предмета залога, но транспорт на осмотр предоставлен не был, информацию о месте нахождения предмета залога Залогодатели дать отказались, что подтверждается актом проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Иной предмет залога Залогодатели взамен не предоставили.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора залога Залогодатель обязан «передать Предмет залога на хранение Залогодержателю» по его требованию в случае систематического (более 2-х раз подряд) нарушения срока погашения задолженности по Кредитному договору или снижении стоимости предмета залога в случае неисполнения Залогодателем условия о пополнении предмета залога.

Пунктом 2.3. Договоров залога согласовано условие о том, что предмет залога остается у Залогодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитным договорам, передачи предмета залога Залогодержателю, либо пополнение залога иным имуществом в течение 10 календарных дней с даты отправки.

В предусмотренные претензией сроки Заемщик и Залогодатель 2 не исполнил требования банка, что свидетельствует об их отказе от добровольного исполнения своих обязательств по кредитному договору, договору залога.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в рамках кредитного договора № от 31.08.2010г. составляет:

по возврату суммы просроченного основного долга - 1151878,46 рублей;

неустойка, подлежащая уплате по просроченным процентам - 453,67рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Заемщика перед ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1152332 рубля 13 коп.

Кредит был предоставлен, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита. В обусловленные графиком платежей сроки, установленные для возврата кредита, Заемщик не осуществляет платежи, предмет залога скрывает, иное имущество взамен не предоставляет, т.е. на лицо ненадлежащее исполнение обязательства со стороны Заемщика. У ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» имеются все законные основания к взысканию имеющейся задолженности в судебном порядке.

В соответствии с п. 4.2. Договора залога начальная цена реализации заложенного имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, уменьшенной на 20 процентов. Стоимость Предмета залога установлена по соглашению сторон п. 2.2. договора залога.

На основании изложенного истец просил суд:

Взыскать с Шибанова Е.Е. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1152332 рубля 13 копеек.

Обратить взыскание на следующие заложенное имущество, принадлежащее Шибанову Е.Е. на праве собственности:

Автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ 53229-15, 2008 года выпуска, №, государственный номер №, паспорт ТС <адрес> ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов», № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются торги, в размере 1088000 рублей.

Полуприцеп бортовой FROEHA №, 1997 года выпуска, №, государственный номер №, паспорт ТС <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 144000 рублей.

По договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ:

Грузовой тягач седельный DAF №, 1996 года выпуска, №, государственный номер №, паспорт ТС <адрес> выдан <адрес>, №, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 680000 рублей.

По договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ:

Грузовой тягач седельный INTERNATIONAL №, 1999 года выпуска, №, государственный номер №, паспорт ТС <адрес> выдан <адрес>, № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 680000 рублей.

Грузовой тягач седельный INTERNATIONAL №, 2001 года выпуска, №, государственный номер №, паспорт ТС <адрес> выдан <адрес>, № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 760000 рублей.

Полуприцеп SCHMITZ, 2000 года выпуска, №, государственный номер №, паспорт ТС <адрес> выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 272000 рублей.

KIA SPORTAGE, 2001 года выпуска, №, государственный номер №, паспорт ТС <адрес> выдан <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 192000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Шибановой Н.Е. на праве собственности, а именно:

Полуприцеп SCHMITZ-№, 2001 года выпуска, №, государственный номер №, паспорт ТС <адрес> выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 272000 рублей

Взыскать с Шибанова Е.Е., Шибановой Н.Е. солидарно в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования и просил суд также взыскать с Шибанова Е.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга -1 153 878, 46 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения на сумму долга 1 151 878, 46 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайцева Е.А. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Шибанова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Шибанов Е.Е. иск не признал, пояснив, что кредитные договоры были подписаны не в целях приобретения автомобилей, а для погашения других кредитов. Данный кредит был оформлен по просьбе истца, представители которого обещали, в последующем, списать данный кредитный договор.

Представитель ответчиков по устному заявлению Баукин А.Н. иск не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и Шибановым Е.Е. заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты>

В соответствии с указанным договором заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 1 900 000 рублей, под 16 % годовых со сроком пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на основании распоряжения о выдаче кредита <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шибановым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства №-А <данные изъяты>

Предметом залога являются следующие автотранспортные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности:

Автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ №, 2008 года выпуска, №, государственный номер №

Полуприцеп бортовой FROEHA №, 1997 года выпуска, VIN №, государственный номер №

В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шибановым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предметом залога являются следующие автотранспортные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности:

Грузовой тягач седельный DAF №, 1996 года выпуска, №

В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шибановым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ изменена залоговая стоимость предмета залога и выведена из залога единица транспортного средства <данные изъяты>

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предметом залога являются следующие автотранспортные средства, принадлежащие Залогодателю 1 на праве собственности:

Грузовой тягач седельный INTERNATIONAL №, 1999 года выпуска, №, государственный номер №

Грузовой тягач седельный INTERNATIONAL №, 2001 года выпуска, №, государственный номер №

Полуприцеп SCHMITZ, 2000 года выпуска, №, государственный номер №

KIA SPORTAGE, 2001 года выпуска, №, государственный номер №

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ изменена залоговая стоимость предмета залога и выведена из залога единица транспортного средства <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шибановой Н.Е. (залогодатель 2) ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к Договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога 4 в редакции доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2) предметом залога являются следующие автотранспортные средства, принадлежащие залогодателю 2 на праве собственности:

Полуприцеп SCHMITZ-№, 2001 года выпуска, №, государственный номер №

Ответчиками факт заключения договоров залога не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шибановым Е.Е. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Шибанова Е.Е. всей суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности Шибанова Е.Е. по кредитному договору, представленному истцом, который не был оспорен ответчиками, общая сумма задолженности Шибанова Е.Е. перед банком составляет 1152332 рубля 13 коп. <данные изъяты>

Довод ответчика Шибанова Е.Е. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку согласно условиям договора срок для возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с указной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который не был пропущен истцом на момент предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку согласно условиям договора кредит должен был возращен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты.

Согласно расчету процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, с которым суд соглашается, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 132145 рублей 88 копеек <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве дней 118 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 37770 рублей 88 копеек <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма неустойки будет составлять 169916 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенные выше нормы закона, суд полагает необходимым частично удовлетворить данное требование, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит неустойку, определенную истцом в размере 169916 рублей 76 копеек явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. При снижении неустойки суд учитывает, размер задолженности по договору займа и период просрочки, и считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.348 ч.3 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, нарушение сроков периодических платежей со стороны ответчика носит систематический характер.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение кредита и оплату процентов за пользование кредитом.

Таким образом, условия кредитного договора были существенно нарушены ответчиком Шибановым Е.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости установления начальной продажной цены предмета залога в ином размере, нежели установленной договором залога, требование истца об установлении начальной продажной цены в оответствии с условиями договора залога (20% от залоговой стоимости).

С учетом изложенного, на основании ст. 348 ГК РФ, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащем удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 19961 рубль 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Шибанова Е.Е. в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1152332 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 рублей, а всего в сумме 1252332 рубля 13 копеек.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество Шибанова Е.Е.:

Автобетоносмеситель № на шасси КАМАЗ №, 2008 года выпуска, №, государственный номер №, паспорт ТС <адрес> ПАО "Туймазинский завод автобетоновозов», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1088000 рублей;

Полуприцеп бортовой FROEHA №, 1997 года выпуска, №, государственный номер №, паспорт ТС <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 144000 рублей;

Грузовой тягач седельный DAF № 1996 года выпуска, №, государственный номер №, паспорт ТС <адрес> выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 680000 рублей;

Грузовой тягач седельный INTERNATIONAL №, 1999 года выпуска, VIN №, государственный номер №, паспорт ТС <адрес> выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 680000 рублей;

Грузовой тягач седельный INTERNATIONAL № 2001 года выпуска, VIN №, государственный номер №, паспорт ТС <адрес> выдан <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 760000 рублей;

Полуприцеп SCHMITZ, 2000 года выпуска, №, государственный номер №, паспорт ТС <адрес> выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 272000 рублей;

KIA SPORTAGE, 2001 года выпуска, №, государственный номер №, паспорт ТС <адрес> выдан <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 192000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество Шибановой Н.Е.:

Полуприцеп SCHMITZ-№, 2001 года выпуска, VIN №, государственный номер №, паспорт ТС <адрес> выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 272000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» отказать.

Взыскать с Шибанова Е.Е. в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 16961 руб. 66 коп.

Взыскать с Шибанова Е.Е. в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.С.Чичков