Решение по делу № 2-1372/2012 от 20.06.2012

Дело 2-1372/2012                        

                     Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2012 года                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Черных Е.А.,

с участием представителя истицы Устратова Д.В., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Дмитриевой О.Б., Сизовой Е.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибановой О. Г. к ООО « Восток» о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда и по встречному иску ООО « Восток» к Кибановой О. Г. о признании действий работника неправомерными и взыскании необоснованно выплаченной заработной платы,

                     у с т а н о в и л :

Кибанова О.Г. состояла с ООО « Восток » в трудовых отношениях с <дата> по <дата>, работая в ООО « Восток » <данные изъяты>, обратилась в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной ей заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что в нарушение действующего законодательства выплата всех сумм в окончательный расчет в день увольнения с ней не была произведена, <дата> ответчик перечислил ей на карту <данные изъяты> рубля, в указанную сумму вошла зарплата за <дата> года. Размер ее должностного оклада составлял <данные изъяты> рублей, исходя из данного оклада и согласно ее расчета положенная ей к выплате заработная плата с <дата> года по день увольнения составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, ей была положена компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>, поэтому истица настаивала на взыскании с ответчика не выплаченной ей заработной платы в размере <данные изъяты> рублей с начала <дата> года по день увольнения, просила взыскать невыплаченную ей компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты положенных сумм, настаивала на взыскании с ответчика по ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, процентов за просрочку выплаты компенсации за не использованный отпуск в сумме <данные изъяты>, настаивала на компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, просила компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены встречные исковые требования, в обоснование которых ответчик указал : трудовой договор с Кибановой О.Г. не заключался, последнее штатное расписание было утверждено и согласовано с истицей <дата>, размер должностного оклада истицы согласно данного штатного расписания составил <данные изъяты> рублей, иные документы, свидетельствующие об изменении должностного оклада по должности <данные изъяты> не вводились и не утверждались, расчет заработной платы истицы при увольнении произведен с учетом штатного расписания от <дата> году истица самостоятельно изготовила и подписала директором ООО « Восток » штатное расписание с целью введения должности начальника хозяйственного отдела, на которую был принят ФСВ, с которым истица проживала совместно. Воспользовавшись доверием директора, этим же штатным расписанием Кибанова О.Г. самовольно увеличила себе оклад до <данные изъяты>, на протяжение нескольких лет истица начисляла и выплачивала себе заработную плату исходя из оклада, а потому все, что было получено Кибановой О.Г. за период с <дата> года по <дата> года ответчик считал необоснованно полученной заработной платой в результате злоупотребления занимаемой должностью в сумме <данные изъяты>. В связи с чем ответчик просил признать неправомерными действия Кибановой О.Г. по начислению и выплате самой себе заработной платы в повышенном размере и просил взыскать с истицы суммы излишне выплаченной заработной платы <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела стороны настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, встречных исковых требований не признали.

Представители ООО « Восток» в обоснование возражений по иску Кибановой О.Г. указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, поскольку истица знала о задержке выплаты заработной платы, а потому срок давности в части взыскания заработной платы за <дата> года истек <дата>, в части взыскания заработной платы за <дата> года истек <дата>, а иском в суд истица обратилась <дата>. Ответчиком не оспаривалось необходимость выплаты истице компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, но при расчете ответчик просил принять во внимание количество дней неиспользованного отпуска не <данные изъяты> по расчету истицы исходя из личной карточки работника, а в количестве <данные изъяты> дня по расчету ответчика, произведенному в соответствии с требованиями действовавшего трудового законодательства в период с <дата> год. Также ответчиком указано на то, что Кибановой О.Г. произведен расчет невыплаченной заработной платы исходя из штатного расписания от <дата> года, данное штатное расписание не утверждалось общим собранием участников общества, наряду с тем как прежние штатные расписания были утверждены общим собранием, представленная истицей копия штатного расписания от <данные изъяты> года является ненадлежащим доказательством, поскольку подлинник штатного расписания от <дата> года не представлен. В <дата> году Кибанова О.Г. сама изготовила и подписала с нарушением требований закона директором ООО « Восток» штатное расписание с целью введения должности начальника хозяйственного отдела, куда был принят ФСВ, в этом же штатном увеличила себе оклад до <данные изъяты> рублей. По данным же основаниям ответчик просил признать неправомерными действия истицы по начислению себе заработной платы в повышенном по отношению со штатным расписанием от <дата> года размере, факт незаконным действий Кибановой О.Г. подтвердил следующим : в <дата> года директору ООО « Восток» стало известно о незаконных действиях Кибановой О.Г. по начислению себе заработной платы в повышенном размере, на что было указано истице, после чего в <дата> года Кибанова О.Г. начисляла себе заработную плату исходя из оклада <данные изъяты> рублей, в последующем самовольно продолжила начислять заработную плату в повышенном размере - <данные изъяты> рублей.

Кибанова О.Г. в обоснование доводов по иску указала, что занималась начислением, а не выплатой заработной платы, а потому о нарушенном праве узнала, когда заработная плата за <дата> года были перечислены ей на карту в конце <дата> года. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск просила принять во внимание количество дней неиспользованного отпуска - <данные изъяты>, которые определила на основании данных личной карточки сотрудника. В обоснование возражений по встречному иску указала, что факт ее неправомерных действий ответчиком не подтвержден, сотрудникам ООО « Восток» заработная плата с <дата> года начислялась по штатному расписанию от <дата> года.

Свидетель КОС суду показала, что работала с <дата> года в ООО « Восток» <данные изъяты>, на момент ее увольнения ее оклад составлял <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФСВ суду пояснил, что работал в ООО « Восток», по роду своей работы занимался лицензированием строительной деятельности, для чего в числе документов, необходимых для получения лицензии представлял в лицензирующий орган штатное расписание от <дата> года, его оклад согласно штатного расписания составлял <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Кибановой О.Г. подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ «Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.»

Согласно ст. 137 ТК РФ « Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:…

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.»

Истицей в суд заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, исходя с характера спорных правоотношений истица должна была доказать факт не выплаты ей заработной платы по отношению с произведенными начислениями, а ответчик, оспаривая факт обоснованности размера произведенных начислений по сравнению с условиями трудового договора и заявляя о незаконности действий истицы, должен был доказать неправомерность действий истицы.

Факт сложившихся трудовых отношений в период с <дата> года по <дата> года сторонами не оспаривается. Судом установлено, что истица <дата> была принята на работу в ООО « Восток» <данные изъяты>, <дата> уволена по собственному желанию, несмотря на то, что трудовой договор между сторонами не был заключен, сторонами не оспаривается тот факт, что начисление заработной платы истице с <дата> года осуществлялось исходя из оклада <данные изъяты> рублей, также не оспаривается тот факт, что исходя из данного оклада заработная плата истице за <дата> года не выплачена. Наряду с этим, по мнению суда, ответчиком не доказан факт неправомерных действий истицы по начислению себе заработной платы в повышенном размере по сравнению со штатным расписанием от <дата> года.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом, по смыслу действующего законодательства в негосударственных организациях права и обязанности работодателя осуществляют его исполнительные органы управления. Согласно Закону « Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества ( директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган общества утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Заявляя о начислении себе заработной платы в повышенном размере ( <данные изъяты> рублей ) по сравнению со штатным расписанием от <дата> года ( <данные изъяты> рублей), ответчик ничем не подтвердил тот факт, что с <дата> года оплата труда всем сотрудникам ООО « Восток» осуществлялась по штатному расписанию от <дата> года. Доводы ответчика с этой части опровергаются представленными доказательствами со стороны истицы: показаниями свидетеля КОС о размере ее должностного оклада, данными расчетных листов КОС, показаниями свидетеля ФСВ Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. Заявляя о незаконности действий истицы по передаче на подпись директору штатного расписания от <дата> года, ответчик тем самым опровергает свой довод об отсутствии какого-либо штатного расписания от <дата> года. Факт незаконности действий истицы ничем не подтвержден, в подтверждение данного факта ответчиком приведен довод о том, что истица в октябре и <дата> года начисляла себе заработную плату из ходя из оклада <данные изъяты> рублей, но данный довод по мнению суда, не заслуживает внимания, поскольку сторонами не оспаривается, что <дата> между Кибановой О.Г. и ООО « Восток» было заключено дополнительное соглашение

( л.д.50) об установлении истице на период с <дата> по <дата> неполного рабочего дня- двадцати часовой рабочей недели, в указанный период истица начисляла себе заработную плату исходя из оклада <данные изъяты> рублей, что косвенно подтверждает факт согласования сторонами трудовых отношений условий оплаты труда истицы в условиях полного рабочего дня исходя из оклада <данные изъяты> рублей, данных о согласовании сторонами условий труда в ином размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истицы о нарушении ее права в части невыплаты ей заработной платы за <дата> года, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании начисленной. но не выплаченной заработной платы, а также процентов ( денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ за нарушение срока положенных выплат. Расчет выплат судом проверен, является обоснованным.

При этом, срок исковой давности по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы истцом не пропущен, поскольку истица занималась начислением заработной платы, в ее компетенцию не входила ее выплата, о нарушенном праве истица узнала <дата>, когда ей на карту были перечислены суммы в окончательный расчет.

В соответствии с п. 28 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР <дата> № (в редакции от <дата> ) « При увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Суд соглашается с представленным истицей расчетом компенсации неиспользованного отпуска, произведенным исходя из количества неиспользованных за время трудовой деятельности истицы в ООО « Восток» с <дата> года <данные изъяты> дней отпуска, поскольку данное количество дней согласуется с данными личной карточки сотрудника. В соответствии Федеральным законом « О персональных данных» к составу персональных данных сотрудника отнесены сведения, предусмотренные унифицированной формой учета кадров Т-2, в том числе, данные о текущей трудовой деятельности истицы. При этом, суд исходит из презумпции обработки персональных данных на законной и справедливой основе, провозглашенной ст. 5 ФЗ « О персональных данных », пока не доказано иное, иного ответчиком не доказано. Суд не может согласиться с представленным ответчиком расчетом количества дней неиспользованного отпуска, поскольку данный расчет не отражает воли сторон трудовых отношений в ходе действия трудового договора с <дата> годы, при этом, суд лишен возможности проверить предлагаемый ответчиком расчет, поскольку первоначальные данные ( приказы о предоставлении отпусков) за спорный период ответчиком в полном объеме не представлены. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> по расчету истицы. Расчет судом проверен, является обоснованным.

Поскольку ответчиком нарушено право истицы на своевременную выплату положенных сумм, истица вправе настаивать на компенсации причиненного ей морального вреда, размер которого суд считает необходимым определить с учетом описанных истицей нравственных страданий и переживаний, доставленных неудобств, характера и объема нарушенного права, а также с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истица вправе настаивать на понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходах по оказании ей юридических услуг, поскольку согласно расписки истица оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кибановой О. Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО « Восток» в пользу Кибановой О. Г. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО « Восток» расходы по госпошлине в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме <данные изъяты>.

ООО « Восток» в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных к Кибановой О. Г. о признании ее действий в части выплаты себе заработной платы в повышенном размере неправомерными и взыскании необоснованно выплаченной заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

             Судья     (подпись ) Т.А.Старчак