Решение от 17.01.2017 по делу № 2-76/2017 (2-4804/2016;) от 26.10.2016

К делу №2-76/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Радченко К.Ю.,

с участием: представителя истца представителя истца Демянко С.Е. –

Косяна А.Г. (дов. 23 АА №6275770 от 17.10.2016 года, реестровый

номер №1-1708), представителя ответчика ПАО «Джанкойский

элеватор» - Шуравина А.Ю. (дов. б/н от 13.12.2016 года),

представителей ответчика АО «Урожайненский комбинат

хлебопродуктов» - Чупраковой А.А. (дов. б/н от 17.11.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демянко С.Е. к публичному акционерному обществу (ПАО) «Джанкойский элеватор», акционерному обществу (АО) «Урожайненский комбинат хлебопродуктов», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Продукт-Агро», Архипова В.В., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ваш бухгалтер», о взыскании задолженности по договору поставки семян подсолнечника в порядке договора уступки права требования (цессии), встречному иску акционерного общества (АО) «Урожайненский комбинат хлебопродуктов» к Демянко С.Е. о взыскании платы за услуги по хранению семян подсолнечника и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Демянко С.Е. обратилась в Армавирский городской суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки семян подсолнечника б/н от 30.07.2015 года, заключенного между ООО «Продукт-Агро» (Продавцом) и ООО «Лидер» (Покупателем) на общую сумму 73.500.000 рублей, право требования по которому перешло к истцу в порядке договора уступки права требования (цессии) от ООО «Лидер» к ООО «Матрикс-Голд» (договор от 05.11.2015 года); от ООО «Матрикс-Голд» к Архипову В.В. (договор от 20.04.2016 года); от Архипова В.В. к истцу – Демянко С.Е. (договор от 22.09.2016 года).

В стадии досудебной подготовки и в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных представителями ответчиков ПАО «Джанкойский элеватор» и АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов» сведений о количестве и качестве спорного товара – семян подсолнечника урожая 2015 года, принятого ими на хранение и подработку от «Поклажедателя» ООО «Лидер» истцом исковые требования уточнены, истец Демянко С.Е. просит:

-обязать ответчика ПАО «Джанкойский элеватор» передать ей семена подсолнечника товарного в количестве 1.901.990 килограмм, стоимостью 17 руб. 50 коп. за 1 кг., всего на общую сумму 33.284.825 руб. 00 коп., со следующими основными качественными показателями: влажность – 6,8%, сорная примесь – 2,7 %, массовая доля масла – 46,9 %, кислотное число масла не выше 3,5 мгКОН/г;

-обязать ответчика АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов» передать истцу – Демянко С.Е. семена подсолнечника товарного в количестве 477.270 килограмм, стоимостью 17 руб. 50 коп. за 1 кг., всего на общую сумму 8.352.225 руб. 00 коп., состояние и качественные показатели которых удовлетворительные, полностью соответствуют ГОСТ 22391-2015 «Подсолнечник. Технические условия»;

-взыскать с ответчика ООО «Продукт-Агро» в пользу истца – Демянко С.Е. 31.545.342 руб. 50 коп. - задолженность за не поставленные семена подсолнечника, товарного, урожая 2015 года, по договору поставки семян подсолнечника б/н от 30.07.2015 года, заключенного между ООО «Продукт-Агро» (Продавцом) и ООО «Лидер» (Покупателем).

Исковые требование истца, с учетом их уточнений, мотивированы тем, что ответчиком ООО «Продукт-Агро» не в полном объеме отгружены семена подсолнечника по договору поставки 30.07.2015 года покупателю ООО «Лидер». Товар недопоставлен на общую сумму 31.545.342 руб. 50 коп. При этом, частично исполненное ответчиком - Продавцом ООО «Продукт-Агро» обязательство по отгрузке семян подсолнечника в рамках вышеуказанного договора поставки семян подсолнечника б/н от 30.07.2015 года Покупателю - ООО «Лидер», которые тот, в свою очередь, передал на ответственное хранение ответчикам: - ПАО «Джанкойский элеватор» - в количестве 1.901.990 килограмм, стоимостью 17 руб. 50 коп. за 1 кг., всего на общую сумму 33.284.825 руб. 00 коп.; - АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов» - в количестве 477.270 килограмм, стоимостью 17 руб. 50 коп. за 1 кг., всего на общую сумму 8.352.225 руб. 00 коп., ответчики ПАО «Джанкойский элеватор» и АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов» отказались в добровольном порядке отпустить (выдать) истцу - Демянко С.Е. Полагая, что тем самым нарушены права истца, Демянко С.Е. просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В стадии досудебной подготовки представитель ПАО «Джанкойский элеватор» представил письменные отзывы на иск, в котором возражал по существу заявленных исковых требований Демянко С.Е., мотивировав тем, что ПАО «Джанкойский элеватор» не может выступать ответчиком по требованиям истца, так как фактически состоит в договорных отношениях только с ООО «Лидер» с которым заключен договор на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску зерна от 31.08.2015 года №29/03-15, по условиям которого принял на хранение, подработку и отпуск семена подсолнечника урожая 2015 года в количестве 1.901.990 килограмм, что подтверждается Квитанциями по форме №ЗПП-13, утвержденной Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 года №29. Весь товар по настоящее время находится на хранении у ПАО «Джанкойский элеватор» и он может его выдать только «Поклажедателю» – ООО «Лидер», при этом оплату услуг, оказанных ПАО «Джанкойский элеватор» ООО «Лидер» не производил, образовалась задолженность. Истец был не вправе привлекать к участию в деле в порядке процессуального соучастия других соответчиков, которые не связаны каким либо образом с возникшими между ПАО «Джанкойский элеватор» и ООО «Лидер» правоотношениями, а направленная истцом в адрес ПАО «Джанкойский элеватор» уведомление-претензия о произошедших уступках права требования семян подсолнечника с хранения у ПАО «Джанкойский элеватор» является несостоятельным, так как согласно абз.2 ч.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору, доказательств того, что такое право у истца возникло в адрес ПАО «Джанкойский элеватор» не поступило. С учетом вышеприведенных обоснований представитель ПАО «Джанкойский элеватор» просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов» представил письменный отзыв на иск, в котором возражал по существу заявленных исковых требований Демянко С.Е., мотивировав тем, что исковое заявление Демянко С.Е. принято Армавирским городским судом общей юрисдикции с нарушением правил подсудности, так как такого рода иски разрешаются в арбитражных судах Российской Федерации. Кроме того, АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов» не может выступать ответчиком по настоящему иску, так как не являлся и не является участником договора поставки семян подсолнечника, а требование истца о взыскании задолженности по обязательствам сторон, вытекающим из данного договора поставки является несостоятельным поскольку это не предусмотрено договором поставки, а договоры уступки права требования являются ничтожными, так как заключены с нарушением требований статьи 384 ГК РФ, полагая, что с учетом приведенных обоснований АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов» не является надлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении иска отказать.

В стадии досудебной подготовки представитель ООО «Ваш бухгалтер» Литвиненко О.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 50 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Требование мотивировано тем, что все права по договору поставки семян подсолнечника б/н от 30.07.2015 года, заключенного между ООО «Продукт-Агро» (Продавцом) и ООО «Лидер» (Покупателем) на общую сумму 73.500.000 рублей, принадлежат только ООО «Ваш бухгалтер», так как ООО «Лидер» в период своей деятельности и до самой его ликвидации в порядке присоединения к ООО «Ваш бухгалтер» никому не уступал права требования по данному договору поставки. ООО «Джанкойский элеватор» и АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов» являются ненадлежащими ответчиками по иску Демянко С.Е., в то же время существо спора напрямую затрагивает интересы и охраняемые законом права ООО «Ваш бухгалтер» и без его участия дело не может быть разрешено по существу (Т.1 л/д 91-93).

Так же в ходе досудебной подготовки 30.11.2016 года в адрес Армавирского городского суда поступило посредством почтовой корреспонденции от отправителя – истца Демянко С.Е. заявление за подписью директора ООО «Лидер» Ц. адресованное Президенту РФ, Директору ФСБ РФ, Председателю ВС РФ и судье Армавирского городского суда Лантух В.В. из содержания которого следовало, что заявленный Демянко С.Е. иск по требованиям, вытекающим из всех трех договоров уступки права требования являются фиктивными, так как все договора были изготовлены и подписаны задними числами в сентябре 2016 года, при этом на него оказывалось давление и он был вынужден подписать договор уступки права требования от 05.11.2015 года от имени ООО «Лидер» по условиям которого уступил ООО «Матрикс-Голд» право требовать исполнения условий договора поставки семян подсолнечника без номера от 30.07.2015 года, заключенного Покупателем ООО «Лидер» с Продавцом ООО «Продукт-Агро» (Т.3 л/д 80-92).

В последующем, а именно 02.12.2016 года личной явкой в Армавирский городской суд обратился сам Ц., который после ознакомления с почтовой корреспонденцией поступившей 30.11.2016 года в адрес Армавирского городского суда от его имени, обратился в суд с заявлением в котором указал, что он не направлял в Армавирский городской суд почтовыми отправлениями каких либо заявлений, подпись от его имени в заявлении учинена не им, а другим лицом, печать ООО «Лидер» была им уничтожена после ликвидации юридического лица ООО «Лидер» в форме его реорганизации путем присоединения 22.06.2016 года к ООО «Ваш бухгалтер». Кто мог от его имени обратиться в суд ему неизвестно, каких либо отношений с ООО «Ваш бухгалтер» и его учредителями, либо руководителями он не поддерживает. Готов изложенное им в заявлении подтвердить как в судебном заседании по находящемуся в производстве судьи Лантух В.В. гражданском деле, так и в правоохранительных органах.

Какого либо давления на него ни кем не оказывалось при заключении договора уступки права требования от 05.11.2015 года между ООО «Лидер» и ООО «Матрикс-Голд» по условиям которого к ООО «Матрикс-Голд» перешло право требования в рамках договора на поставку семян подсолнечника без номера от 30.07.2015 года, который был заключен ООО «Лидер» (Покупатель) с ООО «Продукт-Агро» (Продавец) с правом требования долга в сумме 73.500.000 рублей, за не поставленные Продавцом семена подсолнечника весом 4.200 тонн по цене 17 руб.50 коп. за 1 кг. (Т.3 л/д 73-76).

После ознакомления с материалами настоящего гражданского дела представителя истца Демянко С.Е. – Косяна А.Г., 09.12.2016 года в адрес Армавирского городского суда поступило заявление от истца Демянко С.Е. в котором указано, что ею не направлялись в адрес Армавирского городского суда почтовые отправления с заявлениями от имени директора ООО «Лидер» Ц., подписи которого сфальсифицированы, как и оттиски печати ООО «Лидер», что было опровергнуто самим Ц. (Т.4 л/д 42). Так же представитель истца Косян А.Г. представил в суд заявление-опровержение Ц., адресованное Президенту РФ, Директору ФСБ РФ, Председателю Верховного Суда РФ, судье Армавирского городского суда Лантух В.В. в котом указал, что им не направлялись всем указанным в заявлении должностным лицам какие либо обращения. Заявление, было сфальсифицировано, подпись и печать ООО «Лидер» сфальсифицированы, цель фальсификации ему неизвестна. (Т.4 л/д 40-42).

По обращению следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Армавиру СУ СК России по КК Сабанина И.И. от 13.12.2016 года к председателю Армавирского городского суда с ходатайством предоставить заверенные копии из материалов гражданского дела №2-4804/16 с целью проверки по КРСП №1648 от 13.12.2016 года по заявлению Ц. о фальсификации доказательств по данному гражданскому делу (Т.4 л/д 52), 16.12.2016 года запрошенные документы сшивом из 44 листов вручены следователю по ОВД СО по г. Армавиру СУ СК России по КК Сабанину И.И. (Т.4 л/д53).

В ходе судебного разбирательства 06.12.2016 года явившийся в судебное заседание представитель третьего лица ООО «Ваш бухгалтер» Екимов О.П., действующий на основании доверенности б/н, выданной 22.10.2016 года директором общества - Тихоновым А.Ю., заявил ходатайство о приостановлении настоящего гражданского дела до разрешения другого дела и представил суду копию первого листа искового заявления с входящим регистрационным номером (№25125 от 05.12.2016 года) Первомайского районного суда г. Краснодара, из которого следует, что ООО «Ваш бухгалтер», являющийся правопреемником ликвидированного в порядке присоединения ООО «Лидер», оспаривает в судебном порядке договор об уступке права требования (цессии) от 05.11.2015 года, заключенный Цедентом ООО «Лидер» с Цессионарием ООО «Матрикс-Голд» в виду его безденежности и в этой связи все последующие договора уступки права требования (цессии), которые были заключены Цедентом ООО «Матрикс-Голд» с Цессионарием Архиповым В.В. (договор от 20.04.2016 года); Цедентом Архиповым В.В. с Цессионарием Демянко С.Е. (договор от 22.09.2016 года).

С учетом данного обстоятельства определением Армавирского городского суда от 06.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечено ООО «Ваш бухгалтер».

Однако, после того, как по заявлению Ц. о фальсификации доказательств по данному гражданскому делу Следственный отдел по городу Армавиру СУ СК РФ по КК в г. Армавире приступил к проверке по материалам КРСП №1648 от 13.12.2016 года, неоднократно надлежащим образом извещенные ответчики ООО «Ваш бухгалтер» и ООО «Продукт-Агро» в судебное заседание не явились.

Так, в адрес ООО «Ваш бухгалтер», по внесенному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, истцовой стороной дважды заказной корреспонденцией посредством почтовой службой DHL направлялись копии искового заявления Демянко С.Е. с последующими его уточнениями и повестками о явки в судебные заседания.

Согласно уведомлению почтовой службы DHL, адресат - ООО «Ваш бухгалтер» 26.12.2016 года отказался принять почтовое отправление с копиями исковых заявлений и извещением о вызове в судебное заседание, назначенное на 29.12.2016 года.

При повторном уведомлении ответчика ООО «Ваш бухгалтер» заказной корреспонденцией посредством почтовой службой DHL о явке в судебное заседание 17.01.2017 года, почтовая корреспонденция не была получена адресатом в связи с отсутствием адресата по юридическому адресу.

Из представленной представителем истца копии нотариально удостоверенного Распоряжения серия № от 06.12.2016 года следует, что на общем собрании участников ООО «Ваш бухгалтер», состоявшемся 17.10.2016 года, управление обществом передано индивидуальному предпринимателю Г., которая вышеуказанным Распоряжением отменила нотариально удостоверенную доверенность серия <адрес>4, выданную директором ООО «Ваш бухгалтер» Тихоновым А.Ю. на имя Литвиненко Олега Николаевича для представления интересов ООО «Ваш бухгалтер».

Телефонограммой, принятой судьей Армавирского городского суда Лантух В. 09.01.2017 года нотариус Торжокского городского нотариального округа Тверской области Писарева И.Б. подтвердила факт совершения ею нотариального действия – удостоверения Распоряжения серия <адрес>4 от 06.12.2016 года. При этом нотариус Писарева И.Б. пояснила, что при нотариальном оформлении Распоряжения ею исследовались правоустанавливающие документы, предоставляющие право Г. издавать такого рода распоряжения. Таковым являлся Протокол собрания участников ООО «Ваш бухгалтер» от 17.10.2016 года, что нашло свое отражение по тексту удостоверенного ею Распоряжения серия <адрес>4. В адрес указанного нотариуса направлен официальный запрос суда с требованием дать официальное подтверждение указанному нотариальному действию.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что ранее участвующие в деле представитель ООО «Ваш бухгалтер» Литвиненко О.Н., действующий от имени ООО «Ваш бухгалтер» по нотариально удостоверенной доверенности серия <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №3-1496), выданной ему ранее действующим директором общества Тихоновым А.Ю., а так же представитель ООО «Ваш бухгалтер» Екимов О.П., действующий от имени ООО «Ваш бухгалтер» по доверенности б/н от 22.10.2016 года, так же выданной ранее действующим директором ООО «Ваш бухгалтер» Тихоновым А. Ю., неоднократно извещенные надлежащим образом о времени и месту судебных заседаний в суд не явились и законность своих полномочий суду не подтвердили, что приводит суд к убеждению об отсутствии правоспособности данных лиц в представлении интересов ответчика ООО «Ваш бухгалтер» в рамках настоящего гражданского дела.

Ответчик ООО «Продукт-Агро», неоднократно уведомленный о времени и месте судебных заседаний своих представителей в суд не направило, сведений об уважительности причин их неявки в суд не представило. О двух последних судебных заседаниях (29.12.2016 года и 17.01.2017 года) ООО «Продукт-Агро» извещалось путем направления по юридическому адресу, внесенному в ЕГРЮЛ заказной корреспонденции посредством почтовой службы DHL. Согласно уведомлениям почтовой службы DHL, адресат - ООО «Продукт-Агро» извещения о судебных заседаниях не получил в связи с его отсутствием по юридическому адресу.

Сведениями об иных адресах, не явившихся представителей ответчиков ООО «Ваш бухгалтер» и ООО «Продукт-Агро» суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания представители ООО «Ваш бухгалтер» и ООО «Продукт-Агро» не заявляли, доказательств уважительности причин неявки своих представителей не представили, в связи с чем суд, с учетом позиции участвующих в деле лиц, настаивающих на рассмотрении дела по существу без участия не явившихся представителей ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ООО «Продукт-Агро» и ООО «Ваш бухгалтер», что не противоречит положению ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Архипов В. В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, при вынесении решения полагался на усмотрение суда, приложив к заявлению копию ответа директора ООО «Матрикс-Голд» на его обращение от 15.04.2016 года из которого следует, что правоотношения между ООО «Лидер» и ООО «Матрикс-Голд», вытекающие из договора об уступке права требования от 05.11.2015 года, обеспечено долговыми обязательствами Цедента ООО «Лидер» перед Цессионарием ООО «Матрикс-Голд» по результатам их финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год на общую сумму 419.957.427 руб. 42 коп., при этом у ООО «Лидер» образовалась задолженность перед ООО «Матрикс-Голд» и в счет погашения данной задолженности был заключен вышеуказанный договор об уступке права требования (цессии) 15.11.2015 года, что подтверждено письмом ООО «Лидер» от 01.11.2015 года, каких либо претензий со стороны ООО «Лидер» не предъявлено.

В судебном заседании представитель Демянко С. Е. – Косян А.Г. в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил уточненные исковые требования удовлетворить. По существу уточненных встречных исковые требования АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов» к Демянко С.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению семян подсолнечника в сумме 170.677 руб. 32 коп. не возражал, пояснив, что с переходом права требования к Демянко С.Е. по договору цессии (уступки права требования) к ней перешли и обязательства Цедента Архипова А.А., ранее являвшегося, как в настоящее время Демянко С.Е., правопреемником первого Цедента – ООО «Лидер».

Представитель ПАО «Джанкойский элеватор» в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил в удовлетворении уточненного иска Демянко С.Е. отказать.

Представитель АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов» в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила в удовлетворении уточненного иска Демянко С.Е. отказать. Уточненные встречные исковые требования к Демянко С.Е. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.    

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца Демянко С.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Так же суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме уточненные встречные исковые требования представителя ответчика АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов» к Демянко С.Е. по ниже следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что 30.07.2015 года между ООО «Продукт-Агро» (Продавец) и ООО «Лидер» (Покупатель) в лице директора Ц. был заключен договор на поставку семян подсолнечника б/н, в рамках которого ООО «Лидер» приобрело и оплатило семена подсолнечника товарного в объеме 4.200 тонн или 4.200.000,00 кг., по цене 17 руб.50 коп. за один килограмм, на общую сумму 73.500.000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2015 года №228 которым с расчетного счета ООО «Лидер» на расчетный счет ООО «Продукт-Агро» было перечислено 73.500.000,00 рублей (Т.1 л/д11).

Судом достоверно установлено, что оплаченный ООО «Лидер» товар не был в полном объеме передан Продавцом ООО «Продукт-Агро». Так семена подсолнечника товарного в объеме 1.920 тонн 139 кг. или 1.920.139,00 кг. были помещены ООО «Лидер» на хранение в ПАО «Джанкойский элеватор» и на момент разрешения дела по существу находятся на хранении у ответчика ПАО «Джанкойский элеватор».

Кроме того, семена подсолнечника товарного в объеме 477 тонн 270 кг или 477.270,00 кг. были помещены ООО «Лидер» на хранение в АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов» и на момент разрешения дела по существу находятся на хранении у ответчика АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов».

Представители ответчиков ПАО «Джанкойский элеватор» и АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов» факт принятия ими на хранение семян подсолнечника от ООО «Лидер» в указанном выше объеме не оспаривают, подтвердив их количество и качество соответствующими документами, надлежащим образом заверенные копии которых представили в материалы дела.

Кроме того, факт принятия ответчиками ПАО «Джанкойский элеватор» и АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов» на хранение, подработку и отпуск семян подсолнечника товарного урожая 2015 года от ООО «Лидер» представители вышеуказанных ответчиков подтвердили заключенными с ООО «Лидер» договорами на оказание услуг по хранению и подработке, а так же представленными ими в материалы дела товарно-транспортными накладными, реестрами товарно-транспортных накладных, книгой движения зерна и зернопродуктов, журналом регистрации взвешивания на автомобильных весах, журналом количественно-качественного учета хлебопродуктов, копиями приемных квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления и иными внутренними хозяйственными документами.

Таким образом, представители ответчиков ПАО «Джанкойский элеватор» и АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов» фактически признали требования истца в этой части, что в соответствии с положением ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истицу - Демянко С. Е. от необходимости дальнейшего доказывания тех обстоятельств, на которых она основывала свои требования.

Остаток оплаченного ООО «Лидер» товара в объеме 1.802 тонны 591 кг. или 1.802.591,00 кг., общей стоимостью 31.545.342 руб. 50 коп., Продавцом ООО «Продукт-Агро» не был передан Покупателю, сведения о месте нахождения недопоставленного товара в материалах дела отсутствуют. При этом, в ходе судебного разбирательства Продавец ООО «Продукт-Агро» не представило доказательств опровергающих доводы изложенные в иске в части недопоставленного им товара, не подтвердило какими либо доказательствами факт передачи всего оплаченного товара и/или его части Покупателю ООО «Лидер», либо возврата излишне уплаченных денежных средств за недопоставленный товар.

В соответствии с частью 1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 ст.382 ГК РФ).

Согласно части 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 385 ГК РФ, установлен порядок уведомления должника о переходе права.

Так согласно части 1 указанной статьи уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (часть 2 ст.385 ГК РФ). То есть, право требования, в том числе и право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может быть передано кредитором по сделке. Для перехода права требования не требуется согласия должника.

Действуя в соответствии с требованиями закона, 05.11.2015 года ООО «Лидер» в лице его директора Ц. заключило договор уступки права требования (цессии) по условиям которого все права требования передачи товара приобретенного у ООО «Продукт-Агро» по договору поставки семян подсолнечника б/н от 30.07.2015 года были переданы ООО «Матрикс-Голд» в счет погашения своего долга перед Цессионарием «Матрикс-Голд» на сумму 33.602.432 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство подтверждено Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Матрикс-Голд» и ООО «Лидер» за период с 01.01.2015 года по 17.11.2015 года, из которого следует, что с учетом зачета долговых обязательств ООО «Лидер», что подтверждено кредитовым приходом по счету №3 от 01.11.2015 года к ООО «Матрикс-Голд» в сумме 35.500.000 рублей по состоянию на 17.11.2015 года задолженность ООО «Лидер» в пользу ООО «Матрикс-Голд» составила 4.491.572 рублей 58 коп. (Т.3, л/д 120-123).

Факт осуществления производственно-финансовой деятельности между ООО «Матрикс-Голд» и ООО «Лидер» подтверждается представленными представителем истца электронными копиями платежных поручений № от 04.09.2015 года на сумму 20.000.000 рублей; платежным поручением № от -7.09.2015 года на сумму 9.000.000 рублей; платежным поручением № от 08.09.2015 года на сумму 40.000.000 рублей; платежным поручением № от 10.09.2015 года на сумму 5.000.000 рублей; платежным поручением № от 14.09.2015 года на сумму 21.000.000 рублей; платежным поручением № от 17.09.2015 года на сумму 30.000.000 рублей. Вышеуказанными платежными документами ООО «Матрикс-Голд» оплачивал ООО «Лидер» за поставку семян подсолнечника по договору поставки от 02.09.2015 года и договору № от 07.09.2015 года за с/х продукцию (Т.3 л/д 12-17) и они отражены в вышеуказанном Акте сверки взаимных расчетов между ООО «Матрикс-Голд» и ООО «Лидер» за период с 01.01.2015 года по 17.11.2015 года.

Таким образом суд, с учетом вышеприведенных доказательств, приходит к убеждению, что между ООО «Матрикс-Голд» и ООО «Лидер» действительно существовали взаиморасчеты за поставляемую ООО «Лидером (Продавцом) ООО «Матрикс-Голд» (Покупателю) с/х продукцию, что не исключает возможности недопоставки и в этой связи возникновением задолженности у Продавца ООО «Лидер» перед Покупателем ООО «Матрикс-Голд» и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в вышеуказанном Акте сверки взаимных расчетов и это дает право участникам вышеуказанного гражданского оборота, заключать не запрещенные законодательством Российской Федерации договора переуступки права требования (цессии) в счет погашения долговых обязательств одной из сторон.

Факт состоявшейся сделки между ООО «Лидер» и ООО «Матрикс-Голд» в виде договора уступки права требования (цессии) от 05.11.2015 года и произведенных по ней взаиморасчетов в форме зачета долгового обязательства Цедента перед Цессионарием, помимо вышеуказанного Акта сверки взаимных расчетов подтвержден представленными в судебном заседании представителем истца Демянко С.Е. – Косяном А.Г. подлинными документами в виде обращения директора ООО «Лидер» Ц. к директору ООО «Матрикс-Голд» от 01.11.2015 года с предложением погасить образовавшийся у ООО «Лидер» долг в сумме 33.602.432 руб. 50 коп. путем уступки права требования передачи товара – семян подсолнечника товарного урожая 2015 года на общую суму 73.500.000 рублей, приобретенного ООО «Лидер» у ООО «Продукт-Агро» и оплаченного в полном объеме. По имеющимся у ООО «Лидер» данным стоимость уступаемого права требования составляет 33.000.000 рублей (Т.3 л/д 18-20), а так же ответом директора ООО «Матрикс-Голд» на запрос ответчика Архипова В.В. от 15.04.2016 года, из которого следует, что правоотношения между ООО «Лидер» и ООО «Матрикс-Голд», вытекающие из договора об уступке права требования от 05.11.2015 года, обеспечено долговыми обязательствами Цедента ООО «Лидер» перед Цессионарием ООО «Матрикс-Голд» по результатам их финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год на общую сумму 419.957.427 руб. 42 коп., при этом у ООО «Лидер» образовалась задолженность перед ООО «Матрикс-Голд» и в счет погашения данной задолженности был заключен вышеуказанный договор об уступке права требования (цессии) 15.11.2015 года, что подтверждено письмом ООО «Лидер» от 01.11.2015 года, каких либо претензий со стороны ООО «Лидер» не предъявлено (Т.4 л/д 84-85).

Так же, в материалах дела имеются письменные объяснения бывшего директора ООО «Лидер» Ц. который подтвердил факт заключения им с ООО «Продукт-Агро» договора на поставку семян подсолнечника б/н от 30.07.2015 года, а так же последующее заключение 05.11.2015 года договора цессии (уступки права требования) с ООО «Матрикс-Голд». При этом Ц. опроверг факт его обращения с заявление в адрес Президента РФ, Директора ФСБ РФ и Председателя ВС РФ о якобы понуждению его к заключению договора уступки права требования от 05.11.2015 года с ООО «Матрик-Голд» (Т.3 л/д 76-79).

По смыслу и содержанию статей 382 и 384 ГК РФ, ООО «Лидер» уступило принадлежащее ему право в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к ООО «Матрикс-Голд» перешло право требования товара находящегося на хранении у третьих лиц - ПАО «Джанкойский элеватор» и АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов».

При этом суд критически оценивает доводы, приведенные представителями ответчика ООО «Ваш бухгалтер» Литвиненко О.И. и Екимова О.П. о том, что сделка, заключенная 05.11.2015 года между ООО «Лидер» и ООО «Матрикс-Голд» в виде договора уступки права требования (цессии) является недействительной в связи с её безденежностью, так как совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств приводит суд к убеждению в обратном.

Дальнейшие аналогичные сделки, состоявшиеся 20.04.2016 года между ООО «Матрикс-Голд» и Архиповым В. В., а так же 22.09.2016 года между Архиповым В. В. и Демянко С.Е. по переуступке права требования в рамках договора уступки права требования от 05.11.2015 года участники этих сделок не оспаривают их действительность. При этом, юрисдикция правопреемника ООО «Лидер» - ООО «Ваш бухгалтер» на вышеуказанные сделки не распространяется, так как прекращена состоявшейся 05.11.2015 года действительной сделкой между ООО «Лидер» и ООО «Матрикс-Голд».

В свою очередь, ответчики ПАО «Джанкойский элеватор» и АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов», а так же не явившийся в судебное заседание надлежащим образом извещенный представитель ответчика ООО «Продукт-Агро» сделки, состоявшиеся 20.04.2016 года между ООО «Матрикс-Голд» и Архиповым В. В., а так же 22.09.2016 года между Архиповым В. В. и Демянко С.Е. по переуступке права требования не оспаривают и доказательств, подтверждающих недействительность этих сделок в суд не представили.

Как следует из сведений, сформированных на сайте ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» по состоянию на 14.11.2016 года следует, что ООО «Лидер» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 22.01.2016 года (Т.1 л/д 123).

Из сведений, сформированных на сайте ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» по состоянию на 16.11.2016 года ООО «Ваш бухгалтер» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц (Т.1 л/д102-103, запись №20). Из раздела «Сведения о правопредшественнике» следует, что ООО «Лидер» 22.01.2016 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ваш бухгалтер» (Т.1 л/д107-108).

Таким образом, ликвидация ООО «Лидер» путем присоединения к ООО «Ваш бухгалтер» не создает для правопреемника ООО «Ваш бухгалтер» каких либо правовых последствий по отношению к спорным правоотношениям, являющихся предметом разрешения настоящего гражданского дела, поскольку договор цессии (уступки права требования) был заключен между ООО «Лидер» и ООО «Матрикс-Голд» 05.11.2015 года, то есть до ликвидации ООО «Лидер» (22.01.2016 года).

Подлинность сделки, состоявшейся 30.07.2015 года между ООО «Продукт-Агро» (Продавцом) и ООО «Лидер» (Покупателем) в виде договора поставки семян подсолнечника на сумму 73.500.000 рублей подтверждена совокупностью доказательств в виде копий самого договора поставки, платежного документа на сумму 73.500.000 рублей от 04.08.2015 года (Т.1 л/д 5-11), а так же представленными в материалы дела представителем ответчика ПАО «Джанкойский элеватор» копиями договора на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску зерна № от 31.08.2015 года (Т.1 л/д 44-49), Акта выполненных работ по хранению и очистке зерна подсолнечника № от 31.10.2015 года (Т.1 л/д 50), квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (хранение) (Т.1 л/д 51-74), товарно-транспортных накладных (Т.2 л/д 7-265), заверенной копией журнала регистрации взвешивания на автомобильных весах (Т.3 л/д 155-176), заверенной копией книги движения зерна и зернопродуктов (Т.3 л/д 177-181), реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (Т.3 л/д 182-229).

Представитель АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов» так же представил в материалы дела копии документов, подтверждающих поступление от ООО «Лидер» на хранение семян подсолнечника по объему и качеству, которые истцом признаются как достоверные: журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов (Т.3 л/д 29-30), копиями приемных квитанций на прием хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (Т.3 л/д 31-38), карточками анализа зерна (Т.3 л/д 23-26, 45-46).

При этом суд критически оценивает доводы представителей ответчиков ПАО «Джанкойский элеватор» и АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов», что они не могут выступать ответчиком по требованиям истца, так как фактически состоит в договорных отношениях только с ООО «Лидер» с которым заключен договор на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску зерна, а так же, что договора уступки права требовании являются ничтожными поскольку заключены без их участия, тем самым нарушены требования ст.ст. 384 и 385 ГК РФ.

Суд находит вышеприведенные доводы ответчиков несостоятельными, вытекающими из неверного толкования закона, так как уступка права требования не требует согласия или участия в её заключении как должника, так и лицо, у которого находится на хранении имущество должника либо Цедента уступившего право требования в объеме уступленного права требования (Хранителя), что закреплено положением части 1 ст.886 ГК РФ из содержания которой следует, что по договору хранения одна сторона (Хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (Поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 ст.900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств (ч. 2 ст. 900 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что Истица по первоначальному иску является надлежащим лицом, имеющим законное право требования передачи ей товара хранящегося у ответчиков и принадлежавшего ООО «Лидер», который распорядился своим правом требования в соответствии с положением статей 382,384,388,389.1 ГК РФ,.

В материалах дела имеется уведомление о состоявшихся уступках прав требования, которое 17.10.2016 года было направлено истицей в адрес ответчиков. В направленном уведомлении содержится требование о возмещении стоимости товара подлежащего передаче ООО «Лидер» в пятидневный срок с даты его получения. Таким образом, истицей был соблюден установленный законом для данной категории споров обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Из материалов дела следует, что объем товара, хранение которого осуществляет ПАО «Джанкойский элеватор» изменился и составляет 1.901.990,00 кг., тогда как на хранение к ответчику поступило 1.920.139,00.кг., разница составляет 18.149,00.кг. стоимостью 1 кг 17 руб. 50 коп., общей стоимостью 317.607 руб. 50 коп.

Как следует из пояснений представителя ответчика это вызвано естественными причинами, а именно «усушкой» зерна в процессе его хранения, которая в данном случае не превышает 1% от поступившего на хранение объема и соответствует требованиям ГОСТ 22391-2015 «Подсолнечник. Технические условия».

Представителем истица данное обстоятельство не оспорено и признано как соответствующее требованиям нормативных актов, что в соответствии с правилами установленными статьей 68 ГПК РФ, освобождает ответчика от необходимости его дальнейшего доказывания.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истца об истребовании имущества ООО «Лидер» находящегося на хранение у ответчиков, поскольку их законность и обоснованность подтверждена материалами дела.

Так же, подлежит удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Продукт-Агро» в пользу истца 31.545.342 руб. 50 коп. – задолженности по неисполненному обязательству в части недопоставленных семян подсолнечника товарного урожая 2015 года по договору поставки семян подсолнечника от 30.07.2015 года, заключенного между ООО «Продукт-Агро» (Продавцом) и ООО «Лидер» (Покупателем).

В соответствии с частью 3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие передачу покупателю в полном объеме оплаченного товара, разница между стоимостью оплаченного и фактически поставленного товара подлежит взысканию с продавца.

Представитель АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов» обратился в суд со встречным иском к истице по первоначальному иску, требуя взыскания задолженности за услуги по хранению и подработке находящихся на элеваторе семян подсолнечника, просил взыскать задолженность за период с 22.09.2016 года по 13.01.2017 год, общей стоимостью 170.667 руб. 32 коп.

Представитель Демянко С. Е. – Косян А.Г. встречные исковые требования признал, о чем в материалах дела имеется его заявление и не возражал против их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст.896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

С учетом изложенного, суд находит встречные исковые требования АО «Урожайненский комбинат хлебопродуктов» обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как при переходе к Цессионарию прав требования в объеме переданном Цедентом, у правопреемника возникает и обязанность по исполнению обязательств, вытекающих из права требования.

В ходе судебного разбирательства судом установлены нарушения российского законодательства, связанного с представлением в материалы настоящего гражданского дела сфальсифицированных доказательств в виде заявления, изготовленного и подписанного от имени директора ООО «Лидер» Ц. и скрепленного печатью ООО «Лидер», которое было направленного в адреса высших должностных лиц государства, а так же в адрес судьи, в чьем производстве находилось гражданское дело. Данное обстоятельств достоверно установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, а действия лица, допустившее нарушение законности подпадают под уголовно-правовую квалификацию, что дает право суду в порядке ст.226 ГПК РФ вынести частное определение и направить его в соответствующие органы или должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить суду о принятых ими мерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1159102023739, ░░░ 9105010228), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 296100, ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1.901.990 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 33.284.825 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ - 6,8 %, ░░░░░░ ░░░░░░░ - 2,7 %, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 46,9 %, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - 3,5 ░░░░░/░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░) «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1149102104491, ░░░ 9105004337), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 297000, ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 477.270 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 8.352.225 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 22391-2015 «░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░-░░░░» (░░░░ 1159102060413, ░░░ 9102171989), ░░░░░░░░░░░, ░░░░░: 295047, ░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 31.545.342 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░) «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 03 97 №, ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 350000, ░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░) «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1149102104491, ░░░ 9105004337), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 297000, ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>:

-170.667 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.09.2016 ░░░░ ░░ 13.01.2017░░░;

-4.614 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 175.281 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17.01.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.