Решение по делу № 33-1660/2017 от 01.02.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1660

Строка № 084г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО5 гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Воронежская городская клиническая больница №» поликлиника № о признании недействительным заключения и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2016 года

(судья Романенко С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Воронежская городская клиническая больница №» поликлиника № о признании недействительным заключения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о направлении ее на МСЭ для определения группы инвалидности по совокупности заболеваний. Направление на МСЭ дает врачебная комиссия, которая принимает решение после осмотра пациента, изучения медицинских документов исследования проведенного лечения. Ее никто на заседание врачебной комиссии не вызывал. Решение врачебной комиссии она получила на руки при обращении в поликлинику. С принятым решением не согласна, так как оно вынесено нарушением закона. В связи с этим, просила суд признать заключение врачебной комиссии БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №» поликлиника № недействительным обязать администрацию поликлиники № <адрес> выплатить компенсацию за причиненный физический и моральный вред в размере 60 000 руб. (л.д.2-10).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Воронежская городская клиническая больница №» поликлиника № о признании недействительным заключения и взыскании компенсации морального вреда было отказано (л.д. 92-94).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности, поскольку суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, принятии нового решения (л.д. 98-101).

В судебное заседание явилась: истец ФИО1 Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не отвечает вышеуказанным требованиям в полной мере.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику № <адрес> с заявлением о направлении ее на медико-социальную экспертизу для определении группы инвалидности по совокупности заболеваний. В заявлении просила провести процедуру направления на МСЭ с исключением каких-либо личностных контактов с сотрудниками офтальмологического кабинета по морально-психологическим причинам.

Ответом главного врача БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №» (БУЗ ВО «ВГКБ №») от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено о праве пациента на выбор врача и медицинского учреждения. Также было указано, что в поликлинике № БУЗ ВО «ВГКБ №» работает один врач-офтальмолог и в случае отказа пациента от медицинского обслуживания у данного доктора медицинское учреждении не может предоставить другого специалиста. Кроме того, ФИО1 было разъяснено, что по результатам обследований оснований для направлении ее в МСЭ не имеется.

ФИО1 был разъяснен порядок и условия признания лица инвалидом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Кроме того в ответе от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что по данным амбулаторной карты ФИО1 необходимо провести до обследование: консультация невролога, отоневролога, зндокринолога. По результатам обследования врачебная комиссия поликлиники № даст заключение о наличии или отсутствии у ФИО1 показаний для направления на МСЭ. В настоящее время у ФИО1 недостаточно данных, подтверждающих наличие стойких нарушений функций организма второй и более степени согласно приказу Минтруда России от 17.12 2015 года № н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». В случае, если врачебной комиссией поликлиники № по результатам обследования будет отказано в направлении на МСЭ, ФИО1 будет выдана справка, на основании которой она имеете право обратиться в бюро МСЭ самостоятельно согласно п.19 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и условиях признания лица инвалидом»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в поликлинику № с заявлением о направлении ее на медико-социальную экспертизу для определения профессиональной пригодности.

Согласно протокола заседания подкомиссии врачебной комиссии поликлиники № БУЗ ВО «ВГКБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана справка об отказе в направлении на МСЭ, поскольку комиссией был сделан вывод, что степень нарушения зрительного анализатора с учетом состояния функции лучше видящего глаза с оптимальной коррекцией соответствует степени стойких нарушений функций организма (стойкое незначительное нарушение).

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Согласно п. 16 данного Постановления медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В силу п. 19 указанного Постановления в случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что по результатам обследования врачебной комиссией медицинского учреждения наличие у истицы данных для направления на освидетельствование в учреждение медико-социальной экспертизы не выявлено, несогласие истца с выводами врачебной комиссии само по себе не является основанием для признания заключения врачебной комиссии незаконным. К тому же принятое заключение врачебной комиссии не нарушает прав истца на освидетельствование в учреждение медико-социальной экспертизы, поскольку она имеет право при предъявлении справки обратиться самостоятельно в бюро медико-социальной экспертизы, специалисты которого проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности. Также суд пришел к выводу, что нарушений при проведении врачебной комиссии не было допущено.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № 441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, согласно п. 9 которого, справки могут содержать следующие сведения:

а) о факте обращения гражданина за медицинской помощью;

б) об оказании гражданину медицинской помощи в медицинской организации;

в) о факте прохождения гражданином медицинского освидетельствования, медицинских осмотров, медицинского обследования и (или) лечения;

г) о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания, результатах медицинского обследования и (или) лечения;

д) об освобождении от посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы в связи с заболеванием, состоянием;

е) о наличии (отсутствии) медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учебы;

ж) о проведенных гражданину профилактических прививках;

з) о наличии (отсутствии) контакта с больными инфекционными заболеваниями;

и) об освобождении донора от работы в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования;

к) иные сведения, имеющие отношение к состоянию здоровья пациента и оказанию гражданину медицинской помощи в медицинской организации.

При этом в соответствии с п. 10 указанного Порядка, справки оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации.

В данном случае представленные в материалах дела протокол заседания подкомиссии ВК поликлиники № БУЗ ВО ВГКБ № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ВК б/н указанным положениям не отвечают.

К тому же, как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о направлении ее на медико-социальную экспертизу для определения группы инвалидности по совокупности заболевании.

Как следует из ответа главного врача БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №» (БУЗ ВО «ВГКБ №») от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было сообщено о недостаточности данных, подтверждающих наличие стойких нарушений функций организма второй и более степени, и ей необходимо пройти до обследование.

Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что ФИО1 не получала ответа главного врача БУЗ ВО «ВГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ и он ей был вручен при личной явке в поликлинику в сентябре 2016 года, уже после принятия решения по ее заявлению, что лишило ее возможности пройти дополнительные обследования, так как в ответе от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно на его редакцию от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно судебная коллегия приходит к выводу, что данный ответ составлен позже указанной в нем даты, а доказательств его отправления и (или) вручения истице не представлено. Таким образом, ФИО1 была лишена возможности пройти все обследования по заболеваниям, которые ею были указаны.

Согласно протокола заседания подкомиссии ВК поликлиники № БУЗ ВО ВГКБ № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ВК б/н установлено, что показаний для направления ФИО1 на МСЭ для установления группы инвалидности нет. При рассмотрении ее заявления, комиссией была проанализирована амбулаторная карта истицы в части осмотра только врача-офтальмолога.

Таким образом, заявление о направлении истицы на медико-социальную экспертизу для определения группы инвалидности по совокупности заболевании рассмотрено не было и ответчиком было принято решение только лишь по одному заболеванию.

В связи с этим, вывод суда об отсутствии нарушений в процедуре принятия решения о направлении в учреждение медико-социальной экспертизы не обоснован.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу п. 1 данного Постановления при разрешении требований о компенсации морального вреда подлежит установлению, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обстоятельства дела и представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о причинении истице морального вреда действиями ответчика, связанными с принятием решения о выдаче справки об отказе в направлении на МСЭ, доказательств причинения физических страданий не представлено.

В данном случае, к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения, которым исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2016 года отменить, принять новое решение, которым признать незаконным протокол заседания подкомиссии ВК поликлиники № БУЗ ВО ВГКБ № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ВК б/н.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: