Решение по делу № 2-616/2017 от 01.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года                                                   город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

представителя истца Кутузовой К.А. по доверенности Малютина Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/17 по иску Кутузова Д.С., Кутузовой К.А. к ООО «МГ-ФИНАНС» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кутузов Д.С., Кутузова К.А. обратились в суд с иском к ООО «МГ-ФИНАНС» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они (истцы)                      ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «МГ-ФИНАНС» договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п.1.1 договора застройщик обязался в установленный договором срок построить 3-х этажный 102-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать <адрес> общую долевую собственность (по ? доле каждому) на 1-м этаже с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора и входящую в состав объекта, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Согласно пункту 2.1 договора, его цена составила <данные изъяты>. Оплата по договору была произведена следующим образом: <данные изъяты> - оплачены собственными денежными средствами их (истцов);    <данные изъяты> - оплачены за счёт привлеченных денежных средств по кредитному договору №, заключенному ими (истцами) с ОАО «Сбербанк России». Постройка дома и ввод его в эксплуатацию должны были быть произведены не позднее ноября ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.9 договора). Передача квартиры им (истцам) должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение четырёх месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.п. 3.2.4. и 4.2. договора). Однако в определенный договором срок квартира им (истцам) передана не была. Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика было направлено письмо о расторжении договора на основании п. 7.2.1 и возврате денежных средств с причитающимися по закону компенсациями. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ООО «МГ-Финанс». По прошествии 20 дней денежные средства выплачены не были. Также отметили, что ими (истцами) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на получение <данные изъяты>. В соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. были оплачены ответчику. Кроме того, с момента заключения кредитного договора, они (истцы) добросовестным образом оплачивали ежемесячные платежи в счёт его погашения. Сумма оплаченных платежей составила в общей сумме <данные изъяты>. Также полагают, что в их (истцов) пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Просят взыскать с ответчика ООО «МГ-ФИНАНС» денежные средства в размере 1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Истец Кутузов Д.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Кутузова К.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Кутузовой К.А. по доверенности Малютин Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МГ-ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца Кутузовой К.А. по доверенности Малютина Г.Е., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-Финанс» и Кутузовым Д.С., Кутузовой К.А. заключен договор                № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «МГ-Финанс», выступающее в качестве застройщика, обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 3-х этажный 102 квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать <адрес> общую долевую собственность (по ? доле каждому) на 1-м этаже с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора (общая площадь квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования – 30,54 кв.м., количество комнат 1), и входящую в состав объекта, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.9 данного договора стороны устанавливают, что начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, соответственно ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 2.1 договора, цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет <данные изъяты>

    В силу п. 2.7 договора расчеты по настоящему договору производятся дольщиком в следующие сроки: сумма в размере <данные изъяты> НДС не облагается - оплачивается за счет собственных денежных средств в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего Договора; сумма в размере                  <данные изъяты>, НДС не облагается, оплачивается дольщиком за счет кредитных средств Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанка России», в соответствии с кредитным договором, заключенным гражданами Кутузовым Д.С., Кутузовой К.А. в городе Туле, на сумму <данные изъяты> процентов годовых на срок «240» (двести сорок) месяцев путем перечисления на расчетный счет Застройщика, в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора Передача Застройщику денежных средств, в сумме выдаваемого кредита производится не ранее дня государственной регистрации настоящего Договора в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, Кутузов Д.С. и Кутузова К.А. свои обязательства по договору исполнили в полном объеме.

Факт выполнения Кутузовым Д.С. и Кутузовой К.А. своих обязательств в части внесения оплаты за однокомнатную квартиру согласно п. 2.1. договора подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 4.2 договора, застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее, чем будет получено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что до настоящего времени жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (объект) не сдан в эксплуатацию, а спорная квартира истцам не передана, т.е. застройщиком не исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Данное право также предусмотрено пунктами 7.2., 7.5. названного договора участия в долевом строительстве.

Воспользовавшись предусмотренным Законом и Договором правом истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес застройщика (ответчика) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также из документов, имеющихся в материалах дела усматривается, что указанное выше уведомление, было получено ООО «МГ-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо ответа на вышеназванное уведомление истцы не получили, денежные средства до настоящего времени им не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В период с даты получения ответчиком названного уведомления до обращения с рассматриваемым иском ООО «МГ-Финанс» не предприняло каких-либо мер по возврату истцам денежных средств, уплаченных ими по договору, не направило мотивированных возражений относительно несогласия с расторжением договора. До настоящего времени объект строительства в эксплуатацию не сдан, каких-либо действий, направленных на передачу квартиры истцам застройщик не предпринял. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что подписанным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-Финанс» и Кутузовым Д.С., Кутузовой К.А. договором № участия в долевом строительстве жилого дома, п. 7.2.(п.п.7.2.1), определено, что дольщик имеет право отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче Квартиры по передаточному акту в предусмотренный Договором срок. При этом возникновение у дольщика такого права не ставится в зависимость от истечения какого-либо срока со дня наступления срока исполнения обязательства.

В свою очередь застройщик, исходя из п.7.5 Договора, в случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п.7.2 Договора, обязался возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет Цены Договора, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения Договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд полагает, что у Кутузова Д.С., Кутузовой К.А.    в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ими реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных ими в счет цены договора денежных средств,                    вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев требования истцов в пределах заявленных исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Согласно представленному истцами расчету размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (день внесения денежных средств по договору) по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, т.е. за 549 дней, составляет <данные изъяты>

Суд, проверив данный расчет, находит его верным и полагает возможным положить его в основу решения при разрешении требований о взыскании процентов.

При этом, учитывая отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию процентам, суд при установленных по делу обстоятельствах не усматривает оснований для снижения подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного с ООО «МГ-Финанс» в пользу истцов надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из документов, имеющихся в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кутузовым Д.С., Кутузовой К.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. на срок 240 месяцев, под 11,4% годовых, на приобретение строящегося жилья, а именно: 1 комнатной <адрес>, общей площадью 30,54 кв.м., в 3-х этажном 102- квартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

Из пояснений представителя истца Кутузовой К.А. по доверенности Малютина Г.Е., данных в ходе рассмотрения дела следует, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добросовестно оплачивали ежемесячные платежи в счет погашения кредитного договора и общая сумма оплаченных платежей составила <данные изъяты>

Вместе с тем, судом установлено и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей к кредитному договору № от                   ДД.ММ.ГГГГ, а также платежных документов, что размер начисленных и уплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения убытков суммы процентов по кредитному договору в указанном выше размере.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истцов о правомерности взыскания с ответчика уплаченной по кредитному договору за приведенный выше период суммы основного долга, поскольку, учитывая, что требования истцов о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве удовлетворены, взыскание с ответчика суммы, внесенной истцами в счет погашения ежемесячного денежного платежа по кредитному договору приведет к образованию неосновательного обогащения на стороне истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной    организацией    или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истцов с ООО «МГ-Финанс» подлежит взысканию штраф в размере - <данные изъяты> <данные изъяты> что составляет 50% от присужденной судом к взысканию суммы (50%х (<данные изъяты>

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать              <данные изъяты>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кутузова Д.С., Кутузовой К.А. к ООО «МГ-ФИНАНС» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МГ-ФИНАНС» в пользу Кутузова Д.С., Кутузовой К.А., уплаченные по договору участия в долевом строительстве жилого дома денежные средств - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты> убытки - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кутузову Д.С., Кутузовой К.А. отказать.

Взыскать с ООО «МГ-ФИНАНС» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 19.03.2017 г.

Судья –