Решение по делу № 2-2307/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-2307/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.

при секретаре Обрывковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 09.03.2017 гражданское дело по иску Гуляева Леонида Александровича к АО «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Гуляев Л.А. обратился в суд с иском к АО «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании необоснованно списанных с его счета денежных средств в размере 27848 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., издержек, понесенных им на проезд для участия в судебном заседании мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Курганской области в размере 2585 руб. 40 коп., и на почтовые отправления в размере 84 руб.

В обоснование иска указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Курганской области от 17.11.2015 с него в пользу ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» была взыскана задолженность за потребленную энергию в сумме 27848 руб. 44 коп. По его заявлению определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от 17.11.2015 было отменено, гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № <данные изъяты> округа <адрес>. Определением последнего от 12.08.2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебные заседания. Несмотря на отмену заочного решения, отсутствие в <адрес> отделе судебных приставов возбужденного в отношении него исполнительного производства, с его счета в пользу ответчика были списаны денежные средства в сумме 27848 руб. 44 коп., которые, полагает, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются для него убытками. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он является пожилым человеком, страдающим рядом заболеваний. На основании ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил также взыскать в его пользу понесенные в связи с рассмотрением дела мировым судьей судебные издержки, выразившиеся в расходах на проезд и отправление почтовой корреспонденции.

Впоследствии исковые требования также дополнил требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных им на проезд в город Курган в судебное заседание 26.01.2017 и отправление почтовой корреспонденции.

В судебное заседание истец Гуляев Л.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представил в материалы гражданского дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся материалам.

Представитель ответчика АО «Энергосбытовая компания «Восток», Обогрелов Н.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что после вступления заочного решения мирового судьи от 17.11.2015 в законную силу, оно в силу ст. 210 ГПК РФ должно было быть немедленно исполнено, в связи с чем доводы истца о неправомерном взыскании денежных средств в сумме 27848 руб. 44 коп. считал безосновательными. Полагал, что после отмены заочного решения должны применятся нормы права о повороте исполнения судебного акта. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994, полагал, что оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется, поскольку истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> с Гуляева Л.А. в пользу ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 27848 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 035 руб. 45 коп., всего 28883 руб. 89 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Курганской области от 27.06.2016 заявление Гуляева Л.А. об отмене заочного решения удовлетворено, указанное заочное решение отменено, гражданское дело по иску ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» к Гуляеву Л.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию передано по подсудности мировому судье в <адрес> по месту жительства ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> районе в городе <данные изъяты> от 12.08.2016 гражданское дело по иску ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» к Гуляеву Л.А. о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно сведениям Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса <адрес> сопровождения корпоративного бизнеса ПЦП Операционный центр ПАО Сбербанк со счета, открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 28883 руб. 89 коп. на основании исполнительного листа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что ответчиком денежные средства с его банковского счета были удержаны без законных оснований, в связи с чем ему причинены убытки на сумму 27848 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки истец в силу ст. 12, 56 ГПК РФ должен доказать установление факта несения им убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются, в том числе, реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства.

В силу ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Банки и иные кредитные учреждения в случае недостаточности имеющихся на обслуживаемых ими расчетных счетах денежных средств клиентов, обязаны списывать со счетов денежные средства по поступающим платежным документам в очередности, установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Получив исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Энергосбытовая компания «Восток» предъявило данный исполнительный документ о взыскании с Гуляева Л.А. денежных средств в сумме 27848 руб. 44 коп. в ПАО Сбербанк.

Требования исполнительного документы были исполнены 18.04.2016, тогда как заочное решение мирового судьи было отменено только 27.06.2016.

Согласно ответу АО «Энергосбытовая компания «Восток» от 20.10.2016 в связи с отменой заочного решения взысканная с истца в их пользу государственная пошлина в размере 1 035 руб. 45 коп. будет возвращена Гуляеву Л.А.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействий) ответчика, вину ответчика в списании с его счета денежных средств и причинение в связи с этим убытков.

Более того, 01.02.2017 Гуляев Л.А. обратился к мировому судье судебного участка № в <данные изъяты> районе в городе <данные изъяты> с заявлением о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения настоящего дела заявление о повороте исполнения заочного решения не рассмотрено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд отказывает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что статьей 151 Части первой ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что данный вред причинен ему в результате неправомерных действий ответчика по списанию с его счета денежных средств, несмотря на то, что заочное решение о взыскании с него задолженности по электроэнергии было отменено. Считал, что в силу его пожилого возраста и наличия ряда заболеваний, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который им оценен в 10000 руб. В подтверждение данных доводов приложил выписки из истории болезни и выписные эпикризы.

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, отсутствие со стороны истца доказательств причинения ему морального вреда в результате каких-либо действий ответчика, в том числе, по взысканию с него задолженности по электроэнергии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд на основании ст. 98 ГПК РФ также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гуляева Леонида Александровича к АО «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова