Решение по делу № 2а-175/2017 от 10.02.2017

    Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

    Дело № 2а-175/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                 17 февраля 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя Афанасьева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крылова Дмитрия Валерьевича к Отделу судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Афанасьеву Семену Владимировичу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Афанасьеву С.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство в пользу Абраменкова А.А. предметом которого является взыскание денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Афанасьевым С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Полагает указанное постановление незаконным, поскольку в указанном постановлении не указано конкретное имущество, на которое наложен арест. Кроме того, полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться принципом соразмерности.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле было привлечено ОСП по г.Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Афанасьев С.В. с требованиями не согласился, полагая постановление законным и обоснованным. Указал, что в постановлении о наложении ареста перечень имущества не указывается, имущество, на которое накладывается арест перечислено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием должника и понятых.

Административный истец, представитель административного ответчика по г.Нарьян-Мару и Заполярному району, заинтересованное лицо Абраменков А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, 4 ст.218 Кодекса административного производства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.64 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К исполнительным действиям относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Нарьян-Марским городским судом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Крылова Д.В. в пользу Абраменкова А.А. о взыскании денежных средств в размере 201 850 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Афанасьевым С.В. был наложен арест на имущество должника Крылова Д.В. В тот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии должника и двух понятых составлен акт описи и ареста имущества автомобиля Митсубиси Монтеро Спорт, оцененного в 100 000 рублей.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

Учитывая, что требования исполнительного документа на момент наложения ареста не исполнены в течении более чем 6 месяцев, сумма задолженности является значительной, у судебного пристава исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого имущества.

Процедура вынесения оспариваемого постановления, а также описи имущества судебным приставом-исполнителем соблюдена, содержание оспариваемого постановления а также акта описи имущества соответствует предъявляемым требованиям.

Довод административного истца о том, что в постановлении не указан перечень имущества, суд находит несостоятельным. Перечень арестованного имущества определен в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Крылова Дмитрия Валерьевича к Отделу судебных приставов по г.Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Афанасьеву Семену Владимировичу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                              подпись                     В.В. Распопин