Решение по делу № 2-253/2017 (2-4270/2016;) от 07.10.2016

Дело №2-253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года                             г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре            Селезневой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Зрелова С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Аплина Л.К. – Тахтарова А.В., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сунцовой А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д.В. к товариществу собственников жилья «Елань» о возмещении ущерба,

установил:

    Морозов Д.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Елань» (далее – ТСЖ «Елань») о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления в размере 91 580 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... г. он поменял свое место жительства, купив квартиру в г. .... Для временного хранения, он разместил принадлежащие ему вещи в нежилом помещении – гаражном боксе №, расположенном по адресу владельцем которого является Аплин Л.К.

ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в данный гараж, он увидел, что все его вещи мокрые, из помещения идет пар, с потолка падают капли горячей воды. В этот же день был составлен акт о затоплении.

Причиной затопления явилась незакрытая задвижка системы отопления, вследствие чего горячая вода из системы отопления через стену поступила в указанное помещение и соседние гаражи.

В результате произошедшего затопления поврежден принадлежащий ему кухонный гарнитур, который полностью пришел в негодность.

Согласно отчету №, стоимость указанного кухонного гарнитура составила 91 580 рублей.

Истец Морозов Д.В., третье лицо Аплин Л.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица считал требование подлежащим удовлетворении. При рассмотрении дела пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Морозов Д.В. и сообщил о том, что его (истца) вещи, расположенные в гаражном боксе № по адресу: мокрые. В это день он приехал в данный гаражный бокс и увидел, что дальняя стена гаража, которая граничит с подвальным помещением, правый дальний угол стены мокрые, на металлических частях ворот был конденсат, ржавчина. На полу имелись лужи воды от набухших коробок. При этом, вода ни откуда не бежала. Когда стали вытаскивать вещи, то он увидел, что кухонный гарнитур, который был упакован коробках, весь набух, все его детали были намокшие и расслаивались. Кухонный гарнитур был коричневым цветом, его фасады светло-зеленого цвета. Он позвонил председателю ТСЖ «Елань» Е.И.И. и сообщил о случившемся. Е.И.И. ему сообщила о том, что ей известно о произошедшем и о том, что все устранено. Изначально, в гаражных боксах, планировалась система отопления. Однако по факту, для того, что освободить собственников от оплаты, подача горячей воды не осуществлялась. Скорее всего, была механическая отрезка.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в представленных фотографиях отсутствует привязка к местности, акт о затоплении не был подписан лицом, с участием которого проводился осмотр помещения, а именно П.Х.У.. В материалах дела отсутствуют акты осмотра подвала, соседних гаражей, квартир, расположенных над гаражом. Также, отсутствуют доказательства того, что отопление в гаражном боксе на момент затопления было отрезано, возможно было перекрытие. Специалист, участвующий в настоящем судебном заседании при осмотре гаражного бокса № и подвального помещения № жилого дома, расположенного по адресу: , считала возможным поступление воды как из соседнего гаражного бокса, так и из помещения №. Собственник гаражного бокса № должен следить за теми коммуникациями, которые проходят в нем. Специалист обратил внимание на то, что в системе отопления, расположенном в гаражном боксе № от батареи оторван клапан.

Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и ущербом, заявленным Морозовым Д.В.

Также, истец в подтверждение причиненного ему ущерба прикладывает отчет о рыночной стоимости имущества, а не о рыночной стоимости причиненного ему ущерба. В представленном отчете № отсутствуют количественные и качественные характеристики кухонного гарнитура.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, осуществив осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения – гаражного бокса № расположенного по адресу: является Аплин Л.К., что подтверждается решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда установлено, что указанным гаражным боксом Аплин Л.К. пользуется с ... года.

Из пояснений истца, представителя третьего лица Аплин Л.К. следует, что истец, для временного хранения, разместил принадлежащие ему вещи, в том числе кухонный гарнитур в нежилом помещении – гаражном боксе № расположенном по адресу:

В материалы дела представлен акт затопления нежилого помещения (гаражного бокса №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр гаражного бокса №, расположенного по адресу: с участием представителя Аплина Л.К. – Тахтарова А.В., Морозова Д.В., членов правления ТСЖ «Елань» С.А.О., П.Х.У. Гаражный бокс снабжен металлическими воротами, после открытия которых, в самом помещении бокса, на полу, расположены упакованные коробки с вещами, бытовыми приборами, мебелью. На потолке имеются капли воды, на полу также находится лужа воды, нижняя часть коробок с вещами на момент осмотра промокла. На момент осмотра дальняя стена, противоположная входу, мокрая, имеются подтеки, от стены исходит пар. Причина: поступление горячей воды из системы отопления их технического помещения цокольного этажа указанного дома, в момент запуска системы отопления. Система отопления в гараже № и других смежных гаражных боксах отсутствует. Имеющиеся на противоположной от вхожа стене трубы отрезаны от системы отопления, на момент осмотра холодные. О затоплении свидетельствуют характерные потеки на стенах гаража, сырость в самом помещении гаража, на потолке капли воды, промокшие картонные коробки, в которых упакованы различные предметы, вещи, от которых исходит пар. При осмотре проводилось фотографирование. В результате затопления гаражного бокса было повреждено имущество Морозова Д.В., которое находилось на момент затопления в осматриваемом гараже, в том числе кухонный гарнитур светло-зеленого цвета, в частности, разбухли от воды боковые стенки гарнитура, дверки шкафов и дверки столов, данные предметы пришли в негодность, и восстановлению не подлежат (л.д. 4).

Указанный акт пописан всеми лицами, указанными в нем, за исключением П.Х.У.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Помимо указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, факт затопления гаражного бокса № расположенного по адресу: и причинение ущерба принадлежащего истцу имуществу, расположенного в нем подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Х.С.О. пояснил, что является бывшим владельцем гаражного бокса, смежного с Аплиным Л.К. После сообщения о затоплении, он пришел в принадлежащий ему гаражный бокс, увидел, что он был в испарениях, в нем имелся конденсат, на потолке были капли, пол был влажным, левая стена, смежная с Аплиным Л.К., была мокрая. В конце его гаражного бокса располагалась кладовка, в которой было сухо. Видел, что гаражный бокс Аплина Л.К. также был затоплен, в нем были мокрые коробки. На противоположной от мокрой стены его гаража проходила труба, она была теплая. На момент осмотра данная труба была целая.

Свидетель С.А.В. суду пояснил, что приблизительно в ... к нему обратился сосед Т.А.В. и сообщил о том, что произошло затопление гаражного бокса № расположенного по адресу: и попросил присутствовать при его осмотре. При осмотре проводилась фотосъемка, присутствовал также П.Х.У.. Для осмотра пригласили председателя ТСЖ «Елань» Е.И.И.., но она не присутствовала. Зайдя в гараж, он увидел мокрые коробки, в которых находились вещи, пар, воду на полу, задняя стена и часть стен, расположенных по краям были мокрые. Кухонный гарнитур был частично упакован в коробки. На момент осмотра подвальное помещение, расположенное за гаражным боксом они не осматривали. Однако, он знаком с данным подвальным помещением, в котором проходят коммуникации, расположенные в верхней части стены, смежной с дальней стеной гаражного бокса № С момента застройки дома коммуникации не менялись. В гаражном боксе № действующих коммуникаций не было, гаражи в данном доме не отапливались. После Е.И.И. он был председателем ТСЖ «Елань».

Представленным протоколом заседания правления ТСЖ «Елань» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается назначение С.А.В. управляющим ТСЖ «Елань» с наделением всех полномочий председателя.

Протоколом заседания правления ТСЖ «Елань» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что С.А.В. также являлся членом правления ТСЖ «Елань».

Представленными фотографиями гаражного бокса № по адресу: в количестве ... фотоснимков, являющимися приложением к акту от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо отражено в нем, подтверждается затопление данного гаражного бокса, вещей, расположенных в нем, в том числе кухонного гарнитура (л.д. 66-84).

Планом цокольного этажа, экспликацей к нему, проектом системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: , подтверждается расположение в нем гаражных боксов, в том числе № и расположенных за ними подвальных помещений, в том числе №, наличие системы отопления в доме(л.д. 51, 158).

В судебном заседании с участием специалиста Дубровиной И.П. произведен осмотр, исследование гаражного бокса № и подвального помещения, в том числе №, расположенных по адресу:

Из консультаций специалиста Дубровиной И.П. следует, что в гаражном боксе № расположенном по адресу: имеются следы затопления, в том числе в нижней части дальней стене напротив входа, в правом дальнем углу стены от входа. В большей части следы затопления в правом дальнем углу стены от входа. В данном гараже расположена нерабочая система отопления в виде трубопроводов. При этом, коммуникации в гараж № идут из подвального помещения №, расположенного за ним и через него (гаражный бокс №) идут в гараж №. Затопление в гаражном боксе № было возможным в результате поступления воды в нерабочую систему отопления гаражного бокса № при открытии вентиля трубы отопления, расположенного в подвальном помещении №. В одной из труб, расположенных в гаражном боксе № отсутствует заглушка. В данной ситуации, в гаражный бокс № вода могла проникнуть как из-за отсутствующей заглушки в трубе, расположенной в гараже №, так и из гаражного бокса № при наличии в нем каких-либо повреждений.

Представителем ответчика представлен акт осмотра подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подвальные помещения № не имеют признаков затопления (л.д. 154).

Вместе с тем, специалист Дубровина И.П. пояснила, что в случае поступления воды в нерабочую систему отопления гаражного бокса № при открытии вентиля трубы отопления, расположенного в помещении № возможно отсутствие признаков затопления в подвальных помещениях данного дома.

Письмом АО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливается, что система отопления жилого дома, расположенного по адресу: в ... была запущена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным к нему актом включения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156, 157).

Пояснениями представителя третьего лица, свидетеля С.А.В. подтверждается и материалами дела не опровергается, что на момент затопления система отопления в гаражном боксе № находилась в нерабочем состоянии, из пояснений специалиста следует, что и в настоящее время данная система отопления находится в нерабочем состоянии. Представитель ответчика пояснила о том, что система отопления возможно была перекрыта.

Тот факт, что на момент затопления система отопления в гаражном боксе № находилась в нерабочем состоянии, косвенно подтверждается отсутствием платы за отопление в гаражном боксе. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Аплина Л.К. отсутствует задолженность по коммунальным платежам.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает, что причиной затопления гаражного бокса № и расположенных в нем вещей явилось поступления воды в нерабочую систему отопления гаражного бокса № при открытии вентиля трубы отопления, расположенного в подвальном помещении №.

Представленный акт гидравлического испытания Томского филиала ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, акты проверки тепловых сетей, сетей ГВС, тепловых пунктов и систем ГВС потребителей тепловой энергии в ... №, № не опровергают данный вывод суда (л.д. 136-138).

Согласно ч.ч. 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истцом в качестве обоснования размера причиненного ущерба, представлен договор на изготовление и монтаж корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, дизайн-проект, являющийся приложением к нему, акт сдачи – приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об оплате кухонного гарнитура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» (л.д. 130,131, 159, 87-106).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», наиболее вероятная рыночная стоимость имущества, представленного для оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 91 580 рублей (л.д. 87-106).

При этом согласно описательной части данного отчета, объектом оценки являлся кухонный гарнитур, который имел повреждения – разбухание шкафов, стоимость имущества определялась с учетом естественного износа, года приобретения – ... год. Эксперт установил, что представленное имущество имело удовлетворительное техническое состояние, то есть элементы в целом пригодны для эксплуатации, однако требуют ремонта. Определить дополнительный износ (дефекты, полученные в результате эксплуатации, хранения) имущества представленного для оценки, не представляется возможным из-за дефектов, полученных в результате затопления (намокание поверхности). К заключению приложены фототаблица с изображением кухонного гарнитура, расчет рыночной стоимости имущества.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «...», поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, эксперты имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, их выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.06.1998.

Доказательств, подтверждающих меньший размер убытков, причиненных истцу, ответчиком исходя из ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2. ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление управляющей организацией.

Факт управления ТСЖ «Елань» жилым домом по адресу: на момент затопления гаражного бокса и по настоящее время сторонами не оспаривается.

Согласно п.п. 2.1.2.,2.1.3 Устава ТСЖ «Елань» предметом деятельности товарищества является обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества в жилищной сфере, осуществление деятельности по строительству, реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ, п.20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 11, 13 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в нарушении обязательства лишь тогда, когда оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, принадлежащего имуществу истца.

В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о затоплении данного гаражного бокса в иное время и при иных причинах.

Таким образом, ТСЖ «Елань» не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обеспечения со стороны товарищества безопасных условий для владения, пользования гаражным боксом № в многоквартирном доме.

     Следовательно, с товарищества собственников жилья «Елань» в пользу Морозова Д.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба 91 580 рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 947 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова Д.В. к товариществу собственников жилья «Елань» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Елань» в пользу Морозова Д.В. в возмещения ущерба 91 580 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 947 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна

    Судья                        Т.А. Мелентьева

...

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.