Решение по делу № 33-495/2017 (33-17128/2016;) от 15.12.2016

Судья Гилева О.М.

Дело № 33-495/2017 (33-17128/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела 18 января 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Романовой Е.В. на решение Очерского районного суда Пермского края от 1ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Романовой (Мироновой) Е.В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

задолженность по договору кредитной карты № ** от 23.05.2013 в размере *** руб. *** коп., в том числе: основной долг – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг – *** руб. *** коп., неустойка – *** руб.,

проценты за пользование кредитом по договору кредитной карты №** от 23.05.2013 (на основной долг) в размере 24,9 % годовых за период с 01.09.2016 по день фактического погашения долга,

проценты за пользование кредитом по договору кредитной карты №** от 23.05.2013 (на просроченный долг) в размере 50 % годовых на сумму просроченной задолженности за период с 01.09.2016 по день фактического погашения долга,

задолженность по договору кредитной карты № ** от 23.05.2013 в размере *** руб. *** коп., в том числе: основной долг – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг – *** руб. *** коп., неустойка – *** руб.,

проценты за пользование кредитом по договору кредитной карты №** от 23.05.2013 (на основной долг) в размере 24,9 % годовых за период с 01.09.2016 по день фактического погашения долга,

проценты за пользование кредитом по договору кредитной карты №** от 23.05.2013 (на просроченный долг) в размере 50% годовых на сумму просроченной задолженности за период с 01.09.2016 по день фактического погашения долга,

расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,

отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 сентября 2016 года истец открытое акционерное общество АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Мироновой (в настоящее время Романова) Е.В., просило взыскать с ответчика в пользу Банка:

- задолженность по договору кредитной карты № ** от 23.05.2013 за период с 31 августа 2013 года по 31 августа 2016 года в размере *** руб. *** коп., в том числе: основной долг – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг – *** руб. ***., неустойка – *** руб.,

- проценты за пользование кредитом по договору кредитной карты №** от 23.05.2013 (на основной долг) в размере 24,9 % годовых за период с 01.09.2016 по день фактического погашения долга,

- проценты за пользование кредитом по договору кредитной карты №** от 23.05.2013 (на просроченный долг) в размере 50 % годовых на сумму просроченной задолженности за период с 01.09.2016 по день фактического погашения долга,

- задолженность по договору кредитной карты № ** от 23.05.2013 за период с 31 августа 2013 года по 31 августа 2016 года в размере *** руб. *** коп., в том числе: основной долг – ***. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг – *** руб. *** коп., неустойка – *** руб.,

- проценты за пользование кредитом по договору кредитной карты №** от 23.05.2013 (на основной долг) в размере 24,9 % годовых за период с 01.09.2016 по день фактического погашения долга,

- проценты за пользование кредитом по договору кредитной карты №** от 23.05.2013 (на просроченный долг) в размере 50% годовых на сумму просроченной задолженности за период с 01.09.2016 по день фактического погашения долга,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судом постановлено вышеприведённое заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2016 между Банком и ответчиком заключён договор кредитной карты № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере *** руб. с процентной ставкой 24,9 % годовых на 36 месяцев - срок действия кредитной карты, со сроком платежа – один календарный месяц, следующий за расчетным, и минимальным платежом – 5% от суммы кредита, предоставленного на конец расчетного месяца.

Помимо этого, 23.05.2016 между Банком и ответчиком заключён договор кредитной карты № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере *** руб. с процентной ставкой 24,9 % годовых на 36 месяцев - срок действия кредитной карты, со сроком платежа – один календарный месяц, следующий за расчетным, и минимальным платежом – 5% от суммы кредита, предоставленного на конец расчетного месяца.

Кредит предоставлен ответчику путем установления кредитного лимита для совершения операций за счет заемных денежных средств, находящихся на счету кредитных карт.

Ответчик обязался осуществлять частичное или полное погашение кредита, уплачивая проценты по кредитам на условиях обслуживания и Положения «О международных банковских картах ОАО АКБ «Экопромбанк», с которыми, как следует из пунктов 2 и 2.10 заявлений, он ознакомлен. Кредитные карты ответчиком получены 23.05.2013.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не вносит очередные платежи по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами с мая 2013 года по договору кредитной карты № **, с 15мая 2014 года по договору кредитной карты № **, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика.

Договорами предусмотрены штраф за пропуск оплаты/неполную уплату минимального платежа в размере *** руб., а также процентная ставка при невыполнении условий льготного периода кредитования на сумму просроченной задолженности – 50 % (п. 2 раздела 6 условий обслуживания).

Согласно расчету, составленному на 31.08.2016, сумма задолженности ответчика перед Банком по кредиту № *** за период с 31 августа 2013 года по 31 августа 2016 года составляет *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу – *** руб. *** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – *** руб. *** коп., проценты на просроченный долг - *** руб. *** коп., неустойка - *** руб.

Согласно расчету, составленному на 31.08.2016, сумма задолженности ответчика перед Банком по кредиту № ** за период с 31 августа 2013 года по 31 августа 2016 года составляет *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу – *** руб. *** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – *** руб. *** коп., проценты на просроченный долг – *** руб. *** коп., неустойка - *** руб.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь положениями статей 819, 807, 809, 810, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, неустойке, пришёл к обоснованным выводам о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, погашения задолженности полностью или частично на дату рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено, поэтому с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в соответствии с расчётом Банка за период с 31 августа 2013 года по 31 августа 2016 года и проценты за пользование кредитом по договорам кредитной карты за период с 01.09.2016 по день фактического погашения долга.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с условиями кредитного договора дает истцу право требовать от заемщика возврата кредита с причитающимися процентами и уплаты неустойки.

Размер образовавшейся задолженности по договорам подтверждается представленными Банком расчетами. При производстве данного расчета Банком принималось во внимание: дата поступления денежных сумм, их размер, период допущенной ответчиком просрочки.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, определил размер подлежащей к взысканию пени (неустойки) по кредитному договору № ** в размере *** руб., так как размер предъявленной к взысканию неустойки в сумме *** руб. является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд не нашёл оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации по требованию ответчика о снижении неустойки по кредитному договору № **, поскольку при имеющейся задолженности в сумме *** руб. *** коп. неустойка в сумме *** руб. не является, по мнению суда, чрезмерно завышенной.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям Банка о взыскании задолженности по договору кредитной карты №*** от 23.05.2013 суд оставил без внимания, так как срок исковой давности по кредиту истёк 23 июня 2016 года, -

поскольку иск направлен Банком в суд 31 августа 2016 года, о чём свидетельствует оттиск штампа на почтовом отправлении (л. д. 45), исковые требования заявления о взыскании задолженности за период с 31 августа 2013 года по 31 августа 2016 года, то есть в пределах срока давности три года для заявления в суд требований о взыскании задолженности по периодическим платежам по кредитным догвоорам.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом по договору кредитной карты №** от 23.05.2013 (на основной долг) в размере 24,9 % годовых за период с 01.09.2016 по день фактического погашения долга, проценты за пользование кредитом по договору кредитной карты №** от 23.05.2013 (на просроченный долг) в размере 50 % годовых на сумму просроченной задолженности за период с 01.09.2016 по день фактического погашения долга, проценты за пользование кредитом по договору кредитной карты №** от 23.05.2013 (на основной долг) в размере 24,9 % годовых за период с 01.09.2016 по день фактического погашения долга, проценты за пользование кредитом по договору кредитной карты №** от 23.05.2013 (на просроченный долг) в размере 50% годовых на сумму просроченной задолженности за период с 01.09.2016 по день фактического погашения долга, поскольку указанные проценты уже взысканы в составе задолженности по договору кредитной карты № ** от 23.05.2013 в размере *** руб. *** коп., в том числе: основной долг – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг – *** руб. *** коп., неустойка – *** руб., и задолженности по договору кредитной карты №** от 23.05.2013 в размере *** руб. *** коп., в том числе: основной долг – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг – *** руб. *** коп. неустойка – *** руб., -

поскольку решением суда взыскана задолженность по договорам кредитной карты за период по 31 августа 2016 года, в том числе по процентам за пользование кредитом, и проценты за пользование кредитом на будущее время с 1сентября 2016 года по день фактического погашения долга; таким образом отсутствует взыскание процентов за пользование кредитом дважды за один и тот же период пользования кредитом.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда ошибочно указано о взыскании процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты №** от 23.05.2013 (на основной долг) в размере 24,9 % годовых за период с 01.09.2016 по день фактического погашения долга и процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты №** от 23.05.2013 (на просроченный долг) в размере 50 % годовых на сумму просроченной задолженности за период с 01.09.2016 по день фактического погашения долга, в то время, как кредит предоставлен по договору кредитной карты № **, -

поскольку в резолютивной части решения суда имеется описка, в номере договора кредитной карты№ ** ошибочно указан номер «№**». В соответствии с положениями статьи 200 ГПК Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, внести исправления в решение суда, исправив допущенные в решении суда описки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда, что суд не принял во внимание, что Романова Е.В. имеет на иждивении двух малолетних детей, муж не работает, небольшой размер зарплаты по прежнему месту работы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих доводов о трудном имущественном положении. В соответствии с положениями части первой статьи 203 ГПК Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 1ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи