Решение по делу № 33-2580/2017 от 16.05.2017

Судья Плеханов А.Н.                    Дело № 33-2580/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Петровой Л.С.,

судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре С.Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 мая 2017 года частную жалобу К.М.Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2016 года, которым апелляционная жалоба К.М.Ф. на решение суда от 7 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Банк» к К.М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков в течение 5 дней с момента получения определения.

Разъяснено, что в случае не устранения недостатков в установленный срок апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

установила:

Банк» обратилось в суд с иском к К.М.Ф. о взыскании долга по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 7 сентября 2016 года исковые требования Банк» удовлетворены, с К.М.Ф. в пользу Банк» взыскана задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Не согласившись с решением, К.М.Ф. подал апелляционную жалобу.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе К.М.Ф. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом предоставлен незначительный срок для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Из дела видно, что К.М.Ф. подал апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 7 сентября 2016 года, не оплатив ее государственной пошлиной.

Поскольку к апелляционной жалобе не приложена квитанция, подтверждающая уплату госпошлины, судьей на основании статей 322, 323 ГПК РФ, жалоба оставлена без движения, ответчику предложено исправить указанный недостаток в пятидневный срок с момента получения определения.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу К.М.Ф. без движения, судья обоснованно исходил из того, что оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апеллянт не произвел, что является нарушением требований, предъявляемых к содержанию жалобы (ч.4 ст.322 ГПК РФ).

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Между тем К.М.Ф. не относится к числу лиц, которые в силу указанной статьи освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Определение суда было получено К.М.Ф. 2 ноября 2016 года.

Установленный судьей срок для устранения недостатка апелляционной жалобы (в течение пяти дней с момента получения определения), по мнению судебной коллегии, является разумным и достаточным, поскольку данный недостаток является единственным, размер госпошлины незначительным.

Довод жалобы не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку К.М.Ф. не предпринято мер для уплаты госпошлины, либо обращения в суд с ходатайством об отсрочке ее уплаты до апелляционного рассмотрения вышеуказанной жалобы.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным.

Доводов, по которым такое определение могло бы быть отменено, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Л. С. Петрова

Судьи                                 А. В. Аккуратный

                                 И. Н. Хохлов