Решение по делу № 33-130/2017 (33-9033/2016;) от 06.12.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-130

строка №123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей: Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Воронежской областной коллегии адвокатов к Ширяеву Г.И., Кутепову И.А., Ширяевой Н.В., Ширяеву А.И., Кутеповой А.И., Кутеповой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Воронежской областной коллегии адвокатов

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 октября 2016 года

(судья городского суда Морозова Е.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Воронежская областная коллегия адвокатов обратилась в суд с иском к Ширяеву Г.И., Кутепову И.А., Ширяевой Н.В., Ширяеву А.И., Кутеповой А.И. и Кутеповой Е.И. с требованием обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем установления заглушки на канализационные трубы, выходящие из двух канализационных колодцев в сторону земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес>.

Уточнив исковые требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание литер А,а1,а2,а3, расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности на отдельно стоящее здание зарегистрировано за истцом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 07.06.2016г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ограничений и обременений права на отдельно стоящее здание не зарегистрировано.

Отдельно стоящее здание литер А,а1,а2,а3 имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, является объектом культурного наследия регионального значения «Особняк», год постройки 1903, что подтверждается охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным приказом Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области № от 26.05.2016г.

Также истец утверждал, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и предоставлен для эксплуатации станции юных туристов, на котором расположено указанное здание. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 07.06.2016г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ограничений и обременений права на земельный участок зарегистрировано не было.

Решением собственника на основании протокола №13 заседания Президиума Воронежской областной коллегии адвокатов от 09.06.2016г. указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка. В результате раздела образовался земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанные земельные участки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 17.08.2016г., что подтверждается выписками из ЕГРП, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию от 17.08.2016г.

Указанное решение о разделе земельного участка на два самостоятельных принято с целью обеспечения свободного доступа населения к объекту культурного наследия, так как в соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-Ф3 (ред. от 09.03.2016г.) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Поэтому и было принято решение о разделе на два самостоятельных: земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен объект культурного наследия и земельный участок с кадастровым номером №, на котором планируется расположение здания (архива) для обеспечения деятельности «Адвокатской консультации г.Борисоглебска».

При осмотре земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, выяснилось, что в центре указанного земельного участка имеется канализационный колодец. В результате обследования колодца путем поднятия крышки визуально установлено, что канализационная сливная труба направлена в колодец со стороны земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>

Факт обнаружения канализационного колодца подтверждается актом от 06.06.2016г.

24.06.2016г. был произведен повторный осмотр земельного участка, принадлежащего истцу. В ходе проведения повторного осмотра выяснилось, что на территории указанного земельного участка имеется второй водопроводный колодец. В результате обследования колодца путем поднятия крышки визуально установлено, что канализационная сливная труба направлена в сторону земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>

Факт обнаружения второго канализационного колодца подтверждается актом от 24.06.2016г.

В настоящее время у истца возникла необходимость возвести на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> здание (архив), необходимое для обеспечения деятельности филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатской консультации г.Борисоглебска», что подтверждается градостроительным планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденным постановлением Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № от 29.09.2016г.

Обнаруженные канализационные колодцы находятся сразу после въезда на земельный участок. Один находится левее въезда, а второй практически в центре земельного участка, что фактически лишает истца права использовать указанный земельный участок в соответствии с его назначением, что по мнению истца противоречит ст. 17,35.46 Конституции Российской Федерации.

Истец указывает, что им были сделаны запросы в МУП «Очистные сооружения» и МУП «Вода» г.Борисоглебска Воронежской области.

В ответе, поступившем из МУП «Вода» содержатся сведения о том, что предоставить информацию о наличии канализационных сетей по адресу: <адрес> не представляется возможным.

В ответе, поступившем из МУП «Очистные сооружения» содержатся сведения о том, что в границах земельного участка по адресу: <адрес> находятся сети централизованной канализации. Также к указанному участку канализации в соответствии с техническими условиями № и № от 09.04.2003г. подключены жилые дома по <адрес> и <адрес> соответственно.

Истец считал, что доказательств того, что строительство сети канализации в 2003 году велось ответчиком в соответствии с законом, получением необходимых разрешений от компетентных организаций и с согласия владельцев и собственников земельных участков, по которым проходит в настоящее время сеть канализации, не имеется.

Ранее разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - для эксплуатации станции юных туристов. Следовательно, указанный земельный участок специально не предоставлялся для прокладки сетей канализации.

Для строительства на земельном участке здания (архива) необходимо демонтировать канализационные колодцы на принадлежащем истцу земельном участке, а также ликвидировать канализационную сеть путем установления заглушки па канализационную трубу, выходящую в сторону земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> в обоих колодцах.

Истец просил обязать Ширяева Г.И., Кутепова И.А., Ширяеву Н.В., Ширяева А.И., Кутепову А.И., Кутепову Е.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, запретив пользоваться ответчикам канализационными трубами, выходящими из двух канализационных колодцев в сторону земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> путем установления на них заглушек.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.10.2016г. в удовлетворении исковых требований Воронежской областной коллегии адвокатов отказано (л.д.13, 14-18, т.2).

В апелляционной жалобе Воронежская областная коллегия адвокатов ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения как незаконного и необоснованного по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.28-32, т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО12 жалобу поддержала.

Ответчики ФИО13 и Кутепов И.А., а также адвокат Ширяева Г.И. – ФИО14, адвокат Кутепова И.А. – ФИО15, с жалобой не согласны, указав, что централизованные канализационные коммуникации на указанном участке существуют с 1930г.г., о чем истец должен был быть поставлен в известность в случае, если бы действовал с должной степенью осмотрительности, ответчики врезались в данную централизованную канализационную систему в установленном порядке, за что с них взыскиваются соответствующие платежи.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи № от 31.05.2016г. и акта приема-передачи от 03.06.2016г. (т.1 л.д.7-9) на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание литер А,а1,а2,а3 и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на отдельно стоящее здание и земельный участок за истцом было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 07.06.2016г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 10,11).

Согласно п.3 вышеуказанного договора отдельно стоящее здание литер А,а1,а2,а3 является объектом культурного наследия регионального значения «Особняк», год постройки 1903, что подтверждается охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным, приказом Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области № от 26.05.2016г. Иные обременения в договоре отсутствуют.

Смежные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> принадлежат ответчикам, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 14-15).

По утверждению истца в ходе осмотра им земельного участка были обнаружены два канализационных колодца, к которым подключены жилые дома, принадлежащие ответчикам. Указанный факт подтвержден актами от 06.06.2016г. и от 24.06.2016т. (т. 1. л.д. 17,18) и не оспаривается ответчиками.

Решением собственника на основании протокола № заседания президиума Воронежской областной коллегии адвокатов от 09.06.2016г. принадлежащий истцу земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка.

В результате раздела образовался земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанные земельные участки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 17.08.2016г., что подтверждается выписками из ЕГРП.

Канализационные колодцы располагаются на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером с кадастровым номером №

Правильно установив фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

Как установлено судом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил возложить на Ширяева Г.И., Кутепова И.А., Ширяеву Н.В., Ширяева А.И., Кутепову А.И. и Кутепову Е.И. определенные обязанности, полагая, что тем самым стороной ответчика будут устранены препятствия, чинимые истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обременения земельного участка, принадлежащего истцу с 2016 года, в виде системы канализации с канализационными колодцами, возникли значительно ранее нежели переход права собственности от муниципального образования Борисоглебский городской округ Воронежской области к Воронежской областной коллегии адвокатов.

Между тем, по смыслу действующего законодательства (ст.56 ЗК РФ) при переходе права собственности на земельный участок к новому собственнику переходят и те обременения, которые существуют на данном земельном участке.

Таким образом, истец, приобретая право собственности на спорный земельный участок, также приобрел и те обременения, что на нем уже имелись.

Тем более, что никем не отрицается тот факт, что здание юридической консультации г. Борисоглебска, расположенное на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, изначально приобретенным истцом у муниципалитета, также подсоединено к той же системе канализационной коммуникации, что свидетельствует о том, что истец знал либо заведомо должен был знать о наличии на приобретенном им земельном участке соответствующего обременения.

Тем не менее истец договор купли-продажи земельного участка с муниципалитетом заключил и в дальнейшем вопрос о расторжении такового не ставил.

При таких обстоятельствах инициирование процесса об устранении препятствия в виде вышеуказанных обременений в пользовании земельным участком изначально некорректно. Тем более при условии отсутствия доказательств о технической возможности переноса имеющихся канализационных коммуникаций в иное место.

Также судом установлено, что подключение ответчиков (совладельцев смежных домовладений) к центральной системе канализации, проходящей по спорному участку, было осуществлено в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду и исследованными им доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (л.д.12, 65-66, 70-71, 197 т.1, 4-5 т.2).

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, и установленных по делу обстоятельств, так как согласно положений ст., ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

К тому же обстоятельства возможного неполного соответствия действий ответчиков и служб, в ведении которых находились централизованные канализационные коммуникации, при разрешении вопроса о подсоединении к данным системам, действующим правилам и регламентам, не свидетельствуют о незаконности такого подсоединения со стороны ответчиков.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы на спорную канализационную сеть и канализационные колодцы не соответствуют определенным требованиям, не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

Несостоятельными представляются и ссылки жалобы в той части, что истец, являясь собственником соответствующего земельного участка, в итоге не имеет возможности в полной мере реализовать свои права в отношении участка путем возведения на нем здания архива Борисоглебской юридической консультации, поскольку на время получения разрешительной документации на строительство этого здания истец уже располагал сведениями о наличии соответствующих обременений на участке и, тем не менее, документацию получил.

Доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в той части, что удовлетворение заявленных исковых требований может повлечь определенные правовые последствия для администрации городского округа г.Борисоглебск на будущее, сами по себе не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного решения.

К тому же, из материалов дела не усматривается, что сторона истца в суде первой инстанции просила суд вынести частное определение в адрес тех должностных лиц и организаций, что допустили несоблюдение соответствующих правил при оформлении ответчиками документов для подключения к централизованной системе канализации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской областной коллегии адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: