Решение по делу № 33-530/2017 от 11.01.2017

Судья Пестряков Р.А.                                               Дело №33-530/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 января 2017 года гражданское дело по иску ООО «СУ-18» к ООО «СК «Ураллифтмонтаж», Антонову С. А. о взыскании убытков, по встречному иску Антонова С. А. к ООО «СУ-18», ООО «СК «Ураллифтмонтаж» о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П недействительными сделками,

по апелляционной жалобе Антонова С.А. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СУ-18» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ураллифтмонтаж», Антонову С. А. о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «СК «Ураллифтмонтаж», Антонова С. А. задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 275 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 013 руб.

Встречные исковые требования Антонова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-18», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ураллифтмонтаж» о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П недействительными сделками – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца – ООО «СУ-18» Осетрова С.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СУ-18» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Ураллифтмонтаж» и Антонову С.А. о солидарном взыскании с ответчиков убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 275 руб.

Требования мотивированны тем, что между ООО «СУ-18» и ООО «СК «Ураллифтмонтаж» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на объекте: «Многоквартирный жилой дом на земельном участке по <адрес>» работы по поставке и монтажу лифтового оборудования. Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Генподрядчик во исполнение договора подряда выплатил подрядчику аванс в размере 2 612 000 рублей. Подрядчик выполнил работы на сумму 2 440 268 руб. 32 коп. В связи с отказом подрядчика от дальнейшего исполнения договора между генподрядчиком и подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением о расторжении зафиксирована сумма убытков истца в связи с неисполнением договора ООО «СК «Ураллифтмонтаж» и необходимостью заключения договора подряда со сторонней организацией на невыполненный объем работ ответчиком. В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить генподрядчику денежные средства в размере 781 275,68 рублей, из них: 609 544 руб. - убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора подряда; 171 731,68 руб. – излишне выплаченные средства в связи с невыполнением работ. Подрядчик не исполнил установленную соглашением о расторжении договора подряда обязанность по перечислению денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-18», ООО «СК «Ураллифтмонтаж», Антоновым С.А. заключен договор поручительства №-П, согласно которому Антонов С.А. обязуется перед генподрядчиком-кредитором отвечать за исполнение подрядчиком-должником обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования, производство монтажных и пуско-наладочных работ 2-х пассажирских лифтов на объекте. Согласно пункту 2 договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется перед генподрядчиком-кредитором отвечать за исполнение подрядчиком-должником обязательств по договору подряда в части ответственности подрядчика-должника перед генподрядчиком-кредитором, предусмотренной договором подряда, а также действующим законодательством. Поручитель также обязуется перед генподрядчиком-кредитором отвечать за все возможные убытки генподрядчика-кредитора, указанные в пункте 2 статьи 363 ГК РФ, которые явились следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком-должником условий договора подряда. Таким образом, поручитель – Антонов С.А. отвечает солидарно с должником – ООО «СК «Ураллифтмонтаж».

Антонов С.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «СУ-18», ООО «СК «Ураллифтмонтаж» о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П недействительными. Мотивируя свои требования тем, что при подписании договора подряда № со стороны ООО «СК «Ураллифтмонтаж» выступил Сухарев В.Н., который не являлся на тот период единоличным исполнительным органом общества, каким-либо работником общества, а также лицом, уполномоченным на то доверенностью. Согласно протоколу собрания учредителей ООО «СК «Ураллифтмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Сухарева В.Н, как директора общества, прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ вновь избранным директором общества Кудриным П.М. ДД.ММ.ГГГГ (номер записи ГРН 2141832016236). Таким образом, подписывая договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Сухарев В.Н. действовал исключительно в собственных интересах, а не в интересах ООО «СК «Ураллифтмонтаж». Следовательно, указанный договор подряда № для ООО «СК «Ураллифтмонтаж» является недействительной сделкой. Кроме того, в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не согласованы сроки выполнения работ, что в соответствии со статьей 708 ГК РФ, статьей 432 ГК РФ является его существенным условием. Несогласование сторонами существенных условий договора подряда № влечет его незаключенность. В связи с тем, что договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СУ-18», ООО «СК «Ураллифтмонтаж» и Антоновым С.А., является акцессорным обязательством по отношению к основному – договору подряда №, который в свою очередь является недействительным, в связи с чем, считает, что и договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной сделкой.

Представитель истца Осетров С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные указанным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «СК «Ураллифтмонтаж» и Антонов С.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель ответчика Антонова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Антонов С.А. стороной по соглашению о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, где установлены иные, отличные от договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по выплате денежных средств, не является. Суммы, установленные соглашением, с Антоновым С.А. не согласовывались, с их размером не согласен, поскольку договоренности по суммам убытков были достигнуты между ООО «СК «Ураллифтмонтаж» и ООО «СУ-18». Следовательно, солидарное взыскание по заявленным требованиям представляется необоснованным, так как данное соглашение повлекло неблагоприятные последствия для поручителя и увеличение его ответственности, что само по себе свидетельствует о прекращении поручительства.

Суд определил рассмотреть в порядке статьи 167 ГПК РФ гражданское дело в отсутствие ответчиков ООО «СК «Ураллифтмонтаж», Антонова С.А.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Антонов С.А. просит решение суда отменить в части удовлетворенных к нему требований, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Полагает, что судом некорректно не принята во внимание часть 2 пункта 12 договора поручительства, согласно которому генподрядчик-кредитор обязан в течение 5 рабочих дней со дня изменения договора подряда, которое повлечет увеличение ответственности поручителя, уведомить поручителя об указанных изменениях договора подряда; к уведомлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих изменение условий договора подряда. Данные действия истцом не были выполнены. В связи с расторжением сторонами договора подряда, следовательно, прекратил свое действие и договор поручительства с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в связи с добровольным расторжением договора подряда и добровольным заключением соглашения сумма 781 275,68 руб. не является убытками, а лишь суммой, определенной соглашением, как компенсационная выплата. Указанные суммы с Антоновым С.А. не согласовывались, он с ними не согласен, следовательно, солидарное взыскание по заявленным требованиям не обосновано, так как соглашение о расторжении договора подряда повлекло для поручителя неблагоприятные последствия и увеличение его ответственности, что свидетельствует о прекращении договора поручительства. У истца отсутствуют документы, подтверждающие невозможность исполнения обязательств по договору подряда, таким образом, вина ответчиков в нарушении договорных обязательств сторон по соглашению отсутствует, соответственно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями Антонова С.А. и наступившими последствиями. Поручительством обеспечен именно договор подряда, прекративший свое действие с ДД.ММ.ГГГГ; соглашение, как двусторонняя сделка не была обеспечена поручительством. Указал на необоснованную ссылку суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В возражениях на жалобу представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П недействительными сделками, а также в части взыскания убытков с ООО «СК «Ураллифтмонтаж» сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика Антонова С.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО «СУ-18» к Антонову С.А. о взыскании убытков.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в оспариваемой части судом первой инстанции не соблюдены.

Судом первой инстанции установлены, следуют из материалов гражданского дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-18» (генподрядчик) и ООО «СК «Ураллифтмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в приложении № к настоящему договору, в установленный настоящим договором срок и произвести монтажные работы, пуско-наладочные работы в целях обеспечения ввода в эксплуатацию, 2 (двух) пассажирских лифтов, на объекте: «многоквартирный жилой <адрес>». Технические характеристики и объем оборудования указан в приложении № к настоящему договору. Генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В силу пункта 3.1 договора, подрядчик выполняет работы по настоящему договору в соответствии с графиком производства работ, приложение № к настоящему договору. Окончанием выполнения работ будет являться подписанный сторонами акт приема-передачи результата работ по настоящему договору. Подписанные сторонами акты приемки (формы КС-2) являются промежуточными актами приемки работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора составляет 3 400 000 руб., в том числе, стоимость оборудования согласно спецификации приложение № в размере: 2 612 000 рублей, которая включает: изготовление оборудования, его транспортировку по адресу доставки, техническую документация оборудования на русском языке, а так же комплект обрамлений дверных проемов.

Стоимость монтажа составляет 788 000 рублей, которая включает: механо-монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, диспетчеризацию, ПТО, выполнение обязательств монтажной организации, связанных с вводом оборудования в эксплуатацию.

Генподрядчик во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил подрядчику аванс в размере 2 612 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 306 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 306 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-18», ООО «СК «Ураллифтмонтаж» и Антоновым С.А. заключен договор поручительства №-П, согласно пункту 1 которого Антонов С.А. поручился перед истцом отвечать за исполнение ООО «СК «Ураллифтмонтаж» обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования, производство монтажных и пуско-наладочных работ 2-х пассажирских лифтов на объекте: многоквартирный жилой <адрес>», а также отвечать за исполнение ООО «СК «Ураллифтмонтаж» обязательств по договору подряда в части ответственности подрядчика-должника перед генподрядчиком-кредитором, предусмотренной договором подряда, а также действующим законодательством, отвечать за все возможные убытки истца, указанные в пункте 2 статьи 363 ГК РФ, которые явились следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СК «Ураллифтмонтаж» условий договора подряда.

Согласно пункту 3 договора поручительства Антонов С.А. и ООО «СК «Ураллифтмонтаж» отвечают перед ООО «СУ-18» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства солидарно.

В соответствии с пунктом 13 договора поручительства сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СУ-18» поступило уведомление № ООО «СК «Ураллифтмонтаж» о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, объект «многоквартирный жилой <адрес>».

Согласно акту о приеме выполненных работ по смете от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил работы на сумму 2 440 268 рублей 32 коп., за исключением сверлений отверстий под кнопки вызова на сумму 16 336 рублей без НДС, обрамление проемов на сумму 129 200 рублей без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-18» (генподрядчик) и ЗАО «Удмуртлифт» (подрядчик, правопреемник ООО Компания «Удмуртлифт») заключен договор подряда № на выполнение работ на объекте – многоквартирный жилой <адрес> по монтажу двух лифтов. Согласно пункту 2 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами вышеуказанные работы на объекте в соответствии с условиями договора, полученной от генподрядчика проектной документации, действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил. Статьей 3 определена цена договора в размере 1 550 000 рублей, которые выплачены генподрядчиком подрядчику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-18» (Генподрядчик) и ООО «Арсалз» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик выполняет на объекте «Многоквартирный жилой <адрес>» дополнительные работы — сверление алмазных отверстий. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и составляет 19 276 рублей, в т.ч. НДС 18%, которые выплачены генподрядчиком подрядчику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-18» и ООО «СК «Ураллифтмонтаж» подписано соглашение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого в связи с невыполнением работ стороны пришли к соглашению расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются поставка и монтаж лифтового оборудования на объекте: «многоквартирный жилой <адрес>». Стороны договорились считать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному соглашению ООО «СК «Ураллифтмонтаж» взяло обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить генподрядчику денежные средства в сумме 781 275 руб. 68 коп., из которой 609 544 руб. – убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора подряда, 171 731 руб. 68 коп – излишне выплаченные средства в связи с невыполнением работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-18» направило в адрес ответчика ООО «СК «Ураллифтмонтаж» претензию о взыскании задолженности по договору подряда. Данная претензия оставлена ответчиком ООО «СК «Ураллифтмонтаж» без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства, обнаружив факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником ООО «СК «Ураллифтмонтаж» обязательства по договору подряда, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил поручителя Антонова С.А. о ненадлежащем исполнении обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в нарушении срока возврата истцу денежных средств в качестве убытков и излишне выплаченных сумм в размере 781 275 рублей 68 коп., которое оставлено ответчиком Антоновым С.А. без ответа.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СУ-18» о взыскании с ООО «СК «Ураллифтмонтаж» солидарно с Антоновым С.А. сумм убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения обязательства по возврату генеральному подрядчику – кредитору в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 781 275,68 рублей, как подрядчиком, так и поручителем.

С данным выводом районного суда в части удовлетворения исковых требований к поручителю Антонову С.А. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения).

Вместе с тем, учитывая положения пунктов 1 и 2 приведенной выше статьи 363 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования ООО «СУ-18» о взыскании с Антонова С.А. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора подряда не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником ООО «Ураллифтмонтаж», и не влечет прекращение поручительства.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.).

В вопросе 21 указанного обзора разъяснено, что расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

Такое условие содержится в пункте 2 договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обязанность поручителя перед генподрядчиком-кредитором отвечать за исполнение подрядчиком-должником обязательств по договору подряда в части ответственности подрядчика-должника перед генподрядчиком-кредитором, предусмотренной договором подряда, а также действующим законодательством. Поручитель также обязуется перед генподрядчиком-кредитором отвечать за все возможные убытки генподрядчика-кредитора, указанные в пункте 2 статьи 363 ГК РФ, которые явились следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком-должником условий договора подряда.

Таким образом, расторжение договора подряда между сторонами влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать, в том числе с поручителя, образовавшейся до момента расторжения договора суммы убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подряда. В связи с чем доводы жалобы, что договор поручительства прекратил свое действие с расторжением договора подряда, нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, указанным соглашением о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его содержания, стороны генподрядчик ООО «СУ-18» и подрядчик ООО «СК «Ураллифтмонтаж» предусмотрели условие, согласно которому ООО «СК «Ураллифтмонтаж» приняло на себя обязательство выплатить ООО «СУ-18» в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму 781 275,68 руб., из них 609 544 руб. – убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора подряда; 171 731,68 рублей – излишне выплаченные средства в связи с невыполнением работ.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре поручительства и в соглашении о расторжении договора подряда, сопоставляя их друг с другом, условиями и смыслом договора подряда в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство, принятое на себя подрядчиком ООО «СК «Ураллифтмонтаж» в пункте 3 указанного соглашения, о выплате генподрядчику ООО «СУ-18» денежных средств не распространяется на поручителя, поскольку данное условие не изменяет условия договора подряда, а представляет собой новое соглашение, стороной которого поручитель не является.

Пунктом 12 договора поручительства предусмотрены последствия для поручителя лишь в случае изменения договора подряда, которое повлечет увеличение ответственности и (или) иные неблагоприятные для него последствия. Только в этом случае поручитель не возражает против возможности таких изменений договора подряда и обязуется отвечать в соответствии с измененными условиями договора подряда.

Согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В настоящем случае подрядчик ООО «СК «Ураллифтмонтаж» фактически признал наличие долга перед генподрядчиком ООО «СУ-18» в указанной в соглашении сумме, для него обязательство по ее выплате истцу является обязательным.

Однако поручитель Антонов С.А., не являющийся стороной указанного соглашения, которым предусмотрено новое обязательство ООО «СК «Ураллифтмонтаж» по выплате сумм, против требований кредитора – ООО «СУ-18» возражает.

При таких обстоятельствах, пункт 3 соглашения о расторжении договора подряда безусловную обязанность для поручителя по выплате сумм в определенном сторонами размере не создает, поскольку не предусматривает меру ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда в размере сумм, признанных подрядчиком ООО «СК «Ураллифтмонтаж».

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент расторжения договора подряда) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 данной статьи).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данных положений для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им об░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░-3) № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░-2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░») ░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, №, № ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░-18» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-18» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: