Решение по делу № 33-1195/2017 от 07.03.2017

Судья Горчакова О.М. Дело №33-1195/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Алексеевой О.Б., Александровой З.И.,

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходуновой В.А. к Ходунову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов, встречному иску Ходунова А.Н. к Ходуновой В.А. о признании кредитного обязательства личным долгом супруга, по апелляционной жалобе Ходуновой В.А. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 9 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Ходуновой В.А. и ее представителя Багузовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Ходунова В.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Ходунову А.Н. о разделе имущества и долговых обязательств супругов, признав за ней и ответчиком в равных долях обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «Банк Русский Стандарт» и с ОАО «Сбербанк России», взыскании с ответчика компенсациюи стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества - автомобиля марки Lifan 214813, гос.номер ..., в сумме ... руб., указав, что в период брака с ответчиком между ней и банками заключены кредитные договоры: с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на общую сумму 505488 руб., с ОАО «Сбербанк России» - на сумму ... руб., полученные на основании которых кредитные средства пошли на нужды семьи и приобретение автомашин, квартиры и её ремонт, однако после прекращения брачных отношений 27.11.2015г. соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, что явилось основанием для обращения в суд.

Ходунов А.Н. обратился со встречным иском к Ходуновой В.А. о признании кредитного договора, заключенного между ним и ООО «Русфинанс Банк» на приобретение автомобиля марки Lifan 214813, личным займом, указав, что внес первоначальный взнос за него, а также производит погашение кредита и обслуживание названного транспортного средства, находящегося с момента приобретения в его пользовании, за счет своих личных средств.

В судебном заседании Ходунова В.А. и ее представитель Багузова С.Ю. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, встречные требования считали необоснованными, т.к. спорный автомобиль приобретался на общие доходы супругов.

Ходунов А.Н. и его представитель Алексеева Ю.А. исковые требования Ходуновой В.А. не признали, требования встречного иска поддержали, указав, что о заключенных Ходуновой В.А. кредитных договорах ответчику не было известно, в интересах семьи полученные денежные средства не использовались.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Русский Стандарт» просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении иска отказать.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 09.01.2017г. с Ходунова А.Н. в пользу Ходуновой В.А. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества - автомашины марки Lifan 214813, 2012 года выпуска, гос.рег.знак ..., в сумме ... руб., в удовлетворении встречных требований Ходунову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ходунова В.А. просит решение суда в части отказа в признании долгов по кредитным договорам общими обязательствами супругов отменить, вынести новое – об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ходунова В.А. и ее представитель Багузова С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ходунов А.Н., ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Русский Стандарт», несмотря на надлежащее извещение, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения Ходуновой В.А. и ее представитель Багузовой С.Ю., определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Ходунова А.Н., ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения Ходуновой В.А. и ее представителя Багузовой С.Ю. проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, с 07.03.1980г. Ходунов А.Н. и Ходунова В.А. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области от 26.10.2015, вступившим в законную силу 27.11.2015 (л.д.14, 15).

Между АО «Банк Русский Стандарт» и Ходуновой В.А. заключены кредитные договоры на потребительские нужды: 08.01.2010г. №82209284 на сумму ... руб., 04.08.2012г. № 98889339 на сумму ... руб., 04.08.2012г. №98888961 на сумму ... руб. (л.д. 18-20, 23-24)

22.08.2012г. на основании договора купли-продажи Ходуновым А.Н. приобретен автомобиль марки Lifan 214813, стоимостью ... руб., в счет оплаты котрого внесено ... руб., а также между Ходуновым А.Н. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор на сумму .... (л.д. 59-62, 63-71,157).

Автомобиль зарегистрирован на имя Ходунова А.Н. (л.д.73,155).

17.03.2015г. между Ходуновой В.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №28302, по условиям которого Ходуновой В.А. предоставлены денежные средства на потребительские нужды в размере .... сроком на 60 месяцев (л.д.16-17).

25.05.2016г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Ходуновой В.А. заключен кредитный договор №117729553 на сумму .... В соответствии с условиями договора денежные средства по распоряжению клиента переводятся в счет погашения задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт» по названным выше кредитным договорам, которые подлежат расторжению с даты заключения настоящего договора (л.д.27-33).

Учитывая, что каких-либо доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «Банк Русский Стандарт», были израсходованы на нужды семьи, либо данные обязательства возникли по инициативе обоих супругов Ходуновой В.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, при этом доводы о том, что денежные средства были израсходованы на приобретение мебели, обучение сына, внесение предоплаты за автомобили являются голословными и объективно ничем не подтверждены, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в части признания долгов перед указанным банком общими обязательствами супругов.

Обращаясь в суд с иском Ходунова В.А. ссылалась также и на то, что квартира была приобретена за счет полученных по кредитному договору от 17.03.2015г. денежных средств.

Судом установлено, что 09.06.2015г. Ходунова В.А. на основании договора купли-продажи приобрела квартиру ... в доме №15 по ул.Смоленская г.Рудня, стоимостью ... руб., право собственности на которую зарегистрировано 19.06.2015г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации №...

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 05.05.2016г., вступившим в законную силу 08.06.2016г., названная квартира признана общей собственностью супругов и произведен ее раздел, за сторонами признано право общей долевой собственности на квартиру (по 1/2 доле за каждым) (л.д.34-38).

Согласно выписке по счету кредитования, 17.03.2015г. Ходуновой В.А. был предоставлен кредит в размере ... руб.

18.03.2015г. денежные средства в размере ... руб. с указанного счета переведены на личный счет Ходуновой В.А №... с которого 19.03.2016г. была снята наличными сумма в размере ... руб. и в тот же день денежные средства в размере ... руб. внесены Ходуновой В.А. на счет продавца квартиры Кудрявцева В.В. (л.д.170-171, 104-105).

Учитывая, что денежные средства, полученные Ходуновой В.А. по кредитному договору от 17.03.2015г., израсходованы на нужды семьи лишь частично, суд первой инстанции обоснованно отказал в разделе обязательств по указанному кредитному договору, так как для признания долга общим, все полученное по обязательствам одним из супругов, должно быть использовано на нужды семьи.

Ссылка в жалобе Ходуновой В.А. на то, что показания свидетелей Ходунова И.А. (сын истицы) и Беловой Е.М. нельзя признать надлежащими доказательствами по делу из-за сложившихся неприязненных отношений с ними, фактически сводится к иной оценке обстоятельств по делу, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку они установлены и исследованы судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Кроме того, отказывая Ходунову А.Н. в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку бесспорно установлено, что спорная автомашина приобретена на имя Ходунова А.Н. по возмездной сделке в период брака с Ходуновой В.А., именно он, как сторона оспаривающая свое личное право на данное имущество (ст.36 СК РФ), обязан представить соответствующие доказательства.

Учитывая, что доказательств принадлежности спорного автомобиля, приобретенного в период брака, индивидуально Ходуновым А.Н. не представлено, суд признал его совместно нажитым имуществом и произвел раздел со взысканием денежной компенсации его стоимости в пользу Ходуновой В.А. в сумме ... руб.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 09 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходуновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: