Решение по делу № 33-3069/2017 от 07.03.2017

судья Юсупова Н.С. № 33-3069/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, финансовую санкцию в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, расходы штраф в размере ... рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, представителя ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО8, судебная коллегия

установила:

В суд обратился ФИО1 с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине Распевиной. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на экспертизу в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, неустойку и финансовую санкцию на дату рассмотрения дела, штраф в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 уточнил исковые требования в части, просил взыскать неустойку в размере ... рублей, финансовую санкцию в размере ... рублей. Остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 не возражала против рассмотрения дела после уточнения размера исковых требований, иск не признала.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО10

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключения ООО «Транс-Авто-ДВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, и исходил из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования истцу был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С доводом апелляционной жалобы, о том, что истец уклонялся от проведения ПАО СК «Росгосстрах» осмотра поврежденного транспортного средства, не предоставляя автомобиль, судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Поскольку непредставление истцом по месту нахождения страховщика транспортного средства, как видно из имеющихся в материалах документов, было вызвано повреждениями автомобиля, исключающими его представление к месту нахождения страховой компании, о чем истец вместе с адресом фактического местонахождения автомобиля указал в своем заявлении, полученном ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховая компания не организовала в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства по указанному истцом адресу, истец обоснованно провел самостоятельную независимую оценку.

ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств того, что принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его фактического нахождения, указанному истцом, а последний уклонился от него, что свидетельствует о формальном подходе ответчика к выполнению обязанности по осмотру.

Представленные впоследствии истцом документы, в том числе экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, не лишали страховую компанию возможности установить обстоятельства причинения вреда и размер подлежащих возмещению убытков и урегулировать спор в досудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № ООО «Трасн-Авто-ДВ» является ненадлежащим доказательством по делу, так как было выполнено в отсутствии ответчика, судебная коллегия считает не состоятельным.

Отсутствие представителя ответчика при производстве осмотра поврежденного транспортного средства истца не может служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, а также основанием для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, поскольку само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы экспертов. Кроме того, следует отметить, что ответчик не доказал, что его отсутствие при производстве осмотра транспортного средства каким-либо образом повлияло на их заключительные выводы в соответствующей части. Заключение составлено независимым специалистом, не заинтересованным каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией представителя ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: