Решение по делу № 33-807/2017 от 27.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.

Дело № 33-807 поступило 27 января 2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 20 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Захарова Е.И., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ-24» к Батраниной А.А, Батранину А.А. о расторжении кредитн6ого договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Батранина А.Г. по доверенности Елобогоева К.М. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «ВТБ-24» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ВТБ-24(ПАО) и Батраниной А.А.

Взыскать солидарно с Батраниной А.А, Батранина А.Г. в пользу ПАО «ВТБ-24» сумму долга по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: задолженность по кредиту-<...>.,задолженность по плановым процентам-<...>.,задолженность по пени-<...>.,задолженность по пени по просроченному долгу-<...>.,расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Всего взыскать <...> руб.

Обратить взыскание по обязательствам Батраниной А.А по кредитному договору ... от ...г. на заложенное имущество:

-квартиру, назначение жилое, расположенную по адресу: Республика Бурятия,<...>,общая площадь <...> кв.м., кадастровый (или условный) ...,начальную продажную стоимость определить в размере <...>.;

-определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов;

-определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества-<...>.,в том числе задолженность по кредиту-<...>.,задолженность по плановым процентам-<...>.,задолженность по пени-<...>.,задолженность по пени по просроченному долгу-<...>.,расходы по оплате государственной пошлины -<...> руб.(по требованию неимущественного характера об обращении взыскания).

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия     

установила:

Истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, мотивируя тем, что обязательства ответчиком Батраниной А.А, принятыми на себя согласно условиям заключенного ...г. кредитного договора не исполняются. Кредит банком предоставлен в размере <...> руб. на срок до 02.12.2019г. под 16,85% годовых, для приобретения жилья. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между истцом и Батраниным А.Г. заключен договор поручительства, в залог предоставлено недвижимое имущество-квартира, расположенная по адресу:<...>. Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнял, образовалась задолженность по состоянию на ...г. в сумме-<...>.. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму долга по кредиту, обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Батранина А.А,Батранин А.Г., несмотря на надлежащее извещение судом о месте и времени судебного заседания, не явились, не просили об отложении судебного заседания, причины своей неявки суду не сообщили. При этом, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а ответчики о рассмотрении дела с участием представителя Елобогоева К.М.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Батраниной А.Г. по доверенности Елобогоев К.М.. просит отменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости в размере <...>., принять по делу новое решение, определив начальную продажную стоимость в размере <...> руб., указывая при этом, что у суда отсутствовали основания для применения заключения экспертизы по определению цены, поскольку цена должна была быть определена в силу положений п4 ч2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании отчета оценщика.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение обжалуется лишь в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в остальной части решение никем не обжалуется.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены верно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данный вывод суда соответствует требованиям ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,ст.350 ГК РФ.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога-квартиры по адресу:<...>. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость указанной квартиры составила на дату проведения экспертизы -...г.-<...> руб.

В силу положений п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», при обращении в судебном порядке взыскания на предмет залога - указанную выше квартиру, начальная продажная цена заложенной квартиры на публичных торгах должна составлять 80% от указанной в экспертном заключении рыночной стоимости квартиры, то есть <...> руб., что и было сделано судом.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ООО "НЭКС-независимая экспертиза собственности» соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробную исследовательскую часть, в которой указаны применяемые источники, подходы и методы. Выводы эксперта сделаны на основе представленных материалов дела и мотивированы.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, а также в примененных им методах исследования судебная коллегия не находит, в связи с чем также соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства заключения указанного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере <...> руб.

Доводы жалобы о применении судом заключения экспертизы, а не отчета оценщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенное и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ 07 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии : Захаров Е.И.

Дампилова Ц.В.