Решение по делу № 11-30/2017 от 31.01.2017

Апелляционное дело №11-30/2017            Мировой судья Горшкова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года                                г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Шингарева Н.Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Иванов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных, ремонтных и отделочных работ в <адрес>. Для отделки зала истцом ответчику был оплачен аванс в размере <данные изъяты> руб. и приобретены жидкие обои на сумму <данные изъяты> руб. Работу по договору ответчик выполнил с недостатками. В частности, в зале обнаружено неравномерное нанесение декоративной штукатурки на стене. Данный недостаток также подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения недостатков выполненной работы истец заключил договор подряда с ФИО2, которому оплатил за работу сумму в размере <данные изъяты> руб. Иванов А.А. обращался с претензией к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ему убытков, понесенных для устранения недостатков выполненной работы, однако общество добровольно требования истца не выполнило, в связи с чем инициирован иск.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Иванова А.А., с ООО «<данные изъяты>» в пользу Иванова А.А. взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Шингарев Н.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по тем основаниям, что стороной истца не представлено доказательство проведения работ по устранению недостатков выполненной работы третьим лицом, соответственно денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные ФИО2 не являются расходами истца по устранению недостатков. Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности обнаружения недостатков при приемке работ. ДД.ММ.ГГГГ истец принял работу по акту сдачи-приемки работ в полном объеме, при этом никаких претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг он не имел, тогда как из характера заявленных истцом недостатков усматриваются, что они являются явными.

В судебном заседании истец Иванов А.А. просил решение оставить без изменений.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителей общества на других судебных заседаниях, которое оставлено без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 с доводами подателя жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.А. (заказчиком) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение строительных, ремонтных и отделочных работ №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по отделке зала (потолок и стены) в <адрес>. Согласованная сторонами стоимость работ, согласно п. 2.1 договора, составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. заказчик оплачивает подрядчику в качестве аванса (п. <данные изъяты> договора).

Согласно п. 9.1 договора подрядчик предоставляет гарантию на качество выполненных работ в течение <данные изъяты> лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по оплате стоимости работ истец произвел, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Работы в соответствии с договором выполнены, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в результате исследования предъявленных работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> выявлены дефекты: отсутствуют равномерное нанесение декоративного покрытия стен (жидкие обои). Причина образования дефектов - нарушение технологии производства строительных работ.

В связи с имеющимися недостатками истцом для их устранения ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда с ФИО2, которому, согласно приложения № к договору, он оплатил <данные изъяты> руб. (подтверждается письменной распиской), также приобрел две упаковки клея КМЦ на сумму <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие качества выполненных строительных, ремонтных и отделочных работ условиям договора, заключенного с истцом.

При разрешении спора, суд правильно руководствовался требованиями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно счел необходимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Шингарева Н.Ю., аналогичны тем, которые выдвигались представителем ответчика в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. ст. 328, 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Суд не находит оснований для отмены или изменения решения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции были сделаны правильные и обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства судом при вынесении решения также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Шингарева Н.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                  М.В. Селендеева

Мотивированное определение составлено 07 марта 2017 года.