Решение по делу № 22-3416/2017 от 27.04.2017

Судья Казарова Т.В. Дело № 22-3416/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 мая 2017 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Рудневой И.Ю.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года апелляционную жалобу осужденного С на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2017 года, которым

С <данные изъяты> года рождения заменено неотбытое наказание в виде 1 года 2 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы, назначенное в качестве более мягкого вида наказания по постановлению Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.09.2015 года, на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., объяснения защитника адвоката Рудневой И.Ю., подержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.06.2013 года Ивантеевский городским судом Московской области С осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

15.09.2015 года постановлением Октябрьского районного суда г.Липецк осужденному С заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 2 дня с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2017 года удовлетворено представление начальника филиала по г.Сергиев Посад и Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Домрачевой О.С. о замене С наказания в виде исправительных работ лишением свободы, - неотбытая С часть наказания в виде 1 года 2 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно заменена лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, систематически допускает нарушения трудовой дисциплины, имеет два предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы, на которые не реагирует.

В апелляционной жалобе осужденный С не согласен с постановлением суда. Отмечает, что не ясно, почему назначено наказание в виде 4 месяцев. Указывает, что на момент вынесения постановления от 31 марта 2017 года срок наказания в 4 месяца фактически отбыт. Заявляет, что постановление не имеет ссылки на смягчающие наказание обстоятельства. Просит постановление изменить, снизить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судом установлено, что с 1.04.2017 года С отбывал наказание в МАУ «Городские парки Сергиева Посада» в должности рабочего 6 разряда. С этого же времени на С в адрес УИИ систематически поступали жалобы на нарушение им трудовой дисциплины.

2.11.2016 года в адрес УИИ в очередной раз поступила информация о том, что С 1.11.2016 года и 2.11.2016 года не вышел на исправительные работы.

С на телефонные звонки не отвечал. 3.11.2016 года был осуществлен выезд по месту жительства С, С находился дома в состоянии алкогольного опьянения, в связи чем ему было вынесено первое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, и была проведена беседа профилактического и воспитательного характера.

7.11.2016 года С к отбыванию наказания не приступил, вновь не вышел на исправительные работы, в связи с чем был вызван УИИ на 8.11.2016 года, однако по вызову не явился.

10.11.2016 года был осуществлен выезд по месту жительства С, который пояснил, что с 1.11.2016 года по настоящее время он к работе не приступил без уважительных причин, в связи с чем С было вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

10.11.2016 года и 14.11.2016 года в УИИ поступили документы из МАУ «Городские парки Сергиева Посада» о допущенных С прогулах и копия приказа об увольнении.

При рассмотрении представления суд исходил из того, что С были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение возложенных на него по приговору обязанностей, он систематически и злостно уклонялся от их исполнения.

Правильность установленных судом обстоятельств дела вывод о злостном уклонении С от контроля и неисполнении возложенных судом обязательств в апелляционной жалобе не оспариваются.

Представленные суду и исследованные материалы свидетельствуют о том, что С неоднократно допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания, по вызовам в инспекцию не являлся, ему неоднократно выносились предупреждения о замене исправительных работ на лишение свободы за нарушение порядка и условий отбывания наказания; 14.11.2016 он был уволен, после чего к работе не приступал, каких-либо доказательств невозможности трудиться не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ и назначенная ему неотбытая часть наказания в виде исправительных работ подлежит замене на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок наказания в виде 4-х месяцев лишения свободы, который осужденному предстоит отбывать, судом исчислен верно, исходя из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и учитывая, что срок не отбытого осужденным С наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 2 дня; и каких-либо неясностей в связи с этим не возникает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2017 года в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: