Решение по делу № 11-6/2017 от 17.03.2017

№ 11-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Шаверневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 11 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Кирилловой И.Н. на решение мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Салам» к Кирилловой И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, судебных расходов, и встречному исковому заявлению Кирилловой И.Н. к ООО «Салам» о снижении размера платы за жилищные услуги,

установил:

ООО «Салам» обратилось в суд с иском к Кирилловой И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28666 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1070 руб. В обоснование требований иска указало, что по условиям заключенного с администрацией СП «Ёдва» договора от ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов п. Ёдва Удорского района. Кириллова И.Н., являясь нанимателем муниципальной <адрес> поселка Ёдва, плату за оказанные услуги не вносила, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере.

Кириллова И.Н. обратилась со встречным иском к ООО «Салам» о снижении размера платы за жилищные услуги до 10 процентов. В обоснование встречного иска указала, что проживает в жилом доме, услуги по содержанию и текущему ремонту, вывозу твердых бытовых отходов в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало ООО «Салам». При этом, начисляя плату, ООО «Салам» отдельные заявленные услуги не оказывало вообще, другие предоставляло не в полном объеме и ненадлежащего качества. Технические осмотры общего имущества не проводились; также как и дератизация и дезинсекция технических помещений; мытье окон и уборка в подъезде, уборка придомовой территории, вывоз листьев, травы, спиленных деревьев. Шиферная кровля находилась в поврежденном состоянии, летом 2014 года проводились частичные ремонтные работы печных труб, отчего кровля еще более повредилась, что не было устранено. Входные двери в подъезде находятся в ужасном состоянии. Выгребные ямы переполнены, их ремонт и очистка не производятся. Содержание мест сбора жидких и твердых бытовых отходов не выполняется надлежащим образом; места возле мусорных контейнеров не убираются, крышки на мусорных баках отсутствуют. Система канализации в доме отсутствует, в связи с чем осмотр ревизий коллекторов, а также проведение прочисток канализационных выпусков не выполнялось. Отсутствуют общедомовые счетчики учета воды, не проводились промывка приборов теплосъема и сетей отопления, уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, контроль сроков метрологических испытаний и поверок контрольно-измерительных приборов, испытания электрической сети, проверка сопротивления системы молнии защиты. В квитанции об оплате незаконно включалась плата за наем жилого помещения. Ремонтные работы по дому проводились однажды летом 2014 года, покраска подъезда проведена некачественно, шиферная кровля не была отремонтирована. Полагала, что ей были оказаны жилищные услуги на 10 %.

Представитель истца ООО «Салам» ФИО3 в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал, со встречным иском согласился в части снижения платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 20% за те виды работ, которые включены в договор, но фактически не оказывались.

Ответчица Кириллова И.Н. с иском ООО «Салам» не согласилась, доводы встречного искового заявления поддержала, требования уточнила, просила снизить размер платы за услуги, оказанные ООО «Салам» до ДД.ММ.ГГГГ, на 90 % на сумму 25799,40 руб. и применить исковую давность к требованиям за 2012-2013 годы.

Представитель администрации СП «Ёдва», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, участия в суде первой инстанции не принял.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение, которым иск ООО «Салам» удовлетворен частично, с Кирилловой И.Н. в пользу ООО «Салам» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Республики Коми, <адрес>, по статьям «содержание» и «ремонт» в размере 8349 руб. 60 коп., по статье «вывоз ТБО» в размере 1372 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 359 руб. 47 коп.; в удовлетворении иска ООО «Салам» в части взыскания задолженности по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15366 руб., задолженности по оплате жилищных услуг по статьям «содержание» и «ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3578 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины на сумму 700 руб. 51 коп. отказано.

Встречное исковое заявление Кирилловой И.Н. удовлетворено частично, на ООО «Салам» возложена обязанность снизить Кирилловой И.Н. плату за жилищные услуги по статьям «содержание» и «текущий ремонт», начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 30 % на сумму 3578 рублей 40 коп., с ООО «Салам» в пользу Кирилловой И.Н. взыскан штраф в размере 1789 руб. 20 коп. В остальной части иска Кирилловой И.Н. отказано.

С ООО «Салам» в доход МО MP «Удорский» взыскана государственная пошлина в размере 135 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе Кириллова И.Н. просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение о снижении размера платы по услугам «содержание» и «текущий ремонт» на 90%. В обоснование поданной апелляционной жалобы указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы представленные акты выполненных работ ООО «Салам», в связи с чем решение суда необъективно, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представитель истца ООО «Салам» ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление, согласно которому с жалобой Кирилловой И.Н. не согласился, просил оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Администрация СП «Ёдва», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направила, мнение по жалобе не высказала.

Ответчица Кириллова И.Н., в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, изучив материалы гражданского дела № 2 – 484/2015 Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В соответствии с требованиями статьи 10 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу норм статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, несет иные обязанности, установленные законом.

В структуру размера платы за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения между исполнителями и потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы), определены соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В соответствии с пунктом 15 этих же Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг, отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищные услуги, вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления нанимателя и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 утверждены Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, согласно пункту 18 которых при обнаружении недостатков оказанных услуг потребитель вправе потребовать их безвозмездного устранения, соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, возмещения понесенных потребителем расходов по устранению недостатков услуги.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно письменным материалам дела, Кириллова И.Н. совместно с несовершеннолетним сыном проживает в муниципальной <адрес> поселка Ёдва, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени.

Согласно расчету истца, задолженность Кирилловой И.Н. перед ООО «Салам» по жилищным услугам и услугам по вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28666 руб.

Собственник муниципального жилищного фонда - администрация СП «Ёдва» ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Салам» договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов п. Ёдва, в том числе и <адрес>.

Приложениями к договору определены: тарифы на жилищные услуги, предоставляемые ООО «Салам» (приложение № 1); перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенном в приложении №2 к настоящему договору.

Наниматели обязаны в полном объеме вносить плату за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Оплата услуг по договору производится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункты 3.2.2 и 5.3 договора).

Выполнение договора управления со стороны ООО «Салам» подтверждено актами выполненных работ в спорный период.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что из перечня работ, предусмотренных договором, в спорный период ООО «Салам» не выполнялись работы по дератизации и дезинсекции технических помещений; уборка и чистка урн, решеток перед входом в подъезды, вывоз листьев, травы и спиленных деревьев, промывка приборов теплосъема и сетей отопления; ведение учета показаний общедомового счетчика учета воды, осмотр ревизий коллекторов, прочистка канализационных выпусков; контроль сроков метрологических испытаний и проверок контрольно-измерительных приборов, проверка сопротивления системы молнии защиты.

В то же время, в обоснование возражений о некачественном и неполном оказании жилищных услуг доказательств ответчицей представлено не было, с жалобами и претензиями как в ООО «Салам», так и к собственнику муниципального жилья администрации СП «Ёдва» она не обращалась.

Мировой судья, проанализировав все представленные сторонами и собранные судом доказательства, принимая решение о снижении платы по статьям «содержание» и «текущий ремонт» до 30 % и частичном взыскании с ответчицы задолженности за жилищные услуги и услуги вывоза ТБО, пришел к правильным выводам, основанным на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. При отсутствии установленных законом оснований невнесение ответчиками платы за жилищные услуги не может быть признано надлежащим способом защиты гражданских прав.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, не опровергают сделанные судом на основании представленных доказательств выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, выводы мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску ООО «Салам» к Кирилловой И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, судебных расходов, и встречному исковому заявлению Кирилловой И.Н. к ООО «Салам» о снижении размера платы за жилищные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой И.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     А.Н. Жданов