Решение от 06.02.2017 по делу № 2-811/2017 (2-6490/2016;) от 15.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Лалетиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Теплоэнерго» к Монаховой Ю.И. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Монаховой Ю.И. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, таковую плату не производит. В связи с тем, что ответчик не выполняет свою обязанность об оплате коммунальной услуги, заявлены требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб., как меры ответственности за нарушение обязательств. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Представитель ОАО «Теплоэнерго» К.Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Монаховой Ю.И. – М.В.И. предъявленные исковые требования не признал, пояснив, что коммунальная услуга истцом не поставлялась, никаких актов об оказанных услугах с истцом не подписывалось. Кроме того, полагает, что по предъявленному периоду взыскания истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется телефонограмма. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, …

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: …собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что Монахова Ю.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.48).

Между ОАО «<данные изъяты>» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.16-21).

Ответчик Монахова Ю.И. не исполняет обязанности по оплате коммунальной услуги – отопление.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно по жилому помещению образовалась задолженность по указанным платежам в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д.11-12).

В силу п.3.2.17 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «<данные изъяты>» вправе уступать третьим лицам право денежного требования к собственнику, возникшее из настоящего договора.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «<данные изъяты> » и ОАО «Теплоэнерго» заключен договор уступки права (требования), по которому, право требование вышеназванной задолженности передано от управляющей компании ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» истцу ОАО «Теплоэнерго» (л.д.22-35).

Поэтому, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по таковым выплатам.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что задолженность не может быть взыскана за весь заявленный истцом период.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий такового пропуска.

Согласно ст.196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца не указал на причины, влекущие восстановление срока исковой давности, не возражая, при этом, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, что усматривается из поступившей в суд позиции по делу.

Оснований, установленных ст.203 ГК РФ, для перерыва срока исковой давности судом не установлено.

С иском в суд ОАО «Теплоэнерго» обратилось ДД.ММ.ГГГГ г.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. пропущен истцом без уважительной причины.

Принимая во внимание, что обязанность уплаты начисленных платежей за ДД.ММ.ГГГГ г., как установлено ст.155 ЖК РФ должна исполняться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то таковая возникла у ответчиков до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в пределах сроков исковой давности, суд полагает, что последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению в отношении вышеуказанного и определенного судом периода.

В соответствии с расчетом задолженности, представленного в виде выписки из лицевого счета, который ответчиками не оспорен, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. размер задолженности по оплате коммунальной услуги составит <данные изъяты> руб., что также указано истцом в позиции по делу, поступившей к настоящему судебному заседанию.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по оплате отопления определяется в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

Однако, суд полагает, что заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Монаховой Ю.И. как с участника долевой собственности на жилое помещение и размер задолженности, подлежащий ко взысканию должен быть определен, исходя из размера доли в праве собственности на жилое помещение (<данные изъяты> доли) в размере <данные изъяты> руб.

Требований к иному участнику долевой собственности, либо к его наследникам, истцом не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что коммунальной услугой в вышеуказанный период Монахова Ю.И.. не пользовалась, так как коммунальная услуга – отопление ей не предоставлялась, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтверждены ни единым доказательством по делу, в том числе, с учетом положений Постановления Правительства от 06.05.2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Утверждения представителя ответчика о том, что ОАО «<данные изъяты>» не могла уступить право требования, поскольку с данным Обществом лично Монаховой Ю.И. не заключался договор управления, опровергаются представленными суду и соответствующими главе 6 ГПК РФ фактическими данными по делу, свидетельствующими о том, что Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № <адрес> и, соответственно, имело право требования к ответчику по оплате коммунальных услуг.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими уклонение ответчика от оплаты коммунальной услуги, достаточно обосновываются исковые требования о начислении и взыскании пени как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом произведен расчет пени на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9, 13-15).

Исходя из указанных выше в тексте решения оснований (пропуска срока исковой давности), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составят <данные изъяты> руб., и, исходя из доли в праве собственности на жилое помещение - <данные изъяты> руб.

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет именно за данный период и соглашается с ним.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер взыскиваемой задолженности, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить ее взыскиваемый размер до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованного судом платежного поручения (л.д.5) следует, что судебные расходы оплачены в заявленной сумме.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Ранее судом по настоящему гражданскому делу было принято заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которое определением Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Монаховой Ю.И. взысканы в пользу истца следующие денежные суммы: основной долг – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. и госпошлина – <данные изъяты> руб.

Исходя из означенных данных, суд считает необходимым указать, что настоящее принятое решение суда в части взыскания задолженности, пени и возврата госпошлины с Монаховой Ю.И. не исполнять.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░