Решение по делу № 1-228/2017 от 12.04.2017

Дело № 1-228/17 №

Поступило в суд 12.04.2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2017 года      г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Лихачёва Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е.Н.

подсудимого Осетрова А.В.

защитника – адвоката Захаровой М.Д., представившей удостоверение №401 и ордер №5864Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области,

потерпевшей ФИО

при секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Осетрова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Осетров А.В. совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление им совершено в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ее мужем ФИО состоялась устная договоренность о том, что последний должен сдать в аренду, принадлежащий на праве собственности ФИО автомобиль «MAZDA DEMIO» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО, действуя согласно устной договоренности с ФИО, находясь в помещении автосервиса, расположенного по <адрес>, сдал в аренду автомобиль «MAZDA DEMIO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО, ранее незнакомому Осетрову А.В., о чем был составлен письменный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему во временное пользование был передан указанный автомобиль. Таким образом, ФИО, действуя по устной договоренности с ФИО, вверил Осетрову А.В. имущество, принадлежащее ФИО.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по неустановленное в ходе предварительного следствия время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Осетров А.В. на автомобиле «MAZDA DEMIO» с государственным регистрационным знаком №, вверенным ему на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем ФИО, проезжал по <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на хищение данного автомобиля путем присвоения и растраты, а именно обращения вверенного ему автомобиля «MAZDA DEMIO» с государственным регистрационным знаком №, в свою пользу, с последующей его продажей и расходованием денежных средств, полученных от продажи данного автомобиля, на личные нужды. В осуществление своего преступного умысла, Осетров А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по неустановленное в ходе предварительного следствия время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, по телефону, номер которого ему стал известен из сети интернет, позвонил неустановленному в ходе предварительного следствия лицу и предложил приобрести у него вышеуказанный автомобиль.

Реализуя свой преступный умысел, Осетров А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по неустановленное в ходе предварительного следствия время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив вверенный ему на время автомобиль «MAZDA DEMIO» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 160000 рублей, принадлежащий ФИО, продал неустановленному покупателю за 80000 рублей, а вырученными деньгами распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, Осетров А.В., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, путем присвоения и растраты совершил хищение вверенного ему автомобиля «MAZDA DEMIO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО, причинив тем самым своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Своими действиями подсудимый Осетров А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Осетрова А.В в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как они примирились с подсудимым, причиненный вред ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Осетров А.В не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, пояснив, что примирение между ними состоялось, он вину признает в полном объеме, загладил причиненный вред.

Защитник Захарова М.Д. полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку подсудимый вину признал полностью, загладил причиненный вред, ранее не судим.

Государственный обвинитель Новикова Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый Осетров А.В ранее не судим, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред и она материальных претензий к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, и следовательно, заявленное ходатайство потерпевшей ФИО подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 160 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░