Решение по делу № 33-2615/2017 от 21.02.2017

Судья Ящук С.В. Дело № 33-2615/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струковой Л.А. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный Федеральный университет» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и среднедневного заработка, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный Федеральный университет» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный Федеральный университет» возложена обязанность внести в трудовую книжку Струковой Л.А. запись об увольнении по ст. 80 (п. 3 ч.1 ст. 77) ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и выдать трудовую книжку. С Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный Федеральный университет» взыскан неполученный в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки заработок в размере ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей и моральный вред ... рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя ФГАОУ ВПО «ДВФУ» - Зиновьевой А.Р., Струковой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Струкова Л.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дльневосточный Федеральный университет» (далее - ФГАОУ ВПО «ДВФУ») о возложении обязанности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и среднедневного заработка, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Находясь в отпуске по уходу за ребенком, она заблаговременно направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию и выплате компенсации за неиспользованный отпуск. При этом, просила направить ей трудовую книжку по указанному в заявлении адресу. Заявление направлено в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела кадров работодателя связывались с ней по телефону, и она сообщила, что ею в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении и выплате компенсации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела кадров связывались с ней и требовали явиться к месту работы и лично написать заявление работодателю, в противном случае пообещав уволить за прогул. В связи с тем, что до настоящего времени ни компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, ни трудовой книжки она не получила, просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку; взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск и среднедневной заработок за период со дня увольнения по день вручения трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства Струкова Л.A. неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции просила возложить обязанность внести запись в трудовую книжку об увольнении по ст. 80 ТК РФ (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, сумму среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В суде первой инстанции Струкова Л.A. уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что из-за отсутствия трудовой книжки она была лишена возможности трудиться, что также доставляло ей нравственные и моральные страдания, причиняло материальный ущерб.

Представитель ФГАОУ ВПО «ДВФУ» Зиновьева А.Р. исковые требования не признала. Пояснила, что Струкова Л.A., уточняя заявленные ею требования, днем увольнения указала ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок окончания срочного трудового договора.Заявление об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказан факт отсутствия возможности трудиться. Причинение морального вреда действиями ответчика не доказано.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилось ФГАОУ ВПО «ДВФУ», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с принятым решением.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГАОУ ВПО «ДВФУ» - Зиновьева А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Струкова Л.А. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 ТК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что при расторжении трудового договора по инициативе работника срок уведомления об этом работодателя составляет две недели как по срочному трудовому договору, так по договору, заключенному на неопределенный срок. В связи с этим, не имеет правового значения по делу, какой вид трудового договора (срочный или на неопределенный срок) действует в настоящее время между сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дальневосточным государственным техническим университетом и Струковой (ранее Цыцулиной) Л.A. был заключен трудовой договор на должность ... на 0,5 ставки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Дальневосточным государственным техническим университетом и Струковой Л.A. заключен трудовой договор № о приеме на работу на должность ... на 0,5 ставки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодателем по данному трудовому договору выступает Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования» «Дальневосточный федеральный университет»; истец принимается на должность ... и является основной работой. Срок трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Приказом директора Юридической школы ДВФУ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Приказом директора Юридической школы ДВФУ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Находясь в отпуске по уходу за ребенком, Струкова Л.A. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и выплате компенсации за неиспользованный отпуск. При этом, трудовую книжку просила направить ей по указанному в заявлении адресу (л.д. 5). Заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

С ДД.ММ.ГГГГ Струкова Л.A. на работу не выходит и должностные обязанности не исполняет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Струкова Л.A. подлежала увольнению на основании ч. 1 ст. 80 ТК РФ через две недели после получения работодателем её заявления об увольнении. При этом, суд дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что дата увольнения сторонами не была согласована, случаи, при которых продолжение работы невозможно, отсутствовали, заявление об увольнении Струкова Л.A. не отозвала, соответственно датой увольнения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, обстоятельств дела и верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ. Следовательно, при получении от работника заявления об увольнении, у работодателя возникает обязанность расторгнуть трудовой договор через две недели и выдать трудовую книжку с внесением соответствующей записи.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В силу абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Статьей 234 ТК РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца неполученного заработка в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки, компенсации неиспользованного отпуска и морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права ответчиком не конкретизированы, и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный Федеральный университет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи