Решение по делу № 2-397/2012 от 09.07.2012

К делу № 2-397/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 г. Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего Парфеновой И.Н.

при секретаре Хорольской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко А.А. к Саратову Р.В. о взыскании суммы долга и по встречному иску Саратова Р.В. к Кривенко А.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Кривенко А.А. обратился в суд с иском к Саратову Р.В. о взыскании суммы долга, а Саратов Р.В. обратился со встречным иском к Кривенко А.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование искового заявления Кривенко А.А. указывает, что 01.01.10 г. между ним и ответчиком заключен договор займа денежной суммы в размере 198400 рублей. В подтверждение договора займа ответчиком выдана ему расписка от 01.01.10 г. По условиям договора установлен порядок возврата долга ежемесячно по 5100 рублей, начиная с 25.01.2010 г.

Однако, до настоящего времени ответчик не производит возврат займа.

Исходя из установленной в расписке периодичности погашения платежей окончательный расчет по расписке должен быть произведен в марте 2013 г.

В связи с тем, что по настоящей расписке ответчик Саратов Р.В. не произвел уплаты ни одного платежа, истец был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка № 124 с иском о взыскании задолженности за период с января по сентябрь 2010 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района, вступившим в законную силу, с ответчика в его пользу взыскана задолженность за период январь – сентябрь 2010 г.

Истец также полагает, что в связи с нарушением установленного срока возврата займа он имеет право требовать возврат займа досрочно, в также право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ, размер которых по ставке ЦБ РФ истец определяет в размере 39680 рублей.

Кривенко А.А. просит взыскать с ответчика досрочно сумму займа, проценты, а также расходы по оплате госпошлины.

Саратов Р.В. обратился со встречным иском к Кривенко А.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Исковые требования мотивированы тем, что при расторжении брака с бывшей женой Саратовой Ю.А. в январе 2010 г. ее отец Кривенко А.А.(ответчик) поставил условие, чтобы он взял на себя обязательства по погашению кредита, который был получен Саратовой в период брака в сумме 300000 рублей. Задолженность по кредиту на 31.12.09 г. составляла 198393 рубля. Именно на эту сумму Кривенко заставил его написать долговую расписку, в противном случае его дочь откажется от добровольного раздела имущества, а это грозило истцу банкротством. Он вынужден был написать такую расписку, и погашал кредит, который досрочно был погашен 22.03.12 г. Таким образом, никаких денег при написании расписки Кривенко ему не передавал и договор считается незаключенным.

В судебное заседание истец Кривенко А.А. не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска поддержал и настаивал на его удовлетворении.

По встречному иску Кривенко А.А. представил письменное возражение, в котором указал, что требования иска не признает по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ГПК РФ иск предъявляется к лицу, которое нарушило требования истца. В иске Саратов указывает, что взял на себя обязательства по погашению кредита его бывшей жены ФИО1 Все обстоятельства по погашению кредита касаются исключительно дочери ответчика. Его утверждения не подтверждены документально. Письменного обязательства погашать кредит его дочери Саратовой ответчик-истец не предоставил. Трехстороннего договора между Саратовыми и банком о переводе долга на Саратова также не предоставлено. Доводы, указанные Саратовым в иске, не связаны с личностью ответчика Кривенко и с его требованиями к Саратову.

Кривенко не имеет никакого отношения к разделу имущества бывшей семьи Саратовых, в связи с чем выдача безденежной расписки на его имя противоречила бы нормам семейного законодательства о разделе имущества, о чем Саратов, будучи дипломированным и практикующим юристом, должен был знать. Причинная связь между взысканием долга по расписке в его пользу и кредитными отношениями банка и его дочери Саратовой отсутствует. Предъявлением встречного иска Саратов преследует цель уклонения от возврата долга, так как действительно после прекращения семейных отношений с его дочерью, как сам указывает Саратов, он

всячески пытается избежать уплаты алиментов и инициирует различные судебные процессы, оканчивающиеся не в его пользу.

Кроме этого, Кривенко А.А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности по встречному иску саратова Р.В.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая Саратовым расписка написана им 01.01.10 г., он указывает, что написал расписку потому, что ему грозило банкротство, то есть он понимал фактический характер и смысл совершаемых им действий.

Срок давности для оспаривания расписки начинается с момента ее выдачи, то есть с 01.01.10 г. Однако до момента предъявления встречного иска 07.08.12 г. Саратов не заявлял требований об оспоримости займа по его безденежности. На момент предъявления встречного иска годичный срок давности Саратовым пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного Кривенко А.А. просил отказать Саратову Р.В. в удовлетворении исковых требований.

Саратов Р.В. требования иска Кривенко А.А. не признал, требования встречного иска поддержал.

Представитель Саратова Р.В. – Сергеева Т.Н. согласилась с мнением своего доверителя и пояснила, что при расторжении брака с бывшей женой ФИО1 в январе 2010 г. ее отец Кривенко А.А. поставил условие, чтобы Саратов взял на себя обязательства по погашению кредита, который был получен Саратовой в период брака в сумме 300000 рублей. Задолженность по кредиту на 31.12.09 г. составляла 198393 рубля. Именно на эту сумму Кривенко заставил его написать долговую расписку, в противном случае угрожал, что его дочь откажется от добровольного раздела имущества, а это грозило Саратову банкротством. Он вынужден был написать такую расписку, и погашал кредит Саратовой, который досрочно был погашен 22.03.12 г. Таким образом, никаких денег при написании расписки Кривенко ему не передавал и договор считается незаключенным.

Просила также не применять срок давности, о котором заявил Кривенко, поскольку они полагают, что Саратову стало известно о его

нарушенных правах при подаче первого иска Кривенко, который был рассмотрен мировым судьей, то есть в марте 2012 г. Саратов предполагал, что когда Кривенко узнает о том, что у него сохранились все платежные документы по уплате им кредита за Саратову, то он откажется от иска о взыскании долга по расписке, однако этого не произошло. Поэтому он полагает, что срок давности следует исчислять с марта 2012 г., а в августе 2012 г. он обратился в суд с иском об оспаривании договора займа.

Выслушав доводы представителя ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 2. ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт займа денежных средств истцом ответчику в сумме 198 400 рублей подтверждается распиской от 01.01.10 г. (л.д. 7).

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В расписке установлен порядок возврата займа: ежемесячно по 5100 рублей, начиная с января 2010 г.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств по возврату займа решением мирового судьи судебного участка № 124 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с января по сентябрь 2010 г. (л.д. 10-11).

Определением Белоглинского райсуда от 11.04.12 г. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанной причине не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика относительно безденежности расписки, а также о том, что расписка написана для подтверждения уплаты Саратовым задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не

возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в связи с нарушением установленного срока возврата займа займодавец имеет право требовать возврата займа досрочно, в также право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, размер которых по ставке ЦБ РФ за период с 01.01.10 г. по 01.07.12 г. составляет 39680 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию остаток суммы долга в сумме 152500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39680 рублей.

По встречному иску Саратова Р.В. суд приходит к выводу о применении срока давности об оспаривании оспоримой сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Саратов Р.В. оспаривает расписку, выданную им Кривенко А.А. 01.01.10 г., при этом указывает, что написал расписку под угрозой банкротства его предпринимательской деятельности.

Срок давности для оспаривания расписки начинает течь с момента ее выдачи, то есть с 01.01.10 г. Однако до момента предъявления встречного иска Саратов не заявлял требований об оспоримости долговой расписки по ее безденежности. На момент предъявления встречного иска годичный срок давности Саратовым пропущен.

Доводы Саратова Р.В. и его представителя о том, что Саратову стало известно о его нарушенных правах при подаче первого иска Кривенко, в марте 2012 г., о то, что Саратов предполагал, что когда Кривенко узнает о том, что у него сохранились все платежные документы по уплате им кредита

за Саратову, то он откажется от иска о взыскании долга по расписке, а поэтому срок исковой давности следует исчислять с марта 2012 г., судом не принимаются, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось Саратовым, что еще в момент написания расписки он знал, что она является безденежной. Именно по этим основаниям он и предъявил встречный иск к Кривенко.

Исходя из требований ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кривенко Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с Саратова Романа Викторовича в пользу Кривенко Александра Александровича сумму долга 152500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39680 (тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 043 (пять тысяч сорок три) рубля, а всего взыскать 197223 (сто девяносто семь тысяч двести двадцать три) рубля.

Саратову Роману Викторовичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Белоглинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий