Решение по делу № 2-421/2017 (2-4225/2016;) от 28.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-421\2017

16 января 2017 г.                                     г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Путниной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матросовой М.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с данным иском к Матросовой М.Х., мотивируя требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор №, на основании заявления Матросовой М.Х., ей выдана кредитная карта Банка <данные изъяты> (счет карты №) с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых. Банк осуществил кредитование счета карты в пределах установленного лимита, тогда как ответчик надлежащим образом договорные обязательства надлежащим образом не исполнял. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую банк-истец просит с ответчика взыскать, составила 55560,78 руб., из них 53242,89 руб. – просроченный основной долг, 2317,89 руб. – неустойка. Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1866,82 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Матросова М.Х. в судебном заседании не присутствовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Матросовой М.Х подано в Банк заявление на получение кредитной карты Банка <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> руб., согласно информации о полной стоимости кредита его срок составляет <данные изъяты> мес., под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых.

Договор № заключен посредством совершения Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и тарифах выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России, являющихся неотъемлемыми частями договора. Банк осуществил кредитование счета карты в пределах установленного лимита.

В соответствии с п.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (утв. Постановлением Правления Сбербанка России № параграф 1а от ДД.ММ.ГГГГ) Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка.

За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки (п.3.9).

В соответствии с Тарифами Банка неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте <данные изъяты> составляет <данные изъяты>% (п.7 Тарифов, л.д.15).

В период действия договора ответчиком совершались расходные операции с использованием карты. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось надлежащим образом.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал обязательства по уплате сумм, необходимых для погашения задолженности по кредиту, Банк направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки.

Право Банка требовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) предусмотрено п.5.2.5 Условий.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Требование о расторжении договора заявлено с соблюдением досудебного порядка, по правилам ст.452 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчёт банка не вызывает сомнений у суда в его правильности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 55560,78 руб., из них 53242,89 руб. – просроченный основной долг, 2317,89 руб. – неустойка.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 1866,82 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Матросовой М.Х..

Взыскать с Матросовой М.Х. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (договор №, счет карты <данные изъяты> №) в виде просроченного основного долга в размере 53242,89 руб., неустойки в размере 2317,89 руб., а всего 55560,78 руб. (пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят рублей семьдесят восемь копеек).

    Взыскать с Матросовой М.Х. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866,82 руб. (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть рублей восемьдесят две копейки).

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                                                      Н.В. Музалевская