Решение по делу № 2-458/2017 (2-4614/2016;) от 21.12.2016

Дело № 2-458/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием представителя истца Сочилина А.В. – Зименкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сочилина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик-3» о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сочилин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройглавзаказчик-3» о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сочилиным А.В. и ООО «Стройглавзаказчик-3» заключен договор участия долевого строительства №. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира проектной площадью <данные изъяты> кв.м на втором этаже жилого <адрес> п.п. 2.1 и 2.2. договора участник долевого строительства обязуется оплатить денежные средства застройщику в размере <данные изъяты>. Указанное обязательство Сочилиным А.В. было выполнено. В соответствии с п. 1.5 договора срок окончания строительства жилого дома, указанного в п. 1.1. настоящего договора, и сдачи его в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года. На основании п. 4.1 застройщик обязуется в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства при условии выполнения последним обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по оплате цены договора, возмещению стоимости коммунальных услуг, расходов, связанных с паспортизацией жилого помещения. Объект долевого строительства должен быть передан Сочилину А.В. в срок не позднее 30 июня 2016 года. До настоящего времени квартира Сочилину А.В. не передана. На 21 декабря 2016 года просрочка составила 174 дня, сумма неустойки - 267747 рубля 72 копейки (2564650,20 x 10% / 300 х 174 x 2). 30 ноября 2016 года ООО «Стройглавзаказчик-3» была передана претензия о добровольном, досудебном удовлетворении требований истца о выплате неустойки. До настоящего времени никаких денежных средств от ответчика не поступало. 13 декабря 2016 года Сочилин А.В. повторно направил претензию с просьбой передать ему квартиру и выплатить неустойку. Ответа Сочилин А.В. также не получил. Вследствие допущенной просрочки со стороны ответчика по своевременной передачи Сочилину А.В. квартиры, он был вынужден претерпеть неудобства, моральные переживания. Квартирный вопрос является для него актуальным и такая задержка влечет значительные неудобства и лишения для его семьи. Сочилин А.В. оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 50000 рублей. Штраф в рамках данных правоотношений должен составить 133873 рубля 86 копеек. Для получения консультации и составления настоящего искового заявления, а также представления интересов в суде Сочилин А.В. был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату. Согласно приложенной квитанции он оплатил 30000 рублей. Просит обязать ООО «Стройглавзаказчик-3» передать Сочилину А.В. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру на втором этаже жилого <адрес>; взыскать с ООО «Стройглавзаказчик-3» в пользу истца неустойку в размере 267747 рублей 72 копеек; неустойку за период с 21 декабря 2016 года до исполнения решения суда, либо до передачи квартиры по передаточному акту; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Сочилин А.В. не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сочилина А.В. – Зименков Н.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Стройглавзаказчик-3» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил, сведения о надлежащем извещении в деле имеются.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от
30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройглавзаказчик-3» и Сочилиным А.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (1-й этап строительства) № по <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену. После получения разрешения на ввод жилого дома и эксплуатацию затсройщик обязуется передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше дома.

Договор участия вдолевомстроительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность ответчиком не оспаривалась.

Согласно п. 1.4. договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства по указанному договору является двухкомнатная квартира, ориентировочный номер по проекту <данные изъяты>, проектной площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь лоджий (балконов) с коэффициентом 1 (одна целая), расположенная на 2 этаже жилого <адрес> (I этап – секция 2).

Согласно п. 2.2. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обязуется оплатить денежные средства, указанные в п. 2.1 настоящего договора, в порядке и в сроки, установленные Графиком платежей.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате «Участником долевого строительства» для строительства объекта долевого строительства на момент подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> копеек, исходя из стоимости 1 кв.м. площади – <данные изъяты> рублей.

Обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительства были выполнены Сочилиным А.В. в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 03 февраля 2016 года.

Действительность договора и исполнение обязательств дольщика по оплате цены договора не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1.5 договора срок окончания строительства жилого дома, указанного в п. 1.1. настоящего договора, и сдачи его в эксплуатацию - 1-й квартал 2016 года.

Согласно п. 3.1.8 застройщик обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору.

На основании п. 4.1 договора застройщик обязуется в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства при условии выполнения последним обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе, по оплате цены договора, возмещения стоимости коммунальных услуг, расходов, связанных с паспортизацией жилого помещения. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию считается день получения застройщиком указанного разрешения на руки.

В соответствии с п. 4.2 договора застройщик не менее чем за один месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства вышеуказанного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с предупреждением о необходимости принятия последним объекта долевого строительства и о последствиях его бездействия.

Согласно п. 4.3 договора сообщение направляется участнику долевого строительства по адресу, указанному в настоящем договоре, по почте с описью вложения и уведомлением о вручении или вручается участнику долевого строительства лично под расписку.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора, ответчик ООО «Стройглавзаказчик-3» был обязан передать Сочилину А.В. по акту приема-передачи квартиру не позднее 30 июня 2016 года (в течение трех месяцев после 1 квартала 2016 года).

П. 3.1.5 договора предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, указанный в абзаце первом п. 1.5 договора, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязуется направить участнику долевого строительства по адресу, указанному в настоящем договоре, письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручить последнему лично под расписку соответствующую информацию и предложение об изменении договора (проект дополнительного соглашения к договору).

Однако, в нарушение условий договора, такое предложение отправлено не было, в связи с чем, условие об изменении сроков завершения строительства с истцами согласовано не было.

Письмом, направленным ответчику 30 ноября 2016 года, Сочилин А.В. обратился с претензией о выплате неустойки в размере 235433 рублей 34 копеек с учетом количества дней после 30 ноября 2016 года до момента передачи квартиры, о передаче квартиры по акту приема-передачи.

13 декабря 2016 года Сочилин А.В. обратился к ООО «Стройглавзаказчик-3» с повторной претензией о передаче квартиры по акту приема-передачи, выплате неустойки в размере 235433 рублей 34 копеек с учетом количества дней после 30 ноября 2016 года до момента передачи квартиры, вычете из суммы неустойки оплаты за дополнительную площадь объекта, произведении взаимозачета требований.

Претензии оставлены без ответа, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу по акту приема-передачи.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона, суд приходит к выводу, что истцом добросовестно исполнены все обязательства, и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

П. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 июля 2016 года по 21 декабря 2016 года в размере 267747 рублей 72 копейки.

Исходя из уплаченной по договору суммы, периода просрочки исполнения обязательства, который составляет 174 дня, ставки рефинансирования, сумма неустойки составляет 297499 рублей 42 копейки (2564650,20 рублей * 174 дня * 10 % * 2/300).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет неустойки 267747 рублей 72 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскания неустойки с 21 декабря 2016 года до исполнения решения суда, либо до передачи квартиры по передаточному акту.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

При взыскании неустойки в судебном порядке должны быть проверены основания возникновения ответственности и учтены обстоятельства, при которых неустойка может не взыскиваться (ст. 401 ГК РФ) или может быть уменьшена (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренной законом неустойки. Кроме этого, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки до исполнения решения суда, либо до передачи квартиры по передаточному акту не подлежит.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договорами срок объекта долевого строительства и выразившихся в невозможности использовать жилое помещение в личных до настоящего времени, отсутствии информации о причинах неисполнения обязательства ответчиком.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований истца в его пользу с ответчика в счет штрафа подлежит взысканию 134373 рублей 86 копеек ((267747 рублей 72 копейки + 1000 рублей):2).

Разрешая исковые требования истца Сочилина А.В. о возложении обязанности на ООО «Стройглавзаказчик-3» передать объект долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора или обязательным требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего закона.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено возможности понуждения застройщика к передаче объекта участия в долевом строительстве жилья.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обязании ООО «Стройглавзаказчик-3» передать истцу Сочилину А.В. по акту приема-передачи объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что не лишает истца права в дальнейшем требовать неустойку за просрочку исполнения обязательств, либо воспользоваться правами, предусмотренными ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Сочилиным А.В. за оказание юридических услуг было оплачено 30000 рублей.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, участие в судебном заседании, требования разумности и справедливости, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20000 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 6177 рублей 47 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сочилина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик-3» о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик 3» в пользу Сочилина А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267747 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 134373 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 423121 (четыреста двадцать три тысячи сто двадцать один) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сочилина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик-3» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройглавзаказчик 3» государственную пошлину в размере 6177 (шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 47 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина