Решение по делу № 33-7863/2017 от 27.04.2017

Судья Кривенкова М.М. дело № 33–7863/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Калинченко А.Б., Богдановой Л.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.А. к Королевой А.И., Романову В.П., Шишовой З.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Сергеева С.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2017 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Сергеев С.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчики систематически пишут на него жалобы в различные инстанции, в которых указывают сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, что причиняет ему моральный вред и привело к убыткам, связанным с тем, что субарендаторы прекратили оплачивать аренду помещений, которые он предоставляет им по договору.

Кроме того, ответчики распространяют сведения о том, что он незаконно захватил подвал жилого дома, оформив фиктивные документы на приобретение на праве собственности спорных нежилых помещений, которые он сдает в аренду.

Уточнив требования, истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что он, пользуясь своим должностным положением, путем составления фиктивных документов, незаконно приобрел в собственность нежилое помещение площадью 133,2 кв.м, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как не соответствующие действительности, направив опровержения Президенту РФ, в ГУ МЧС России по Ростовской области, в управление государственного пожарного надзора по г.Ростову-на-Дону, ОП № 7, ИП ФИО8, ФИО9 Опубликовать в СМИ Ростовской области соответствующее опровержение, взыскать с ответчиков солидарно в возмещение убытков 270 000 руб., компенсацию морального вреда 270 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы повторяет доводы, указанные в исковом заявлении, считая, что суд не дал им надлежащей оценки, необоснованно посчитав высказывания ответчиков субъективной оценкой, не имеющей оскорбительного характера.

Заявитель указывает, что распространяемые ответчиками сведения отрицательно его характеризуют, ставят под сомнение его деловую репутацию, порочат честь и достоинство, не соответствуют действительности, повлекли для него убытки.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Сергеева С.А. на основании доверенности Вуколову М.В., представителя Романова П.В., Шишовой З.В., Королевой А.И. на основании доверенности Рыбченко Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с Конституцией РФ, ГК РФ и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 33 Конституции РФ, ст.ст. 150, 152, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного С РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходил из того, что заявления, на которые ссылается истец, основаны на субъективном мнении ответчиков, а то обстоятельство, что они высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь истца, достоинство или деловую репутацию, не подтверждено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения, исходя из представленных доказательств, пояснений представителей сторон и свидетелей, суд пришел к выводу, что, обращаясь, с заявлениями в различные инстанции ответчики пытаются оградить себя от угрозы пожара, разрушения квартир, негативных последствий для строения и жилых помещений, а не распространить не соответствующие действительности, порочащие Сергеева С.А. сведения.

Суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчики достоверно знали (из ответов на их запросы и жалобы, либо иных источников) о правомерности использования спорного подвала для размещения сауны. Вместе с тем, он представил доказательства, свидетельствующие о том, что на протяжении многих лет подвальное помещение по спорному адресу используется под спортивно-оздоровительный комплекс.

Допрошенные судом свидетели ФИО12, ФИО8, ФИО13 пояснили, что в подвале дома круглосуточно работает баня с парилкой, бильярд, имеется бассейн, посетители приезжают компаниями или семьями, бывают нетрезвые. За нарушение норм пожарной безопасности в помещения сауны уполномоченными структурами неоднократно принимались меры административного воздействия.

Оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что истец подтвердил законность использования подвальных помещений путем сдачи их в субаренду. В заявлении от жильцов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе Шишовой З.В. о том, что Сергеев захватил подвал, состряпал какие-то фиктивные бумаги и козыряет ими содержится негативная информация, однако носящая оценочный характер. Необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае суд не усмотрел.

Суд также установил, что информация в письме Романова В.П. на имя Президента Российской Федерации частично нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Остальную информацию суд отнес к оценочным суждениям, достоверность которых доказыванию не подлежит.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не вник в причины конфликта между истцом и ответчиками, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку межличностные отношения между сторонами спора правового значения для дела не имеют.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и правовой позиции высших судов, а также на переоценке доказательств и выводов, приведенных судом в обоснование решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.05.2017