Решение по делу № 33-12788/2017 от 17.04.2017

Судья: Зырянова А.А. дело № 33-12788/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года апелляционную жалобу Колесовой Е.В., Гальцова А.В.

на решение Видновского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года по делу по иску Колесовой Елены Васильевны к Гальцову Александру Викторовичу о расторжении договора соинвестирования, взыскании денежных средств, неустойки,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы и ее представителя, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Колесова Е.В. обратилась в суд с иском к Гальцову А.В. о расторжении договора соинвестирования, взыскании денежных средств, неустойки, просила расторгнуть договор соинвестирования от 19.06.2014г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 99000000 руб., договорную неустойку в размере 2727450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1324000 руб., ссылаясь на то, она что заключила с ответчиком договор соинвестирования на строительство жилого дома высотой три уровня, площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик убедил истца в его компетенции по строительству подобных объектов. Истцом и ответчиком для строительства в равнодолевую стоимость был приобретён земельный участок стоимостью 4000000 руб. Всего по договору с учётом стоимости земельного участка истец передала ответчику 9900000 руб. Ответчик обязался завершить строительство не позднее 30.12.2014г. Ответчик обязательства не исполнил, на предложение расторгнуть договор ответил отказом.

Представитель Колесовой Е.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик в установленный договором срок объект истцу не передал, дом до настоящего времени не достроен, состоит не из трёх, а двух этажей, имеет меньшую площадь, условия договора ответчиком нарушены. Истец уплатил 2000000 руб. за долю земельного участка, 7900000 руб. на строительство, последний транш не внес, поскольку ответчик нарушил условия договора.

Гальцов А.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что дом ответчиком построен, третий этаж ответчик не возвёл, поскольку истец не внес третий транш, все условия договора им исполнены, он в установленный договором срок извещал истца о готовности передать объект, регулярно извещал её об этапах строительства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор соинвестирования в строительство жилого дома, заключённый 19.06.2014. между Гальцовым А.В. и Колесовой Е.В., взыскал с Гальцова А.В. в пользу Колесовой Е.В. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 7 900000 руб., неустойку 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 200000 руб., взыскал с Гальцова А.В. в доход муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину 47702 руб.

Не согласившись с решением суда, Колесова Е.В., Гальцова А.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой Колесова Е.В. просит отменить решение суда в части размера неустойки, Гальцов А.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 19 июня 2014 года между инвестором Колесовой Е.В. и заказчиком Гальцовым А.В. заключён договор соинвестирования в строительство жилого дома. По условиям договора Колесова Е.В. обязалась осуществлять инвестирование денежных средств в строительство жилого дома трёх уровней, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по наружным размерам, по адресу: <данные изъяты>. Доля инвестора Колесовой Е.В. в объекте недвижимости составляет 1/2 от общей площади объекта. Срок завершения строительства объекта составляет не позднее 30 декабря 2014 года. Срок приёмки объекта инвестором от заказчика не позднее пяти календарных дней с момента завершения строительства. Согласно условиям договора (п. 3.1.2) заказчик Гальцов А.В. в процессе инвестиционной деятельности выполняет строительство объекта недвижимости в полном объёме в соответствии с проектом в установленные сроки, используя инвестиционные средства инвестора. Обязательства заказчика Гальцова А.В. по договору считаются исполненными в полном объёме с момента подписания сторонами Акта передачи. Цена договора составляет 12150 000 руб.

Договором предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств в виде выплаты виновной стороной неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (607500 руб.)

Судом установлена, что Гальцову А.В. и Колесовой Е.В. принадлежит по 1/2 доли на земельный участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Право собственности Колесовой Е.В. на 1/2 долю земельного участка возникло на основании договора купли-продажи от 19.06.2014г., стоимость земельного участка составляет 400000 руб.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истцом по договору купли-продажи уплачено 2000000 руб. и что 1/2 доля земельного участка, принадлежащего истцу, стоит 2000000 руб.

Учитывая, что договор купли-продажи никем не оспорен, истец является собственником 1/2 доли земельного участка № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, суд правильно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости доли, которая составляет 2000000 руб.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор соинвестирования, о чём соглашение между сторонами не достигнуто.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.06.2015г. установлено, что объект, возведённый Гальцовым В.А. на земельном участке кадастровым номером <данные изъяты> строительством не завершён, имеет признаки его многоквартирности, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, объект инвестиционной деятельности заказчика Гальцова В.А. признан самовольной постройкой и подвергнут сносу.

Поскольку объект, в инвестирование которого истец вложил денежные средства, признан самовольной постройкой и подлежащим сносу, Колесова Е.В. лишена возможности принять долю объекта инвестирования в свою собственность, то вывод суда об удовлетворении исковых требований в части расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 7900000 руб. являются законными и обоснованными.

Относительно требований о взыскании неустойки, судом применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 200000 руб., указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, с которым судебная коллегия соглашается, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения указанной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колесовой Е.В., Гальцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи